上訴人（原審原告）興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院。
法定代表人陳書玉。
委托代理人徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人盧俊良。

上訴人興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院因與被上訴人張某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2015）興民初字第3078號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月11日公開開庭審理了本案。上訴人興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院的委托代理人徐學(xué)武，被上訴人張某某及其委托代理人盧俊良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省興隆縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，2014年11月16日，張洪學(xué)開始到興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院車河堡門診部從事保潔及冬季燒鍋爐取暖工作，每月工資1,000.00元，取暖期之外每月工資700.00元，雙方未簽訂書面合同。2014年12月份至2015年6月份車河堡門診部工資表中記載了張洪學(xué)的工資情況，相應(yīng)工資是通過(guò)興隆縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社車河堡信用社逐月（除2月份與3月份工資合并發(fā)放外）發(fā)放給張洪學(xué)的。張洪學(xué)因遭遇交通事故，于2015年7月11日醫(yī)治無(wú)效死亡。被告張某某系張洪學(xué)之子，認(rèn)為張洪學(xué)是在原告處下班途中遭遇交通事故，故要求確認(rèn)張洪學(xué)生前與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，于2015年7月21日向興隆縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，經(jīng)仲裁裁決確認(rèn)原告與張洪學(xué)存在勞動(dòng)關(guān)系，原告對(duì)裁決不服訴至本院。另查明，車河堡門診部沒有法人資質(zhì)，隸屬于興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院。
河北省興隆縣人民法院認(rèn)為及判決結(jié)果，張洪學(xué)生前所從事的保潔與冬季燒鍋爐取暖工作，是原告醫(yī)療業(yè)務(wù)必需的輔助性工作，是原告業(yè)務(wù)的有機(jī)組成部分；張洪學(xué)生前在原告的場(chǎng)所，使用原告的設(shè)備從事原告安排的工作，服務(wù)于原告的醫(yī)療業(yè)務(wù)，原告按月支付張洪學(xué)生前的工資，符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。原告主張本案系承攬關(guān)系的抗辯，未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納，對(duì)原告確認(rèn)與被告的父親生前不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：確認(rèn)被告張某某的父親張洪學(xué)生前與原告興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，被上訴人的父親張洪學(xué)生前在上訴人所屬的車河堡門診部從事冬季燒鍋爐和保潔勞務(wù)工作，上訴人按月支付張洪學(xué)生前工資的事實(shí)清楚。原審法院認(rèn)為張洪學(xué)生前在上訴人的場(chǎng)所，使用上訴人的設(shè)備從事上訴人安排的工作，上訴人按月支付張洪學(xué)生前的工資，所從事的工作是上訴人醫(yī)療業(yè)務(wù)必需的輔助性工作，是上訴人業(yè)務(wù)的有機(jī)組成部分，上訴人與被上訴人的父親張洪學(xué)生前之間符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，據(jù)此確認(rèn)被上訴人張某某的父親張洪學(xué)生前與上訴人興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院存在勞動(dòng)關(guān)系亦無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人興隆縣大杖子中心衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：耿建