法定代表人國文平，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人趙建同，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審原告）郭旭東。
委托代理人王波，河北承天律師事務(wù)所律師。

再審上訴人興隆縣國大礦業(yè)有限公司與再審被上訴人郭旭東合同糾紛一案，再審被上訴人郭旭東曾于2011年1月訴至本院，涉訴標(biāo)的310萬元，庭審中原審原告更改標(biāo)的至285萬余元，本院認(rèn)為此案應(yīng)由基層人民法院管轄，移至興隆縣人民法院進(jìn)行審理。2011年5月18日，興隆縣人民法院受理此案，于2012年5月21日作出（2011）興民初字第1009號民事判決：一、被告興隆縣國大礦業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告郭旭東礦石利潤款388607.00元。二、駁回原告郭旭東的其他訴訟請求。興隆縣國大礦業(yè)有限公司及郭旭東均不服判決，提出上訴。本院于2012年8月16日作出（2012）承民終字第940號民事判決：一、撤銷興隆縣人民法院（2011）興民初字第1009號民事判決。二、上訴人郭旭東在判決生效后十日內(nèi)給付興隆縣國大礦業(yè)有限公司投資不足部分的款項(xiàng)138200.00元。三、上訴人興隆縣國大礦業(yè)有限公司在判決生效后十日內(nèi)給付上訴人郭旭東礦石款2155709.00元。駁回二上訴人的其他訴訟請求。興隆縣國大礦業(yè)有限公司不服向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，河北省人民檢察院向河北省高級人民法院提出抗訴，河北省高級人民法院于2013年6月27日作出（2013）冀民抗字61號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2013年12月13日作出（2013）承民再終字第110號民事判決：一、撤銷本院（2012）承民終字第940號民事判決和河北省興隆縣人民法院（2011）興民初字第1009號民事判決。二、申訴人興隆縣國大礦業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付被申訴人郭旭東礦石利潤款610700.00元。三、駁回申訴人興隆縣國大礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。本院又于2014年10月28日作出（2014）承民再終字第00065號民事裁定，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。裁定如下：一、撤銷本院（2013）承民再終字第110號民事判決，本院（2012）承民終字第940號民事判決和興隆縣人民法院（2011）興民初字第1009號民事判決。二、本案發(fā)回興隆縣人民法院重審。河北省興隆縣人民法院又于2015年11月4日作出（2015）興民再初字第4號民事判決。興隆縣國大礦業(yè)有限公司不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審上訴人興隆縣國大礦業(yè)有限公司的法定代表人國文平及其委托代理人趙建同，再審被上訴人郭旭東及其委托代理人王波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省興隆縣人民法院（2015）興民再初字第4號民事判決查明：2009年8月1日興隆縣國大礦業(yè)有限公司作為甲方與郭旭東作為乙方簽訂協(xié)議書，約定雙方共同開采承德市興隆縣某某鎮(zhèn)某某村三組某某溝鐵礦采區(qū)，（1）四至邊界與地址。地址，興隆縣某某鎮(zhèn)某某村三組某某溝為中心。（2）股份分配。本采礦共分兩股，甲乙雙方各占50%股份，鐵礦開采所需費(fèi)用和利潤按所占股份分配。（3）工作分工。甲方負(fù)責(zé)現(xiàn)金管理，乙方負(fù)責(zé)賬目管理，礦山生產(chǎn)管理雙方各派一人。（4）礦石管理。鐵礦石全部由甲方收購加工鐵粉，礦石價(jià)格考慮甲方采礦權(quán)權(quán)益，隨當(dāng)?shù)匦星樽兓{(diào)整，每月底結(jié)算一次。（5）財(cái)務(wù)管理。所有票據(jù)報(bào)銷必須經(jīng)甲乙雙方簽字報(bào)銷。（6）如有一方違約，違約方給付對方100萬元違約金。2009年12月15日，興隆縣國大礦業(yè)有限公司與路某某、國某某簽訂開采合同，將某某鎮(zhèn)某某村三組某某溝礦山以清包方式以每噸60.00元承包給路某某、國某某二人。2010年9月15日，楊某某與路某某對賬單表明截止2010年8月31日，興隆縣國大礦業(yè)有限公司投入544907.00元，郭旭東、路某某投入268507.00元，雙方共投入813414.00元。同日，雙方對開采的礦石對賬單表明自2009年9月至2010年8月，共生產(chǎn)礦石35574.7噸（其中2009年9月—11月生產(chǎn)礦石5181噸），全部由興隆縣國大礦業(yè)有限公司收到。2010年4月8日，郭旭東從被告處支取現(xiàn)金90000.00元。2010年6月17日，路某某支取利潤款221400.00元。原審原告郭旭東為索要與原審被告興隆縣國大礦業(yè)有限公司合作開采礦石的利潤款及違約金訴至本院。
另查明，在本案原一審期間，為查明郭旭東與興隆縣國大礦業(yè)有限公司合作開采期間的礦石利潤，經(jīng)郭旭東申請，本院委托承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司評估，對在2009年9月至2010年8月期間，在Fe2礦體西側(cè)II號超貧磁鐵礦體所開采的品位為19.87%數(shù)量為35574.7噸的鐵礦石的利潤評估值為212.06萬元，市場價(jià)格評估值為706.87萬元。因興隆縣國大礦業(yè)有限公司提出雙方合作開采的采區(qū)位于3號礦體，并非2號礦體。本院組織雙方當(dāng)事人到開采地點(diǎn)進(jìn)行指認(rèn)，雙方指認(rèn)地點(diǎn)一致。根據(jù)雙方共同指認(rèn)的地點(diǎn)及興隆縣國大礦業(yè)有限公司開采現(xiàn)狀圖、興隆縣國大礦業(yè)有限公司鐵礦地形地質(zhì)圖等證據(jù)能證明雙方合作開采的采區(qū)為3號礦體的III號超貧磁鐵礦。郭旭東申請委托的承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司的承德方興評報(bào)字（2011）第132號資產(chǎn)評估報(bào)告書與本案無關(guān)。本院為查明案件事實(shí)，又依職權(quán)啟動鑒定程序，承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司于2015年10月8日作出承德方興評報(bào)字（2015）第201號評估報(bào)告書，評估結(jié)論為：該案涉及的三號礦體品位為17.19%每噸礦石在評估基準(zhǔn)日2010年8月31日的市場價(jià)格是171.90元，每噸礦石的利潤是51.57元；35574.7噸礦石的利潤是1834587.00元，市場參考價(jià)格為6115291.00元；平均品位為8.88%每噸礦石在評估基準(zhǔn)日2010年8月31日的市場價(jià)格是88.80元，每噸礦石的利潤是26.64元。
判決認(rèn)為，原審原、被告之間簽訂的雙方共同開采承德市興隆縣某某鎮(zhèn)某某村三組某某溝鐵礦采區(qū)的協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示為有效合同，且雙方對該合同已進(jìn)行了實(shí)際履行。經(jīng)對賬，雙方出資明確，其中興隆縣國大礦業(yè)有限公司投入544907.00元，郭旭東、路某某投入268507.00元，雙方共投入813414.00元。則依約各方應(yīng)投入406707.00元，減郭旭東投入268507.00元，郭旭東投入不足部分應(yīng)為138200.00元。關(guān)于雙方合作開采的采區(qū)是2號礦體，還是3號礦體，依據(jù)當(dāng)事人雙方對采區(qū)地點(diǎn)的指認(rèn)、興隆縣國大礦業(yè)有限公司開采現(xiàn)狀圖、興隆縣國大礦業(yè)有限公司鐵礦地形地質(zhì)圖等證據(jù)能證明雙方合作開采的采區(qū)為3號礦體，因此應(yīng)認(rèn)定雙方合作開采的采區(qū)為3號礦體III號超貧磁鐵礦。依據(jù)承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司關(guān)于（2011）第132號評估報(bào)告書的補(bǔ)充說明，計(jì)算鐵礦石的價(jià)格和利潤，是用全鐵（TFe）的品位數(shù)據(jù)。因此本案應(yīng)以3號礦體礦石平均品位為17.19%來計(jì)算鐵礦石的價(jià)格和利潤，而不應(yīng)按平均品位為8.88%來計(jì)算鐵礦石的價(jià)格和利潤。經(jīng)本院委托承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司評估，3號礦體品位為17.19%每噸礦石在評估基準(zhǔn)日2010年8月31日的市場價(jià)格是171.90元，每噸礦石的利潤是51.57元；35574.7噸礦石的利潤是1834587.00元，市場參考價(jià)格為6115291.00元。故應(yīng)認(rèn)定雙方共同生產(chǎn)35574.7噸礦石的利潤是1834587.00元。依據(jù)雙方簽訂協(xié)議約定，雙方各占50%股份，鐵礦開采所需費(fèi)用和利潤按所占股份分配。因協(xié)議對鐵礦開采所需費(fèi)用和利潤分配有約定，則應(yīng)按約定執(zhí)行。因此興隆縣國大礦業(yè)有限公司應(yīng)給付郭旭東礦石利潤款1834587.00元的50%即917293.50元?？蹨p路某某支取的利潤款221400.00元?？蹨p郭旭東對于開采費(fèi)用投入不足的部分138200.00元?？蹨p2010年4月8日郭旭東從興隆縣國大礦業(yè)有限公司處支取現(xiàn)金90000.00元。則興隆縣國大礦業(yè)有限公司應(yīng)給付郭旭東礦石利潤款（917293.50—221400.00—138200.00—90000.00）467693.50元。郭旭東主張興隆縣國大礦業(yè)有限公司給付其違約金100萬元，因其出資不足，其本身存在違約行為，故對其該項(xiàng)訴訟請求不予支持，應(yīng)予駁回。綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百二十條的規(guī)定，判決：一、原審被告興隆縣國大礦業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原審原告郭旭東礦石利潤款467693.50元。二、駁回原審原告郭旭東的其他訴訟請求。
評估費(fèi)25000.00元，由原審原告郭旭東負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)29600.00元，由原審原告郭旭東負(fù)擔(dān)21285.00元，原審被告興隆縣國大礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)8315.00元。
再審上訴人興隆縣國大礦業(yè)有限公司上訴主要提出：本案是合伙糾紛，虧損或盈利應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賬目審計(jì)清算；原審判決以“承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司關(guān)于（2011）第132號評估報(bào)告書的補(bǔ)充說明”及“承德方興評報(bào)字（2015）第201號評估報(bào)告”為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)，且認(rèn)定再審上訴人興隆縣國大礦業(yè)有限公司與再審被上訴人郭旭東合伙經(jīng)營期間共計(jì)生產(chǎn)出礦石35574.7噸，認(rèn)定事實(shí)錯誤。請求二審法院撤銷原判，駁回再審被上訴人原審訴訟請求。
本案二審查明的事實(shí)與河北省興隆縣人民法院（2015）興民再初字第4號民事判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：再審上訴人興隆縣國大礦業(yè)有限公司與再審被上訴人郭旭東簽訂的雙方共同開采承德市興隆縣某某鎮(zhèn)某某村三組某某溝鐵礦采區(qū)的協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且雙方已實(shí)際履行，該合同合法有效。經(jīng)雙方對賬，對賬單表明自2009年9月至2010年8月，共生產(chǎn)礦石35574.7噸（其中2009年9月—11月生產(chǎn)礦石5181噸），且35574.7噸礦石全部由興隆縣國大礦業(yè)有限公司收到。故，原審判決認(rèn)定再審上訴人興隆縣國大礦業(yè)有限公司與再審被上訴人郭旭東合作經(jīng)營期間共計(jì)生產(chǎn)出礦石35574.7噸，并無錯誤。經(jīng)興隆縣人民法院委托承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對雙方合作開采的3號礦體評估，作出承德方興評報(bào)字（2015）第201號評估報(bào)告書，原判以此認(rèn)定雙方共同生產(chǎn)35574.7噸礦石的利潤是1834587.00元并無不當(dāng)。再審上訴人興隆縣國大礦業(yè)有限公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持河北省興隆縣人民法院（2015）興民再初字第4號民事判決。
原二審案件受理費(fèi)59200.00元，由再審上訴人興隆縣國大礦業(yè)有限公司與再審被上訴人郭旭東各承擔(dān)29600.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　金小雁 代理審判員　　高伶麗 代理審判員　　燕金玲

書記員：劉明洋