上訴人（原審被告）：興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司，住所地興隆縣興隆鎮(zhèn)環(huán)城路北。法定代表人：賈慶鋒，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李生光，男，該公司職工。委托訴訟代理人：韋東方，河北東慶律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：承德市公路工程管理處，住所地承德市開(kāi)發(fā)區(qū)閆營(yíng)子**號(hào)。法定代表人：徐樹(shù)冠，處長(zhǎng)。委托訴訟代理人：董志偉，男，系該管理處副處長(zhǎng)。委托訴訟代理人：計(jì)永利，河北厚正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：豐寧滿(mǎn)族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司，住所地豐寧滿(mǎn)族自治縣大閣鎮(zhèn)桃山下1號(hào)。法定代表人：吳國(guó)成，經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃國(guó)強(qiáng)，河北坤平律師事務(wù)所律師。

上訴人興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司、承德市公路工程管理處因與被上訴人豐寧滿(mǎn)族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿(mǎn)族自治縣人民法院（2017）冀0826民初469號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人李生光、韋東方，上訴人承德市公路工程管理處的委托訴訟代理人董志偉、計(jì)永利，被上訴人豐寧滿(mǎn)族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司的委托訴訟代理人黃國(guó)強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2012年10月28日，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司與承德市公路工程管理處簽訂施工合同，約定承德市公路工程管理處為業(yè)主，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司為承包人承包施工承德市御道口至大灘公路工程第四合同段K52+800——K68+000的二級(jí)公路路基、橋、隧道、涵洞，施工合同中無(wú)觀景平臺(tái)工程。在施工合同的履行過(guò)程中，也未增加觀景平臺(tái)工程，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司與承德市公路工程管理處不存在觀景平臺(tái)工程的施工合同關(guān)系。興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司沒(méi)有從業(yè)主處承包觀景平臺(tái)工程的前提下，一審法院認(rèn)為被上訴人應(yīng)興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司的要求對(duì)觀景平臺(tái)工程“組織人員、設(shè)備進(jìn)行除爆破作業(yè)外的施工作業(yè)”和觀景平臺(tái)是興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司與被上訴人“《工程施工合同》外增加的合同內(nèi)容”，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，有違常理。事實(shí)上，所謂的“觀景平臺(tái)工程”根本就不存在，名為“觀景平臺(tái)工程”，實(shí)為“采石場(chǎng)”。豐寧縣拆遷辦就此事已出具書(shū)面證明材料。采石場(chǎng)所在地兩側(cè)都為荒山，兩山之間不過(guò)幾十米，此處僅修建停車(chē)港灣一處，寬約2.5米，修建停車(chē)港灣無(wú)需開(kāi)挖山體。因被上訴人所承包的3公里多路基施工過(guò)程中需要使用大量片石，且附近又無(wú)合適的采石場(chǎng)，恰好K55+335——K55+455路段右側(cè)山體石料符合施工要求，又無(wú)法辦理采石場(chǎng)的相關(guān)審批手續(xù)，加上壩上地區(qū)上凍早、需要在上凍前完工等原因，經(jīng)市交通運(yùn)輸局領(lǐng)導(dǎo)、豐寧縣領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)，豐寧縣拆遷辦以建“觀景平臺(tái)工程”的名義征用該處山體作為采石場(chǎng)供御大線(xiàn)路基施工使用。豐寧縣拆遷辦公室和御大線(xiàn)建設(shè)指揮部、監(jiān)理辦公室分別出具了觀景平臺(tái)有關(guān)情況的說(shuō)明，證明所謂的“觀景平臺(tái)工程”實(shí)為“采石場(chǎng)”。如果業(yè)主決定增加建設(shè)“觀景平臺(tái)”，因?yàn)樵擁?xiàng)目為國(guó)家投資，所以必須履行嚴(yán)格的設(shè)計(jì)變更程序，包括現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議紀(jì)要、變更申請(qǐng)單、變更設(shè)計(jì)圖紙、專(zhuān)家論證意見(jiàn)、變更審批單等。而建設(shè)指揮部向豐寧縣拆遷辦打的報(bào)告，只是為了征占采石場(chǎng)，業(yè)主沒(méi)有給興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司任何允許建設(shè)觀景平臺(tái)的指令，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司也未向被上訴人下達(dá)過(guò)任何關(guān)于修建觀景平臺(tái)的指令。整個(gè)御大線(xiàn)公路工程建設(shè)中都是由各標(biāo)段項(xiàng)目部負(fù)責(zé)組織爆破施工并與爆破公司結(jié)算借款，否則爆破公司不給爆破，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司在結(jié)算工程款時(shí)扣除被上訴人的取石爆破工程款符合常理。一審法院僅憑建設(shè)指揮部向當(dāng)?shù)卣岢龅臅?shū)面征地申請(qǐng)和興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司授權(quán)爆破公司實(shí)施爆破作業(yè)并在工程結(jié)算中扣除了相關(guān)費(fèi)用就認(rèn)為“增加的觀景平臺(tái)工程相應(yīng)的報(bào)批文件符合二被告所簽訂《施工合同》第二條‘構(gòu)成本合同組成部分的其他文件’的要求，觀景平臺(tái)成為二被告的《施工合同》的組成部分”，顯然證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十條之規(guī)定“建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司與被上訴人就該處工程沒(méi)有書(shū)面合同。經(jīng)項(xiàng)目部初步測(cè)算，被上訴人所開(kāi)采的石料方量為30500立方米，其中一部分用于被上訴人14157立方米，剩余16343立方米外銷(xiāo)給其他施工隊(duì)。興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司給被上訴人結(jié)算的擋墻綜合單價(jià)為240.00元/立方米，包括了所用片石單價(jià)60.00元/立方米。根據(jù)公路工程定額測(cè)算，片石成本僅為25.00元/立方米，被上訴人已經(jīng)獲得純利潤(rùn)90多萬(wàn)元，如再要求支付開(kāi)采費(fèi)用明顯屬于重復(fù)投資。實(shí)際上是被上訴人施工段落內(nèi)漿砌片石工程需要片石作為原材料，取石場(chǎng)石料足以滿(mǎn)足被上訴人漿砌片石工程所需，被上訴人不可能也不會(huì)棄掉開(kāi)挖的石方，而去選擇更遠(yuǎn)的片石場(chǎng)區(qū)購(gòu)買(mǎi)。被上訴人稱(chēng)“自行對(duì)已經(jīng)爆破采掘的石料、廢渣8萬(wàn)余方運(yùn)至附近的河槽、溝渠填埋”，真實(shí)情況是：8萬(wàn)余方石料根本就不存在。再則，在河道管理、安檢、環(huán)保、國(guó)土衛(wèi)星監(jiān)控強(qiáng)力管理的背景下，8萬(wàn)余方石料棄于河道溝渠中，政府相關(guān)管理部門(mén)、沿線(xiàn)居民也絕不會(huì)容許這種行為發(fā)生。二、一審法院程序違法。最高人民法院關(guān)于《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》的通知第三條規(guī)定，司法鑒定應(yīng)遵循合法、獨(dú)立、公正、客觀、科學(xué)、準(zhǔn)確原則等。1、一審法院委托了承德永興工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永興公司）對(duì)涉案地段山體爆破的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定報(bào)告中石方數(shù)量是北京大地宏圖勘測(cè)有限公司測(cè)繪，而鑒定報(bào)告是永興公司根據(jù)北京大地宏圖勘測(cè)有限公司的勘測(cè)成果進(jìn)行簡(jiǎn)單的乘法、加法計(jì)算出來(lái)的，鑒定報(bào)告的核心就是勘測(cè)成果，鑒定報(bào)告不具有獨(dú)立性。2、鑒定報(bào)告封面上注明“增加觀景平臺(tái)工程”，法院尚未作出生效判決，鑒定機(jī)關(guān)就注明“增加觀景平臺(tái)工程”，鑒定報(bào)告不具有客觀性。3、北京大地宏圖勘測(cè)有限公司出具的報(bào)告中“項(xiàng)目名稱(chēng)：承德市御道口至大灘公路55+100——55+300里程觀景臺(tái)土石方量測(cè)繪”，長(zhǎng)度200米，平場(chǎng)面積為5925平米；指揮部報(bào)告里程為K55+335——K55+455，長(zhǎng)度120米；豐寧縣政府征地長(zhǎng)度為100米，面積5000平米（7.5畝）；大地公司測(cè)量位置錯(cuò)誤，長(zhǎng)度數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，平場(chǎng)面積數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，故工程量7.8803萬(wàn)立方米錯(cuò)誤。4、鑒定報(bào)告未附鑒定人李某的資質(zhì)證書(shū)復(fù)印件，經(jīng)查詢(xún)“中國(guó)建設(shè)工程造價(jià)管理協(xié)議”網(wǎng)站，無(wú)李某冀070H000**的注冊(cè)登記信息，無(wú)法證明李某具有鑒定資質(zhì)。5、該項(xiàng)目為公路工程，公路工程有交通部頒發(fā)的相應(yīng)《定額》、《取費(fèi)》、《運(yùn)費(fèi)》等標(biāo)準(zhǔn)，永興公司卻采用建筑、安裝及市政、裝飾、裝修的標(biāo)準(zhǔn)，套用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，故鑒定結(jié)果310.2462萬(wàn)元不可信。6、《單位工程費(fèi)匯總表》無(wú)逐頁(yè)小簽。7、《建設(shè)工程鑒定書(shū)》中的金額無(wú)計(jì)算表，無(wú)原材料預(yù)算單價(jià)計(jì)算表等。一審法院在未委托北京大地宏圖勘測(cè)有限公司的情況下，以永興公司、北京大地宏圖勘測(cè)有限公司的錯(cuò)誤鑒定報(bào)告為依據(jù)判案，違反訴訟程序，違反判決以“事實(shí)為依據(jù)”的原則。承德市公路工程管理處上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、所謂“觀景平臺(tái)”工程根本不存在。一審判決認(rèn)定：被上訴人在實(shí)際施工中經(jīng)承德市公路工程管理處同意增加觀景平臺(tái)工程并實(shí)際施工，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）1、本案爭(zhēng)議工程名為“觀景平臺(tái)”，實(shí)為“采石場(chǎng)”，被上訴人陳述的8萬(wàn)方石料不存在。興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司承包的合同標(biāo)段大部分為沿溪線(xiàn)，需要改河修建砌漿片石擋墻，需要砌漿片石約5萬(wàn)立方米，當(dāng)?shù)貨](méi)有符合要求的片石供應(yīng)廠家，在里程K55+335——K55+455路段右側(cè)山體片石質(zhì)量符合施工要求。因項(xiàng)目部無(wú)法辦理采石場(chǎng)的相關(guān)審批手續(xù)，為確保項(xiàng)目按期完工，決定以建“觀景平臺(tái)”的名義征用該處山體作為采石場(chǎng)，相關(guān)征地手續(xù)由豐寧縣拆遷辦公室具體辦理，于是就出現(xiàn)了工程指揮部的《關(guān)于在K55+335右側(cè)新增觀景平臺(tái)的報(bào)告》和縣拆遷辦征地手續(xù)兩份文件資料。事實(shí)上，根本不存在所謂的“觀景平臺(tái)”。該所謂的“觀景平臺(tái)”實(shí)際上是公路施工用采石場(chǎng)，縣拆遷辦就此事已出具書(shū)面證明材料。根據(jù)項(xiàng)目部實(shí)地檢測(cè)，被上訴人將以“觀景平臺(tái)”名義征用的“采石場(chǎng)”所開(kāi)采片石全部用于路基施工。實(shí)際開(kāi)采片石方量為3.05萬(wàn)立方米，其中被上訴人自己施工用料1.4157萬(wàn)立方米，剩余1.6343萬(wàn)立方米外銷(xiāo)給其他施工隊(duì)施工用料，被上訴人陳述的8萬(wàn)方石料不存在。2、一審認(rèn)定本案涉案工程“觀景平臺(tái)”無(wú)充分證據(jù)支持。其一，如果確實(shí)存在“觀景平臺(tái)工程”，那么因該工程項(xiàng)目為國(guó)家投資，必須要履行嚴(yán)格的設(shè)計(jì)變更程序，包括變更設(shè)計(jì)圖紙、專(zhuān)家論證意見(jiàn)、變更設(shè)計(jì)申請(qǐng)單、批復(fù)單等?？墒潜景父静淮嬖谶@些變更程序和資料，對(duì)此一審法院沒(méi)有依法查明。其二，指揮部向拆遷辦做的報(bào)告只達(dá)到征地拆遷的程度，距離項(xiàng)目實(shí)施缺少必須的審批程序。一審法院對(duì)于縣拆遷辦出具的關(guān)于觀景平臺(tái)實(shí)為采石場(chǎng)的證明材料、監(jiān)理公司和工程指揮部的情況說(shuō)明置之不理，僅憑指揮部的《報(bào)告》和拆遷辦的征地手續(xù)就單方認(rèn)定存在“觀景平臺(tái)”工程項(xiàng)目，不符合國(guó)家公路工程建設(shè)程序，認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足。（二）1、一審判決把被上訴人的“采石場(chǎng)作業(yè)行為”認(rèn)定為“新增觀景平臺(tái)工程”施工，并硬性強(qiáng)加給承德市公路工程管理處，背離事實(shí)真相。豐寧縣拆遷辦、工程監(jiān)理公司出具的證明材料，證明了“以在K55+355處右側(cè)新增觀景平臺(tái)的名義，辦理征地手續(xù)，實(shí)際做為采石場(chǎng)，為工程提供石料”的內(nèi)容。一審后豐寧縣外溝門(mén)鄉(xiāng)大營(yíng)子村委會(huì)也出具證明材料—份，證明“被上訴人實(shí)施采石場(chǎng)采石作業(yè)，將石料用于自己的漿砌擋墻工程，未在沿線(xiàn)河槽、溝渠傾倒填埋石料和廢渣”。豐寧縣拆遷辦公室屬于政府機(jī)構(gòu)，監(jiān)理公司是獨(dú)立的第三方，大營(yíng)子村委會(huì)是施工現(xiàn)場(chǎng)的見(jiàn)證人，三個(gè)單位均是與本案各方當(dāng)事人沒(méi)有利害關(guān)系的案外第三人，他們提供的證明材料具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。但一審法院沒(méi)有對(duì)拆遷辦、監(jiān)理公司提供的證據(jù)作出認(rèn)證，就采信了被上訴人的口頭陳述，違反法律規(guī)定。2、被上訴人無(wú)證據(jù)證明新增了“觀景平臺(tái)工程”。一是被上訴人提供的“征地報(bào)告和征地手續(xù)”，僅是承德市公路工程管理處提供給豐寧縣拆遷辦用于征地取石的材料，只能證明征地的事實(shí)，不能證明是“新增觀景平臺(tái)工程”。被上訴人提供的送貨單，1700方石料收貨人王喜龍等3人是在其它路段施工的石料購(gòu)買(mǎi)人，而賣(mài)者正是被上訴人。送貨單中之所以出現(xiàn)項(xiàng)目經(jīng)理李生光簽字及制作的送貨單，是因?yàn)楸簧显V人不信任王喜龍等3人，而讓李生光簽字作擔(dān)保，并使用了項(xiàng)目部現(xiàn)成的送貨單。送貨單更證明了被上訴人對(duì)石料的買(mǎi)賣(mài)行為。被上訴人提供的現(xiàn)場(chǎng)照片3張，不能證明現(xiàn)場(chǎng)是“觀景平臺(tái)”，恰好證明是采石場(chǎng)。因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)情況不符合《公路線(xiàn)路設(shè)計(jì)規(guī)范》有關(guān)觀景臺(tái)的設(shè)計(jì)要求、此處沒(méi)有景觀、有塌方落石危險(xiǎn)、十分不安全。如果真是觀景平臺(tái)，一旦車(chē)輛行人在此停留引發(fā)安全事故，承德市公路工程管理處需承擔(dān)重大責(zé)任。因此一審法院認(rèn)定觀景平臺(tái)工程承德市公路工程管理處是受益人與事實(shí)正好相反。3、被上訴人所謂的“新增觀景平臺(tái)工程”既無(wú)口頭約定，也無(wú)書(shū)面合同，不符合常理，不符合法律規(guī)定。一是施工必須簽訂施工合同，被上訴人既然知道對(duì)此前承包的680萬(wàn)元工程簽訂施工合同，為什么不對(duì)所謂的新增加的“310萬(wàn)元”觀景平臺(tái)工程也簽訂合同。二是按照《公路工程造價(jià)管理暫行辦法》的規(guī)定：公路建設(shè)工程款必須專(zhuān)款專(zhuān)用，按照形象進(jìn)度撥款。在原《工程施工合同》履行中，被上訴人先后四次申請(qǐng)撥款，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司也四次撥付了200多萬(wàn)元；而對(duì)于310萬(wàn)元的“新增觀景平臺(tái)工程”被上訴人在5個(gè)多月的施工期內(nèi)一次也沒(méi)有申請(qǐng)撥款，不符合常理。三是按照《合同法》第270條規(guī)定“建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”、第273條規(guī)定“國(guó)家重大建設(shè)工程合同，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的程序和國(guó)家批準(zhǔn)的投資計(jì)劃、可行性研究報(bào)告等文件簽訂”（本案屬于省重點(diǎn)公路建設(shè)項(xiàng)目，屬于國(guó)家重大建設(shè)工程）。四是《公路法》第24條“公路建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)公路建設(shè)工程的特點(diǎn)和技術(shù)要求，選擇具有相應(yīng)資質(zhì)的勘察設(shè)計(jì)單位、施工單位和工程監(jiān)理單位，并依照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定和公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，分別簽訂合同，明確雙方的權(quán)利義務(wù)?！卑凑铡豆贩ā返?2條規(guī)定，觀景平臺(tái)屬于公路附屬服務(wù)設(shè)施，屬于公路工程。五是按照交通運(yùn)輸部《公路工程設(shè)計(jì)變更管理辦法》第5條規(guī)定：服務(wù)設(shè)施的數(shù)量發(fā)生變化的，屬于較大設(shè)計(jì)變更。第6條規(guī)定：較大設(shè)計(jì)變更實(shí)行審批制。工程變更需要有變更申請(qǐng)，需要專(zhuān)家評(píng)審意見(jiàn)、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、指揮、市工管處、市局同意簽批后，下達(dá)開(kāi)工令，方可施工（《公路法》第25條規(guī)定公路建設(shè)項(xiàng)目的施工需經(jīng)交通主管部門(mén)批準(zhǔn)）。一審法院所認(rèn)定的“新增觀景平臺(tái)工程”均未依法履行上述變更程序。4、一審判決依據(jù)五個(gè)錯(cuò)誤的前提條件，推斷出了“新增觀景平臺(tái)工程”。第一個(gè)前提條件：原合同依法成立，受法律保護(hù)。依據(jù)《公路法》、《公路建設(shè)市場(chǎng)管理辦法》、《公路工程施工分包管理辦法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，公路施工單位必須具備公路施工資質(zhì)證書(shū)，而被上訴人不具備公路施工資質(zhì)證書(shū)，因此分包合同本身就屬于違反法律規(guī)定的無(wú)效合同。第二個(gè)前提條件：把承德市公路工程管理處的《征地報(bào)告》認(rèn)定為“構(gòu)成本合同組成部分的其他文件”，該認(rèn)定錯(cuò)誤。一是“構(gòu)成本合同組成部分的其他文件”，是指二上訴人之間的文件，而該《征地報(bào)告》僅針對(duì)豐寧縣拆遷辦，不是對(duì)興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司的，更與被上訴人無(wú)關(guān)。二是二上訴人之間的文件應(yīng)該是與“新增觀景平臺(tái)工程”變更有關(guān)的書(shū)面文件，且應(yīng)該有雙方的簽字蓋章，而本案沒(méi)有此類(lèi)變更文件。三是“構(gòu)成本合同組成部分的其他文件”是指用于合同解釋順序。第三個(gè)前提條件：被上訴人施工的“新增觀景平臺(tái)工程”在原合同段內(nèi)，該認(rèn)定錯(cuò)誤。原合同為公路施工合同，所謂的“新增觀景平臺(tái)工程”在K55+355公路外右側(cè)山體，不在公路施工路段內(nèi)。第四個(gè)前提條件：被上訴人進(jìn)行了爆破打眼、采掘、運(yùn)輸?shù)仁┕?。被上訴人進(jìn)行的上述活動(dòng)，不是所謂的“新增觀景平臺(tái)工程”獨(dú)有的施工特征，恰好是典型的采石場(chǎng)作業(yè)行為。第五個(gè)前提條件：工程結(jié)算中扣除了被上訴人的炸藥款?？鄢ㄋ幙畈坏荒茏C明被上訴人施工了“新增觀景平臺(tái)工程”，而且恰好證明是被上訴人的采石場(chǎng)作業(yè)行為，因?yàn)槿绻恰靶略鲇^景平臺(tái)工程”，就不會(huì)扣除被上訴人的炸藥款；如果是被上訴人“采石場(chǎng)作業(yè)”，則是被上訴人為完成自己施工合同而采集石料的行為，而采集石料的價(jià)款已經(jīng)包括在施工合同的漿砌工程價(jià)款中，則承德市公路工程管理處不應(yīng)再重復(fù)給付石料開(kāi)采而發(fā)生的費(fèi)用。工程結(jié)算單中明確表示全部結(jié)算款中包括炸藥款、取料場(chǎng)發(fā)生的費(fèi)用，被上訴人在結(jié)算單上已經(jīng)簽字，證明被上訴人已經(jīng)認(rèn)可是采石場(chǎng)作業(yè)行為。5、本案工程需要修建漿砌片石擋墻工程和路基工程（該段路基填筑需借方4.8萬(wàn)方），急需大量石料，而被上訴人卻陳述把開(kāi)采的石料填埋了，且不能提供填埋地點(diǎn)、運(yùn)輸合同、車(chē)輛、運(yùn)距、運(yùn)價(jià)等填埋事實(shí)的證據(jù)。鑒定報(bào)告中包含填埋石料運(yùn)費(fèi)近90萬(wàn)元，如果沒(méi)有填埋的證據(jù)和事實(shí)，那么鑒定結(jié)論中的近90萬(wàn)元運(yùn)費(fèi)就是錯(cuò)誤的。而一審法院在被上訴人不能提供任何填埋事實(shí)證據(jù)，且一審法院也沒(méi)有進(jìn)行填埋現(xiàn)場(chǎng)勘查取證，在沒(méi)有“8萬(wàn)方”實(shí)物證據(jù)的情況下，卻采信了被上訴人“把8萬(wàn)方石料填埋了”的口頭陳述。被上訴人填埋石料屬于虛假陳述：一是被上訴人公路工程施工中使用的石方量為l.4萬(wàn)多方，但無(wú)外購(gòu)石料手續(xù)。二是把價(jià)值近480萬(wàn)元的8萬(wàn)方石料填埋，不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律。三是填埋8萬(wàn)方石料僅運(yùn)費(fèi)就需近90萬(wàn)元，全部填埋費(fèi)用會(huì)高于石料價(jià)值，不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律。四是被上訴人辯解說(shuō)“石料被水沖走了”。根據(jù)本工程取得的《生產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目水土保持設(shè)施驗(yàn)收鑒定書(shū)》確定的攔渣率為98.27%（攔渣率是指采取措施后實(shí)際攔擋的棄方量與工程總棄方量的比值，即100方的棄方能攔擋98.27方）。如果被上訴人把8萬(wàn)方石料填埋到河溝，能攔擋8萬(wàn)方×98.27%=78616方，只能沖走1384方。但至今沒(méi)有任何一個(gè)單位或個(gè)人反映見(jiàn)過(guò)8萬(wàn)方石料。五是8萬(wàn)方石料可以在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)足球場(chǎng)堆高15米（相當(dāng)于五層樓高），如此巨大數(shù)量的石方卻找不到實(shí)物，令人費(fèi)解。（三）被上訴人涉嫌虛假訴訟，騙取國(guó)有資金。被上訴人開(kāi)采的片石已經(jīng)實(shí)際結(jié)算并支付完畢，不能再重復(fù)支付，否則被上訴人因此獲取巨額非法利益，國(guó)家利益卻遭受侵害。二、一審判決突破合同相對(duì)性要求承德市公路工程管理處承擔(dān)連帶責(zé)任明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，根本不能成立。（一）承德市公路工程管理處與被上訴人雙方之間沒(méi)有任何合同關(guān)系，一審判決卻判令承德市公路工程管理處對(duì)被上訴人承擔(dān)民事責(zé)任，違反合同相對(duì)性原則。其一，承德市公路工程管理處通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)將御大線(xiàn)公路工程發(fā)包給具有相應(yīng)施工資質(zhì)的興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司施工，雙方之間具有合法的建筑施工合同關(guān)系，相互之間依法承擔(dān)相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)。其二，雖然興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司將涉案工程分包給被上訴人，二者之間具有分包的合同關(guān)系。但是承德市公路工程管理處與被上訴人之間卻無(wú)任何合同關(guān)系，雙方之間既不享有相關(guān)合同權(quán)利也不承擔(dān)任何合同義務(wù)。其三，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司的分包行為，承德市公路工程管理處對(duì)此并不知情，且興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司與被上訴人之間的分包合同關(guān)系與承德市公路工程管理處無(wú)任何關(guān)聯(lián)。因此，一審法院將承德市公路工程管理處與被上訴人二個(gè)沒(méi)有任何合同關(guān)系的主體聯(lián)系到一起并判令承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯違反了合同的相對(duì)性原則。（二）一審判決突破合同相對(duì)性判決承德市公路工程管理處承擔(dān)連帶責(zé)任既無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)，依法不能成立。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！边@是最高法為專(zhuān)門(mén)保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益而作出的可以“突破合同相對(duì)性”主張權(quán)利的規(guī)定。按照上述規(guī)定，只有在實(shí)際施工人的合同相對(duì)方破產(chǎn)、下落不明，且發(fā)包方欠付工程款的情況下，才能起訴發(fā)包人并判決發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)和轉(zhuǎn)包人對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶給付責(zé)任。本案轉(zhuǎn)包人興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司不存在破產(chǎn)、下落不明的情況，而承德市公路工程管理處也不拖欠該公司任何工程款項(xiàng)，因此一審判決判令承德市公路工程管理處承擔(dān)連帶責(zé)任實(shí)屬錯(cuò)誤，依法不能成立。（三）本案所謂“觀景平臺(tái)”工程合同糾紛與承德市公路工程管理處無(wú)關(guān)。前述事實(shí)表明，即使所謂“觀景平臺(tái)”工程存在，那也是興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司和被上訴人在具體履行他們之間《施工合同》的合同行為，承德市公路工程管理處只是在中間進(jìn)行了相應(yīng)的指揮協(xié)調(diào)，其間并不享有任何權(quán)利，也不承擔(dān)任何義務(wù)。承德市公路工程管理處指揮部的《報(bào)告》即使確為增加觀景平臺(tái)而作出，但相對(duì)方是縣拆遷辦，也不是被上訴人，承德市公路工程管理處并沒(méi)有委托被上訴人進(jìn)行任何施工，雙方之間沒(méi)有任何合同關(guān)系，承德市公路工程管理處對(duì)被上訴人沒(méi)有任何支付工程款的義務(wù)。因此，本案所謂“觀景平臺(tái)”工程糾紛與承德市公路工程管理處無(wú)關(guān)。三、一審判決認(rèn)定“觀景平臺(tái)”工程款數(shù)額事實(shí)不清，證據(jù)不足，承德市公路工程管理處不認(rèn)可鑒定及數(shù)據(jù)。（一）在鑒定機(jī)構(gòu)的選擇上，一審判決認(rèn)定系“原被告三方通過(guò)法院指定”不屬實(shí)。事實(shí)上，承德市公路工程管理處并沒(méi)有參與該鑒定機(jī)構(gòu)的選擇。從本案卷宗中所附鑒定材料中，可以看出在選定鑒定機(jī)構(gòu)表中，并無(wú)承德市公路工程管理處簽字。因此，一審鑒定機(jī)構(gòu)的選定程序違反法律規(guī)定，剝奪了承德市公路工程管理處對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選定權(quán)利，該鑒定不能作為定案依據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序違法、結(jié)論不真實(shí)，鑒定報(bào)告不應(yīng)被采信。一是永興公司不具備評(píng)估資質(zhì)，屬于跨類(lèi)別鑒定。被上訴人申請(qǐng)的是評(píng)估鑒定，一審法院委托的也是評(píng)估鑒定，評(píng)估類(lèi)與工程造價(jià)類(lèi)是二個(gè)不同的鑒定類(lèi)別。而依據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估法》的規(guī)定，評(píng)估機(jī)構(gòu)必須具備經(jīng)國(guó)家統(tǒng)一考試取得評(píng)估資格證書(shū)的專(zhuān)業(yè)評(píng)估人員，辦理工商登記，經(jīng)營(yíng)范圍包括評(píng)估業(yè)務(wù)，獲得評(píng)估資質(zhì)證書(shū)等要求。永興公司不具備評(píng)估資質(zhì)。二是永興公司接受法院委托時(shí)沒(méi)有工程造價(jià)資質(zhì)。一審法院委托鑒定的時(shí)間是2017年3月29日，而永興公司工程造價(jià)資質(zhì)證書(shū)的資質(zhì)有效期是2017年4月21日至2018年4月21日。三是永興公司的鑒定李某生王某旺不具備鑒定人員資格。鑒定報(bào)告中鑒定李某生無(wú)執(zhí)業(yè)資格證書(shū)，鑒定王某旺既無(wú)執(zhí)業(yè)資格證書(shū)也無(wú)執(zhí)業(yè)章，不符合《工程造價(jià)咨詢(xún)企業(yè)管理辦法》和《注冊(cè)造價(jià)工程師管理辦法》的規(guī)定。四是法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)永興公司不具備測(cè)繪資質(zhì)證書(shū)和測(cè)繪專(zhuān)業(yè)人員。本案鑒定的關(guān)鍵數(shù)據(jù)是挖方量的測(cè)量，依據(jù)《測(cè)繪法》、河北省人大常委會(huì)《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)測(cè)繪法>辦法》的規(guī)定，測(cè)繪機(jī)構(gòu)必須依法取得相應(yīng)等級(jí)的測(cè)繪資質(zhì)證書(shū)、測(cè)繪人員必須具備測(cè)繪執(zhí)業(yè)證書(shū)。法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)永興公司不具備測(cè)繪資質(zhì)證書(shū)和測(cè)繪專(zhuān)業(yè)人員。五是永興公司轉(zhuǎn)委托鑒定程序違法。永興公司依據(jù)的測(cè)量數(shù)據(jù)是北京大地宏圖勘測(cè)有限公司出具的，大地公司在沒(méi)有法院合法委托的情況下進(jìn)行工程量的測(cè)量，屬于程序違法。被上訴人提供的2萬(wàn)元鑒定費(fèi)發(fā)票出具人是永興公司，沒(méi)有體現(xiàn)出大地公司收取了鑒定費(fèi)，大地公司不是合法的鑒定機(jī)構(gòu)，永興公司將法院委托的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行轉(zhuǎn)委托，沒(méi)有法律依據(jù)，也違反鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立鑒定的原則。為此承德市公路工程管理處提供與本案鑒定情況相同的河北省高級(jí)人民法院（2017）冀民終l15號(hào)案例，證明永興公司轉(zhuǎn)委托鑒定程序違法。（二）鑒定依據(jù)明顯不足。大地公司提供的測(cè)繪成果圖是一張復(fù)印件，且無(wú)原地形標(biāo)高參數(shù)。無(wú)原地形標(biāo)高參數(shù)根本就無(wú)法出具挖方量。鑒定報(bào)告中沒(méi)有大地公司的測(cè)繪資質(zhì)證書(shū)和測(cè)繪人員的執(zhí)業(yè)證書(shū)以及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其沒(méi)有公章，沒(méi)有相應(yīng)的測(cè)繪人員簽字，不合法。（三）根據(jù)一審法院對(duì)外委托鑒定機(jī)構(gòu)委托函載明，對(duì)外委托的鑒定機(jī)構(gòu)為承德永興工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司，而不是出具該挖石方量《測(cè)繪圖》的大地公司。如果說(shuō)在鑒定過(guò)程中確需對(duì)工程量進(jìn)行測(cè)繪，亦應(yīng)在法院主持下在具有工程量測(cè)繪資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)中選定并由法院對(duì)外委托。因此，大地公司在沒(méi)有任何合法委托的情況下所出具的挖石方測(cè)繪圖沒(méi)有任何法律效力。（四）承德永興工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司出具的《建設(shè)工程鑒定報(bào)告》中采用了北京大地宏圖勘測(cè)有限公司出具的工程量，大地公司存在如下問(wèn)題：l、大地公司未附公路交通勘察設(shè)計(jì)資質(zhì)證書(shū)。2、大地公司勘測(cè)的里程樁號(hào)為K55+100——K55+300，長(zhǎng)為200米，平場(chǎng)面積為5925平米。指揮部報(bào)告的里程樁號(hào)為K55+335——K55+455，長(zhǎng)為120米?？h拆遷辦征地長(zhǎng)度為100米，征地面積為5000平米（7.5畝）。大地公司測(cè)量位置錯(cuò)誤，長(zhǎng)度數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，平場(chǎng)面積數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，故工程量7.8803萬(wàn)立方米數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。3、大地公司的勘測(cè)圖紙無(wú)石方數(shù)量計(jì)算表、無(wú)縱斷面圖、無(wú)開(kāi)采前原地面標(biāo)高、開(kāi)采后現(xiàn)狀標(biāo)高等數(shù)據(jù)。永興公司出具的《建設(shè)工程鑒定報(bào)告》存在如下問(wèn)題：1、永興公司的工程造價(jià)鑒定是在虛假的工程量7.8803萬(wàn)立方米錯(cuò)誤數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上做出的，故鑒定結(jié)果不可信。2、該項(xiàng)目為公路工程，公路工程有交通部頒發(fā)的相應(yīng)《定額》、《取費(fèi)》、《運(yùn)費(fèi)》等標(biāo)準(zhǔn)，而永興公司卻采用建筑、安裝及市政、裝飾、裝修的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，套用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，故鑒定結(jié)果310.2462萬(wàn)元不可信。3、《單位工程費(fèi)匯總表》無(wú)逐頁(yè)小簽。4、《建設(shè)工程鑒定書(shū)》中的金額無(wú)計(jì)算表，無(wú)原材料預(yù)算單價(jià)計(jì)算表等。（五）鑒定程序違法。1、一審法院委托永興公司鑒定時(shí)間為2017年3月29日，而組織興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司、被上訴人選取鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)間為2017年5月18日，鑒定程序嚴(yán)重違法。2、未通知承德市公路工程管理處參加鑒定機(jī)構(gòu)的選定。3、未通知承德市公路工程管理處提供鑒定資料。4、未對(duì)鑒定資料進(jìn)行質(zhì)證。5、未通知承德市公路工程管理處出現(xiàn)場(chǎng)。6、永興公司的鑒定報(bào)告并沒(méi)有送達(dá)承德市公路工程管理處，直到開(kāi)庭時(shí)承德市公路工程管理處才看到這個(gè)報(bào)告。上述違法行為剝奪了承德市公路工程管理處參加鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)、鑒定報(bào)告的異議、申請(qǐng)重新鑒定、要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)等合法訴權(quán)。（六）鑒定結(jié)果不真實(shí)：l、永興公司鑒定的石方挖方量78803.2立方米；而原一審委托的鑒定機(jī)構(gòu)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司鑒定的石方挖方量為51846.9立方米；二者相差26956.3立方米，相差比例高達(dá)35%。承德市公路工程管理處委托有測(cè)繪資質(zhì)的第三方測(cè)量的石方挖方量為28130.6立方米，僅為永興公司鑒定石方挖方量的35.6%。上述三個(gè)鑒定數(shù)據(jù)差距如此巨大，表明永興公司鑒定的石方挖方量的真實(shí)性高度存疑。2、鑒定材料中沒(méi)有被上訴人填埋石料的證據(jù)，鑒定報(bào)告中近90萬(wàn)元的運(yùn)費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，該項(xiàng)鑒定結(jié)果錯(cuò)誤。四、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決適用《合同法》第60條、第61條、第62條、第107條、第109條、第112條、第113條，這些法條適用的前提條件是雙方存在合同關(guān)系、合同成立且生效、因合同約定不明而適用，尤其是61條、62條中不包括合同標(biāo)的約定不明可以推定的情形。如果沒(méi)有合同標(biāo)的，也就是說(shuō)當(dāng)事人之間沒(méi)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不存在合同關(guān)系，而一審判決卻對(duì)合同標(biāo)的進(jìn)行了推定，明顯違法。故一審判決所謂的“新增觀景平臺(tái)工程”，因既不存在口頭約定，也不存在書(shū)面合同，更不存在二上訴人違約問(wèn)題，適用這些法條錯(cuò)誤。五、一審判決結(jié)果嚴(yán)重錯(cuò)誤，違反了雙方已經(jīng)簽字確認(rèn)并已經(jīng)實(shí)際履行完畢的工程結(jié)算書(shū)的約定，造成了二上訴人重復(fù)支付，致使“340余萬(wàn)元”國(guó)有資金面臨流失的巨大風(fēng)險(xiǎn)。1、2014年7月30日興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司與被上訴人進(jìn)行了工程結(jié)算，工程結(jié)算單明確“工程結(jié)算款總額680萬(wàn)元，包括圖紙中工程量、稅金、材料款、炸藥款、呂曉春樹(shù)款、大營(yíng)子村三家打井、取料場(chǎng)發(fā)生費(fèi)用、大營(yíng)子村援建等施工中發(fā)生的費(fèi)用”。該工程結(jié)算單是興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司與被上訴人之間進(jìn)行工程款結(jié)算的真實(shí)意思表示，被上訴人的工程負(fù)責(zé)人李寶國(guó)已經(jīng)簽字認(rèn)可，雙方已經(jīng)實(shí)際履行完畢，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司已經(jīng)支付了取料場(chǎng)發(fā)生的費(fèi)用，雙方的工程結(jié)算行為合法有效。2、結(jié)算單中“取料場(chǎng)發(fā)生費(fèi)用”就是指被上訴人在采石場(chǎng)中進(jìn)行采石作業(yè)所發(fā)生的全部費(fèi)用，也就是被上訴人起訴中所謂的“觀景平臺(tái)”工程款；也就是鑒定結(jié)論中“機(jī)械打眼爆破石方、平基、普?qǐng)?jiān)石、履帶式液壓挖掘機(jī)挖石渣裝車(chē)、自卸汽車(chē)運(yùn)石渣共計(jì)310余萬(wàn)元的工程造價(jià)”；也就是一審判決的由二上訴人連帶給付被上訴人“新增觀景平臺(tái)工程款310余萬(wàn)元”。3、在雙方工程結(jié)算行為合法有效且已經(jīng)實(shí)際履行完畢的情況下，一審法院僅憑被上訴人沒(méi)有任何合法有效證據(jù)支持的虛假陳述，卻對(duì)二上訴人提供的合法有效的證據(jù)視而不見(jiàn)，就判決二上訴人連帶給付所謂的“新增觀景平臺(tái)工程款及利息、訴訟費(fèi)等340余萬(wàn)元”，嚴(yán)重違反雙方合法有效的工程結(jié)算內(nèi)容，人為造成了二上訴人重復(fù)支付。六、一審判決書(shū)存在嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵。一是一審判決書(shū)存在錯(cuò)別字、漏字、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用錯(cuò)誤、序號(hào)錯(cuò)誤、數(shù)字寫(xiě)法不規(guī)范等錯(cuò)誤。二是判決書(shū)沒(méi)有必備的質(zhì)證和認(rèn)證環(huán)節(jié)及內(nèi)容。豐寧滿(mǎn)族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司辯稱(chēng)，1、二上訴人提出的“觀景平臺(tái)根本不存在、名為觀景平臺(tái)實(shí)為‘采石場(chǎng)’”的上訴理由不能成立。通過(guò)被上訴人在一審提交的證據(jù)“《承德市御道口至大灘公路工程建設(shè)第一指揮部文件【2013】5號(hào)》——關(guān)于在K55+335右側(cè)新增觀景平臺(tái)的報(bào)告》及《御大公路（豐寧段二級(jí)路）征收土地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》”等國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、政府征收協(xié)議這些具有公信力的證據(jù)可以清楚的證實(shí)：“新增觀景平臺(tái)”工程真實(shí)存在，增加“觀景平臺(tái)工程”是承德市公路工程管理處決定的。上訴人承德市公管處系該“新增觀景平臺(tái)”工程的業(yè)主。豐寧滿(mǎn)族自治縣道路拆遷辦公室按照承德市公管處指揮部的要求進(jìn)行了征地拆遷及補(bǔ)償。增加的“觀景平臺(tái)工程”系公路工程輔助工程，是公路工程的重要組成部分。上訴人承德市公管處將該路段公路工程發(fā)包給另一上訴人興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司。興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司又將該工程的部分內(nèi)容分包給被上訴人施工的事實(shí)非常清楚。至于沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，是因?yàn)樵摗坝^景平臺(tái)工程”系設(shè)計(jì)變更之內(nèi)容。后來(lái)之所以發(fā)生爭(zhēng)議，也是因?yàn)槌械率薪煌ň值闹饕I(lǐng)導(dǎo)被采取刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致工程變更無(wú)法進(jìn)行造成的。全承德市所有的公路工程，都是由承包方自己采購(gòu)施工材料，根本就不存在業(yè)主協(xié)助承包方選擇石料場(chǎng)的情況。所以，二上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。2、二上訴人提出的“一審法院程序違法，工程造價(jià)評(píng)估程序不合法、鑒定人不具備鑒定資質(zhì)”等等上訴理由，都是二上訴人為了逃避責(zé)任的無(wú)理托辭，意在擾亂訴訟。首先，在案件第一次的一審程序中，二上訴人均拒絕進(jìn)行“工程造價(jià)評(píng)估”，進(jìn)而拒絕選定評(píng)估機(jī)構(gòu)；案件發(fā)還重審以后，一審法院再次依法定程序選定了在法院系統(tǒng)備案的評(píng)估機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行了評(píng)估，一切委托都是在一審法院技術(shù)室的依法辦理下完成的。所以，二上訴人的該上訴理由也不能成立。三、承德市公管處提出的一審判決突破合同相對(duì)性，要求上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)的上訴理由更是不能成立。承德市公管處應(yīng)當(dāng)依法對(duì)興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司拖欠的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。二上訴人的各項(xiàng)上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。豐寧滿(mǎn)族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令被告興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司立即給付原告豐寧滿(mǎn)族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司工程款3102462.28元,并自2014年7月31日起按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率支付利息；二、被告興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司承擔(dān)鑒定費(fèi)用款20000.00元；三、被告承德市公路工程管理處對(duì)前述拖欠工程款3102462.28元及利息、鑒定費(fèi)用承擔(dān)連帶給付責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年10月28日，被告承德公路管理處為業(yè)主，被告興隆北方公司為承包人雙方簽訂《施工合同》一份，合同約定：承德市御道口至大灘公路工程第四合同段（由K52+800——K68+000）段長(zhǎng)15.2公里的二級(jí)公路工程交由被告興隆北方公司施工，工期26個(gè)月，在施工合同第二條約定：本合同協(xié)議書(shū)及附件、中標(biāo)通知書(shū)、投標(biāo)書(shū)及投標(biāo)書(shū)附錄、合同專(zhuān)用條款、合同通用條款、技術(shù)規(guī)范、圖紙、標(biāo)價(jià)的工程清單、投標(biāo)書(shū)附表、構(gòu)成本合同組成部分的其他文件均應(yīng)視為構(gòu)成并作為閱讀和理解本協(xié)議書(shū)的組成部分。2013年3月29日，原告與被告興隆北方公司簽訂《工程施工合同》一份，約定：興隆北方公司將其承包的“承德市御道口至大灘公路工程第四合同段”工程K52+800——K56+184段的工程（包括橋、涵洞、防護(hù)、路基填、挖方和整容等）以發(fā)包方提供水泥、鋼材等大型原材料、承包方提供勞務(wù)、機(jī)械使用費(fèi)等的形式，分包給原告承包。在原告按照《工程施工合同》的約定組織施工過(guò)程中，被告承德公路管理處下設(shè)的承德市御道口至大灘公路工程建設(shè)第一指揮部經(jīng)請(qǐng)示上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)同意后于2013年4月9日向豐寧滿(mǎn)族自治縣道路拆遷辦公室發(fā)送文件，文件簽發(fā)人為董志偉，內(nèi)容是：“為進(jìn)一步提高御大旅游公路檔次，結(jié)合公路沿線(xiàn)景觀實(shí)際情況，通過(guò)統(tǒng)籌規(guī)劃，在K55+355右側(cè)新增觀景平臺(tái)一處，供通行臨時(shí)休息、觀景，請(qǐng)豐寧縣道路拆遷辦公室予以解決占地問(wèn)題，并要求第四合同段項(xiàng)目經(jīng)理部做好占地線(xiàn)等輔助工作”，并附K55+355右側(cè)新增觀景平臺(tái)平面圖及橫斷圖2頁(yè)，對(duì)御大公路第四合同段的工程量進(jìn)行了變更。文件下發(fā)后，豐寧滿(mǎn)族自治縣拆遷辦公室經(jīng)與外溝門(mén)鄉(xiāng)大營(yíng)子村協(xié)商，于2013年4月19日與豐寧滿(mǎn)族自治縣外溝門(mén)鄉(xiāng)大營(yíng)子村簽訂了《御大公路征收土地補(bǔ)償協(xié)議》，國(guó)土部門(mén)對(duì)K55+355右側(cè)新增觀景平臺(tái)所占用的土地經(jīng)勘測(cè)定位后進(jìn)行了征收。因新增的觀景平臺(tái)工程在興隆北方公司分包給原告的工程段內(nèi)，在被告興隆北方公司授權(quán)豐寧雙安爆破公司實(shí)施了爆破作業(yè)后，原告應(yīng)被告興隆北方公司的要求，組織人員、設(shè)備進(jìn)行除爆破作業(yè)外的施工作業(yè)。2013年10月末，被告興隆北方公司不再向觀景平臺(tái)工程供應(yīng)炸藥、雷管等爆破器材，同時(shí)告知“觀景平臺(tái)”工程業(yè)主未能辦理設(shè)計(jì)變更手續(xù)，要求停止施工，對(duì)原告已經(jīng)完成的采掘石料拒絕接受和清運(yùn)，原告為保證《工程施工合同》順利履行，自行對(duì)已經(jīng)爆破采掘的石料、廢渣清運(yùn)至附近的河槽、溝渠填埋，將觀景平臺(tái)工程除未爆破的工程外的部分進(jìn)行了清理。2014年7月30日，被告興隆北方公司與原告對(duì)原《工程施工合同》范圍內(nèi)的工程進(jìn)行了結(jié)算，但是對(duì)于增加的“觀景平臺(tái)”工程相應(yīng)的工程款拒絕進(jìn)行結(jié)算，被告興隆北方公司對(duì)豐寧雙安爆破公司在爆破觀景平臺(tái)工程時(shí)使用的爆破器材款卻從原告的《工程施工合同》的工程價(jià)款中予以了扣除。對(duì)合同外路段（K56+184——K68+000）使用原告施工觀景平臺(tái)工程采掘的石料1700方的運(yùn)費(fèi)也未予結(jié)算。被告承德市公路工程管理處則以“不知此觀景平臺(tái)工程”等為由，拒絕向興隆北方公司或原告撥付相應(yīng)的工程款。經(jīng)原告多方索要、協(xié)商未果，以致訴訟。在訴訟中因?qū)τ^景平臺(tái)工程的工程造價(jià)雙方產(chǎn)生分歧，原告提出鑒定申請(qǐng)，原被告三方通過(guò)本院指定承德永興工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司對(duì)觀景平臺(tái)工程的工程量及造價(jià)進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)論為：爭(zhēng)議的“觀景平臺(tái)工程”的工程造價(jià)為3102462.28元，為此，原告支付了鑒定費(fèi)20000.00元。上述事實(shí)有原被告的訴訟陳述及所舉證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為,依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，但是當(dāng)事人對(duì)合同標(biāo)的及價(jià)款約定不明確并事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同實(shí)際的履行情況確定合同內(nèi)容，并按照履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行付款義務(wù)。本案中，二被告簽訂《施工合同》及原告與被告興隆北方公司就承德市御道口至大灘公路工程第四合同段中K52+800——K56+184標(biāo)段的施工工程分包給原告實(shí)施，兩份合同均無(wú)觀景平臺(tái)工程。原告在施工過(guò)程中，被告承德公路管理處下設(shè)指揮部經(jīng)請(qǐng)示上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)同意后，向當(dāng)?shù)卣鞴懿块T(mén)提出用地申請(qǐng)，當(dāng)?shù)卣k理了相應(yīng)的征占地手續(xù)，并經(jīng)勘測(cè)定位后，被告興隆北方公司授權(quán)爆破公司實(shí)施了爆破作業(yè)，從公安機(jī)關(guān)配送了相關(guān)的爆破器材以及在工程完工后的結(jié)算過(guò)程中，觀景平臺(tái)所用的爆破器材費(fèi)用從原告的工程款中予以扣除表明，增加的觀景平臺(tái)工程相應(yīng)的報(bào)批文件符合二被告所簽訂《施工合同》第二條“構(gòu)成本合同組成部分的其他文件”的要求，觀景平臺(tái)成為二被告的《施工合同》的組成部分，也是原告與被告興隆北方公司所簽訂《工程施工合同》外增加的合同內(nèi)容，但新增加的合同內(nèi)容對(duì)價(jià)款均沒(méi)有約定，因此應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格核定并給付工程價(jià)款?，F(xiàn)原告訴請(qǐng)被告興隆北方公司支付相應(yīng)的價(jià)款的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。關(guān)于工程造價(jià)，原告通過(guò)本院委托、原被告三方共同指定承德永興工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司對(duì)觀景平臺(tái)工程的工程造價(jià)進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)論為：“觀景平臺(tái)工程”的工程造價(jià)為3102462.28元，該結(jié)論客觀公正，且評(píng)估公司是經(jīng)原被告雙方共同指定的，故工程造價(jià)結(jié)論具有證據(jù)效力，本院予以采信。二被告在答辯中均稱(chēng)觀景平臺(tái)系為了采石目的、節(jié)約開(kāi)支，是為服務(wù)于工程施工，并向本院提交了豐寧滿(mǎn)族自治縣拆遷辦公室的說(shuō)明等證據(jù)，如果觀景平臺(tái)為服務(wù)于工程施工，被告興隆北方公司不應(yīng)在工程結(jié)束前的2013年10月施工途中中斷供應(yīng)爆破器材，這與服務(wù)于工程施工的目的不符；觀景平臺(tái)征收土地二十七畝，支付了大量的資金，這也與節(jié)約開(kāi)支的目的不符；被告稱(chēng)為簡(jiǎn)化爆破審批程序而設(shè)立審批，與觀景平臺(tái)實(shí)際上較爆破審批增加了占地審批程序、占地勘測(cè)程序等諸多環(huán)節(jié)不符；工程實(shí)施過(guò)程中造成27畝多的土地資源的巨大浪費(fèi)，與工程項(xiàng)目實(shí)施要節(jié)約社會(huì)資源的環(huán)保要求不符；業(yè)主支付觀景平臺(tái)的拆遷征地費(fèi)用，這與由施工人負(fù)擔(dān)施工費(fèi)用的常理不符。因此二被告關(guān)于觀景平臺(tái)系為了采石目的、節(jié)約開(kāi)支和為服務(wù)于工程施工的辯解理由，缺乏客觀真實(shí)性，本院不予采信。被告興隆北方公司給原告結(jié)算工程款發(fā)生于2014年7月30日，工程結(jié)算前，被告興隆北方公司只就觀景平臺(tái)停止供應(yīng)爆破器材的審批和供應(yīng)，并未表明拒絕履行支付工程款的義務(wù)，工程款結(jié)算時(shí)，原告才知道被告興隆北方公司拒絕給付新增觀景平臺(tái)的工程款，因此訴訟時(shí)效的起始時(shí)間是當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，原告于工程款結(jié)算日2014年7月30日知道權(quán)利被侵害，于2016年3月28日向人民法院提起訴訟，并未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間，故被告興隆北方公司的訴訟時(shí)效抗辯缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予采信。新增的觀景平臺(tái)工程，座落于二被告所簽訂的承德市御道口至大灘公路工程第四合同段（由K52+800——K68+000）段內(nèi)，被告承德公路管理處做為公路工程的業(yè)主，相應(yīng)的新增觀景平臺(tái)工程的報(bào)批文件符合二被告《施工合同》的要求，是《施工合同》的內(nèi)容，原告具體實(shí)施觀景平臺(tái)的施工作業(yè)，也符合原告與被告興隆北方公司《工程施工合同》的要求，也是原告與被告興隆北方公司《工程施工合同》的內(nèi)容，但兩個(gè)合同均未就價(jià)款進(jìn)行明確約定，當(dāng)事人也未就新增觀景平臺(tái)的工程價(jià)款在事后達(dá)成協(xié)議，被告承德公路管理處也未就新增觀景平臺(tái)向被告興隆北方公司增加工程款，因此，被告承德公路管理處作為公路工程的業(yè)主和受益人，對(duì)被告興隆北方公司應(yīng)給付新增觀景平臺(tái)的工程款負(fù)有連帶給付責(zé)任。因二被告未向原告支付相應(yīng)的工程價(jià)款，構(gòu)成合同違約，因此原告委托鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)的鑒定費(fèi)損失20000.00元，二被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原被告雙方未就新增觀景平臺(tái)工程款結(jié)算時(shí)間進(jìn)行約定，權(quán)利人可隨時(shí)主張權(quán)利，但是原告訴請(qǐng)被告支付訴前的利息損失缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。審理中經(jīng)依法調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條、第一百零七條、一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司在本判決生效后三日內(nèi)給付原告豐寧滿(mǎn)族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司新增觀景平臺(tái)的工程款3102462.28元及利息（自2016年3月28日起至2017年11月28日的利息246284.51元，從2017年11月29日起還款之日止的利息以3102462.28元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率年息4.75%計(jì)算）并賠償工程評(píng)估費(fèi)20000.00元；二、被告承德市公路工程管理處對(duì)被告興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司的前款給付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司為證明不存在觀景平臺(tái)工程提交了以下證據(jù)：1、《公路工程交工驗(yàn)收證書(shū)》復(fù)印件一份，用以證明其從上訴人承德市公路工程管理處承包的工程范圍及工程量，沒(méi)有被上訴人主張的觀景平臺(tái)工程。該公路工程交工驗(yàn)收證書(shū)記載：本合同段主要工程量：路線(xiàn)長(zhǎng)15.2km，大橋146.08m/1座，中橋184.12m/3座，小橋72m/8座，隧道285m/1座，蓋板涵15m/5道，圓管涵377m/23道，防護(hù)35585.4立方米，矮邊墻2371m，路基挖土方168837.8立方米，路基挖石方100756.9立方米，路基利用石方121510.1立方米，路基借土填方42323.9立方米。被上訴人對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：該復(fù)印件無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，與本案爭(zhēng)議的沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，即使是真實(shí)的，應(yīng)該是設(shè)計(jì)變更內(nèi)容之后的工程量，與本案的觀景平臺(tái)沒(méi)有關(guān)系，新增的不包括在工程量范圍內(nèi)。承德市公路工程管理處認(rèn)可該證據(jù)。庭審后，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司提交了該份證據(jù)的原件，被上訴人質(zhì)證認(rèn)為與本案爭(zhēng)議的工程沒(méi)有關(guān)系。承德市公路工程管理處認(rèn)可該證據(jù)。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系工程竣工驗(yàn)收的存檔資料并有施工單位、合同段監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、項(xiàng)目法人的簽字、蓋章，取得程序合法，具有客觀真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。2、豐寧滿(mǎn)族自治縣外溝門(mén)鄉(xiāng)大營(yíng)子村民委員會(huì)出具的證明，加蓋有村委會(huì)的印章，有原村書(shū)記和現(xiàn)任村書(shū)記的簽名、捺印。主要內(nèi)容為：承德市御道口至大灘公路工程第四合同段施工單位為興隆縣北方公司，在2013年5月至2013年10月施工過(guò)程中，興隆縣北方公司下屬的豐寧縣新鑫公司在豐寧縣外溝門(mén)鄉(xiāng)大營(yíng)子村即御大線(xiàn)K55+335——K55+455段右側(cè)采石場(chǎng)采石過(guò)程中，豐寧縣新鑫公司的李寶國(guó)把該處采石場(chǎng)開(kāi)采出的石料用于自己的漿砌擋墻工程。該采石場(chǎng)所產(chǎn)的石料包括廢渣全部用于路基漿砌工程施工，施工期間豐寧縣新鑫公司未在沿線(xiàn)河槽、溝渠內(nèi)傾倒填埋石料及廢渣，施工期間興隆縣北方公司還對(duì)原河槽溝渠排水不暢的路段進(jìn)行疏通整理，對(duì)洪水危及岸邊農(nóng)田的改河路段實(shí)施了漿砌防護(hù)工程。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，不具有真實(shí)性，不屬于新證據(jù)，不能作為證據(jù)使用，基本事實(shí)不清楚，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司與被上訴人是獨(dú)立的公司，不存在母子公司及分公司的關(guān)系，署名的人是誰(shuí)也不清楚。承德市公路工程管理處認(rèn)可該證據(jù)。對(duì)于該份證據(jù)，本院認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，取得程序合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，結(jié)合被上訴人沒(méi)有提供將其爆破采掘的石料、廢渣8萬(wàn)余方運(yùn)至附近的河槽、溝渠填埋的證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，依法予以采信。3、王喜龍和李中華的證人證言。王喜龍的證明內(nèi)容為：在承德市御道口至大灘公路第四合同段施工過(guò)程中，本人在豐寧縣新鑫公司李寶國(guó)采石場(chǎng)處（K55+335——K55+455）購(gòu)片石，2013年6月至10月共購(gòu)買(mǎi)片石約1000立方米單價(jià)40.00元/立方米，其中2013年7月3日，因當(dāng)時(shí)資金緊張，無(wú)法現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)，部分片石由李生光擔(dān)保，單據(jù)中500立方米片石購(gòu)買(mǎi)單價(jià)為40.00元/立方米。李中華的證明內(nèi)容為：在承德市御道口至大灘公路第四合同段施工過(guò)程中，本人在豐寧縣新鑫公司李寶國(guó)采石場(chǎng)處（K55+335——K55+455）購(gòu)買(mǎi)片石，2013年6月至10月共購(gòu)買(mǎi)片石約3500立方米單價(jià)30.00元，其中2013年6月14日（因當(dāng)時(shí)資金緊張無(wú)法現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)，部分片石由李生光擔(dān)保，單據(jù)中500立方米片石購(gòu)買(mǎi)單價(jià)為30.00元/立方米，由李生光擔(dān)保）。對(duì)王喜龍和李中華的證人證言，被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)為，王喜龍和李中華的證言是不真實(shí)的，不屬于新證據(jù)，按照民訴法的規(guī)定，證人應(yīng)出庭作證，該兩人是否購(gòu)買(mǎi)了豐寧滿(mǎn)族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司的片石不清楚。承德市公路工程管理處認(rèn)可該證據(jù)。本院認(rèn)為，王喜龍和李中華的證人證言與被上訴人在一審時(shí)提供的王喜龍和李中華作為收貨人簽字的送貨單能夠相互印證，依法予以采信。4、從承德市交通勘察設(shè)計(jì)院有限公司調(diào)取的、補(bǔ)充設(shè)計(jì)的、停車(chē)港灣平面布置示意圖、路線(xiàn)平面設(shè)計(jì)圖、停車(chē)港灣工程數(shù)量表，用以證明其主張的停車(chē)帶位置、長(zhǎng)度、原始地貌。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，不具有客觀真實(shí)性，當(dāng)時(shí)施工的時(shí)候沒(méi)有港灣；是驗(yàn)收以后設(shè)計(jì)情況的制圖，沒(méi)有標(biāo)注制圖日期。承德市公路工程管理處認(rèn)可該證據(jù)。對(duì)于該份證據(jù)，本院認(rèn)為，結(jié)合停車(chē)帶所在樁號(hào)和各方認(rèn)可的停車(chē)帶現(xiàn)狀照片，依法予以采信。承德市公路工程管理處為證明其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：1、豐寧滿(mǎn)族自治縣拆遷辦公室副主任王罔的桌牌復(fù)印件一份，用以證明王罔的身份及職務(wù)，對(duì)其在一審時(shí)提供的《豐寧滿(mǎn)族自治縣拆遷辦公室關(guān)于御大線(xiàn)第四合同段觀景平臺(tái)有關(guān)情況的說(shuō)明》的經(jīng)手人進(jìn)行印證，并用以證明豐寧縣拆遷辦以觀景平臺(tái)的名義征收了K55+355——K55+455右側(cè)山體作為采石場(chǎng)，并辦理了征地手續(xù)。該說(shuō)明的內(nèi)容為：御大線(xiàn)第四合同段中標(biāo)單位為興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司，該公司所中標(biāo)段大部分為沿溪線(xiàn)，需要改河修建漿砌片石擋墻約為50000立米，因漿砌片石工程量巨大，經(jīng)前期原材料調(diào)查發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)貨](méi)有片石供應(yīng)料源。為確保該工程按期交工，經(jīng)理部經(jīng)多方實(shí)地調(diào)查比選，認(rèn)為K55+355——K55+455處右側(cè)山體所產(chǎn)片石質(zhì)量符合漿砌工程的各項(xiàng)技術(shù)要求。御大線(xiàn)為2013、2014年度省、市重點(diǎn)工程項(xiàng)目，因壩上海拔高，降雨頻繁，地材奇缺，有效工期短，漿砌工程量巨大，又必須在規(guī)定工期內(nèi)交工，但辦理采石場(chǎng)手續(xù)不僅時(shí)間長(zhǎng)，且手續(xù)繁瑣，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法辦理。為解決兩者之間的矛盾，破解漿砌工程所需片石供應(yīng)的難題，確保御大線(xiàn)2014年底交工目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，拆遷辦針對(duì)工程面臨的實(shí)際困難，同意征用K55+355——K55+455處右側(cè)山體觀景平臺(tái)做為采石場(chǎng)，并負(fù)責(zé)辦理征地手續(xù)。該份證據(jù)系二上訴人在一審時(shí)提交，原件由承德市公路工程管理處提供，在一審卷中系復(fù)印件，本院審理時(shí)二上訴人出示了原件。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于劉明閣和王罔的簽字需要核實(shí)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)系政府有關(guān)部門(mén)出具且有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名，并加蓋單位印章，依法予以采信。2、現(xiàn)場(chǎng)狀況照片一冊(cè)，用以證明采石場(chǎng)的現(xiàn)狀，證明開(kāi)采的石頭用于擋墻，證明觀景平臺(tái)不存在。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，觀景平臺(tái)由于設(shè)計(jì)變更沒(méi)有完成，有部分廢渣沒(méi)有清理。興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司認(rèn)可該證據(jù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系停車(chē)帶的現(xiàn)狀，是客觀存在的，依法予以采信。3、承德市公路工程管理處單方委托承德三興測(cè)繪工程技術(shù)有限公司所做的《御道口至大灘公路K55+335——K55+455處右側(cè)山體方量計(jì)算測(cè)量報(bào)告》，用以證明石方量是2.8萬(wàn)方，證明承德永興工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司的鑒定報(bào)告不符合要求，所以測(cè)繪不真實(shí)，造價(jià)也是不真實(shí)的。被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)為，該測(cè)量報(bào)告是單方委托的，是否有資質(zhì)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司對(duì)此證據(jù)認(rèn)可。本院認(rèn)為該測(cè)量報(bào)告系承德市公路工程管理處單方委托，被上訴人不認(rèn)可，依法不予采信。經(jīng)審理查明，2012年10月28日，承德市公路工程管理處為業(yè)主，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司為承包人雙方簽訂《施工合同》一份，合同約定：承德市御道口至大灘公路工程第四合同段（由K52+800——K68+000）段長(zhǎng)15.2公里的二級(jí)公路工程交由興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司施工，工期26個(gè)月，在施工合同第二條約定：本合同協(xié)議書(shū)及附件、中標(biāo)通知書(shū)、投標(biāo)書(shū)及投標(biāo)書(shū)附錄、合同專(zhuān)用條款、合同通用條款、技術(shù)規(guī)范、圖紙、標(biāo)價(jià)的工程清單、投標(biāo)書(shū)附表、構(gòu)成本合同組成部分的其他文件均應(yīng)視為構(gòu)成并作為閱讀和理解本協(xié)議書(shū)的組成部分。2013年3月29日，被上訴人與興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司御大線(xiàn)第四合同段項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂《工程施工合同》一份，約定：興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司將其承包的“承德市御道口至大灘公路工程第四合同段”中的部分工程分包給被上訴人。主要內(nèi)容有：工程地點(diǎn)：河北省承德市豐寧縣外溝門(mén)鄉(xiāng)。工程范圍及內(nèi)容：（1）施工段落或樁號(hào)：K52+800——K56+184；（2）詳細(xì)施工內(nèi)容：包括中橋三座、小橋二座、涵洞四道、防護(hù)、路基填、挖方和整容等（按圖紙和清單施工，含不予單獨(dú)支付的附屬工作）。工程期限：2013年4月2日至2013年12月1日（包括星期天和法定假日），缺陷責(zé)任期和保修期以主合同規(guī)定的期限為準(zhǔn)[特殊情況可單獨(dú)約定]。工程數(shù)量及單價(jià)：（1）承包方式：水泥、鋼材等大型原材料由甲方提供，乙方承包勞務(wù)、機(jī)械使用等；（2）工程數(shù)量及單價(jià)：詳見(jiàn)附件《工程量清單》及《工程量清單說(shuō)明》；本合同《工程量清單》內(nèi)工程數(shù)量?jī)H為名義數(shù)量，具體結(jié)算數(shù)量以實(shí)際完成并經(jīng)甲方及監(jiān)理工程師驗(yàn)收合格，符合本合同規(guī)定計(jì)價(jià)條件的工程數(shù)量為準(zhǔn)。本合同《工程量清單》內(nèi)工程單價(jià)為相應(yīng)工程施工完工的全部報(bào)酬，含：勞務(wù)、材料、機(jī)械、質(zhì)檢（自檢）、安裝、缺陷修復(fù)、管理、保險(xiǎn)（工程一切險(xiǎn)除外）、合同明示的或暗示的風(fēng)險(xiǎn)、利潤(rùn)、調(diào)遷、臨建、安全環(huán)保職業(yè)健康、現(xiàn)場(chǎng)文明施工及除營(yíng)業(yè)稅、教育費(fèi)附加、城市建設(shè)維護(hù)費(fèi)外各種稅費(fèi)。（3）工程造價(jià)：暫估算為（小寫(xiě)）11812929.00元（大寫(xiě)壹仟壹佰捌拾壹萬(wàn)貳仟玖佰貳拾玖元整），具體金額以最終累計(jì)結(jié)算款為準(zhǔn)，乙方無(wú)權(quán)要求甲方進(jìn)行造價(jià)差額補(bǔ)償或索賠。其中：乙方為完成合同約定的工程項(xiàng)目而必須完成的但在工程范圍或工程量清單或詳細(xì)施工內(nèi)容中沒(méi)有寫(xiě)明或單列的工作內(nèi)容，均屬于乙方在本合同中應(yīng)該履行的合同義務(wù)。乙方在完成這些工作內(nèi)容過(guò)程中形成的各種形式的工程計(jì)量資料只能用于甲方和業(yè)主之間的結(jié)算，不能用于甲乙雙方之間的結(jié)算。2013年4月9日，承德市公路工程管理處下設(shè)的承德市御道口至大灘公路工程建設(shè)第一指揮部向豐寧滿(mǎn)族自治縣道路拆遷辦公室報(bào)送《關(guān)于在K55+335右側(cè)新增觀景平臺(tái)的報(bào)告》，簽發(fā)人為董志偉，內(nèi)容：為進(jìn)一步提高御大旅游公路檔次，結(jié)合公路沿線(xiàn)景觀實(shí)際情況，通過(guò)統(tǒng)籌規(guī)劃，特在K55+335右側(cè)（K55+335——K55+455）增加景觀平臺(tái)一處，以供通行臨時(shí)休息、觀景，請(qǐng)豐寧縣道路拆遷辦公室予以解決占地問(wèn)題，并要求第四合同段項(xiàng)目經(jīng)理部做好占地線(xiàn)等輔助工作。并附有K55+335右側(cè)景觀平臺(tái)平面圖及橫斷圖各1頁(yè)。豐寧滿(mǎn)族自治縣拆遷辦公室經(jīng)與外溝門(mén)鄉(xiāng)大營(yíng)子村協(xié)商，于2013年4月19日與外溝門(mén)鄉(xiāng)大營(yíng)子村簽訂了《御大公路（豐寧段貳級(jí)路）征收土地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，征收27畝荒山。2014年7月30日，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司對(duì)被上訴人《工程施工合同》范圍內(nèi)的工程進(jìn)行了結(jié)算，并扣除了被上訴人在工程施工時(shí)所使用的爆破器材款。因雙方對(duì)是否存在觀景平臺(tái)工程及對(duì)應(yīng)的工程量、工程款產(chǎn)生爭(zhēng)議，豐寧滿(mǎn)族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司于2016年3月28日向一審法院提起訴訟?！豆饭こ探还を?yàn)收證書(shū)》記載的承德市公路工程管理處承包的合同段的主要工程量：路線(xiàn)長(zhǎng)15.2km，大橋146.08m/1座，中橋184.12m/3座，小橋72m/8座，隧道285m/1座，蓋板涵15m/5道，圓管涵377m/23道，防護(hù)35585.4立方米，矮邊墻2371m，路基挖土方168837.8立方米，路基挖石方100756.9立方米，路基利用石方121510.1立方米，路基借土填方42323.9立方米?！敦S寧滿(mǎn)族自治縣拆遷辦公室關(guān)于御大線(xiàn)第四合同段觀景平臺(tái)有關(guān)情況的說(shuō)明》證明，御大線(xiàn)第四合同段中標(biāo)單位為興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司，該公司所中標(biāo)段大部分為沿溪線(xiàn)，需要改河修建漿砌片石擋墻約為50000立米，因漿砌片石工程量巨大，經(jīng)前期原材料調(diào)查發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)貨](méi)有片石供應(yīng)料源。為確保該工程按期交工，經(jīng)理部經(jīng)多方實(shí)地調(diào)查比選，認(rèn)為K55+355——K55+455處右側(cè)山體所產(chǎn)片石質(zhì)量符合漿砌工程的各項(xiàng)技術(shù)要求。御大線(xiàn)為2013、2014年度省、市重點(diǎn)工程項(xiàng)目，因壩上海拔高，降雨頻繁，地材奇缺，有效工期短，漿砌工程量巨大，又必須在規(guī)定工期內(nèi)交工，但辦理采石場(chǎng)手續(xù)不僅時(shí)間長(zhǎng)，且手續(xù)繁瑣，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法辦理。為解決兩者之間的矛盾，破解漿砌工程所需片石供應(yīng)的難題，確保御大線(xiàn)2014年底交工目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，拆遷辦針對(duì)工程面臨的實(shí)際困難，同意征用K55+355——K55+455處右側(cè)山體觀景平臺(tái)做為采石場(chǎng)，并負(fù)責(zé)辦理征地手續(xù)。豐寧滿(mǎn)族自治縣外溝門(mén)鄉(xiāng)大營(yíng)子村民委員會(huì)證明，被上訴人公司的李寶國(guó)把該處采石場(chǎng)開(kāi)采出的石料用于自己的漿砌擋墻工程，該采石場(chǎng)所產(chǎn)的石料包括廢渣全部用于路基漿砌工程施工，施工期間豐寧滿(mǎn)族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司未在沿線(xiàn)河槽、溝渠內(nèi)傾倒填埋石料及廢渣。被上訴人沒(méi)有提供其填埋所開(kāi)采石料、廢渣的具體地點(diǎn)。庭審時(shí)二上訴人與被上訴人均認(rèn)可御大線(xiàn)K55+355——K55+455處右側(cè)現(xiàn)狀為停車(chē)帶而非觀景平臺(tái)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被上訴人主張其完成了御大線(xiàn)K55+355——K55+455處右側(cè)的觀景平臺(tái)工程，雖然有承德市公路工程管理處下設(shè)的承德市御道口至大灘公路工程建設(shè)第一指揮部向豐寧滿(mǎn)族自治縣道路拆遷辦公室報(bào)送的《關(guān)于在K55+335右側(cè)新增觀景平臺(tái)的報(bào)告》，以及觀景平臺(tái)的位置平面圖和斷面圖，但是，其未能提供經(jīng)過(guò)發(fā)包方審定的用于施工的設(shè)計(jì)圖紙，二上訴人之間簽訂的施工合同、被上訴人與興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司簽訂的施工合同、《公路工程交工驗(yàn)收證書(shū)》均未體現(xiàn)觀景平臺(tái)工程，亦沒(méi)有訴訟各方就觀景平臺(tái)工程單獨(dú)簽訂的施工合同或補(bǔ)充合同等資料；被上訴人主張其將觀景平臺(tái)工程所在地的山體開(kāi)挖出的石料、廢渣等填埋于附近的溝渠，但未能指明具體的填埋位置，亦未能提供運(yùn)輸石料、廢渣的運(yùn)輸工具的具體信息。被上訴人未能提供證據(jù)證明其承包工程段所使用石料的全部來(lái)源，結(jié)合《豐寧滿(mǎn)族自治縣拆遷辦公室關(guān)于御大線(xiàn)第四合同段觀景平臺(tái)有關(guān)情況的說(shuō)明》、豐寧滿(mǎn)族自治縣外溝門(mén)鄉(xiāng)大營(yíng)子村民委員會(huì)證明和王喜龍、李中華在被上訴人處購(gòu)買(mǎi)片石的單據(jù)，可以認(rèn)定征收的豐寧滿(mǎn)族自治縣外溝門(mén)鄉(xiāng)大營(yíng)子村、位于御大線(xiàn)K55+355——K55+455處右側(cè)的荒山被被上訴人用作采石場(chǎng)。根據(jù)訴訟各方提供的現(xiàn)場(chǎng)照片和庭審時(shí)的自認(rèn)能夠認(rèn)定，御大線(xiàn)K55+355——K55+455處右側(cè)現(xiàn)為停車(chē)帶，即現(xiàn)實(shí)中此處不存在觀景平臺(tái)。故被上訴人主張的觀景平臺(tái)工程款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。綜上所述，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司、承德市公路工程管理處的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省豐寧滿(mǎn)族自治縣人民法院（2017）冀0826民初469號(hào)民事判決；二、駁回豐寧滿(mǎn)族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)35704.00元，二審案件受理費(fèi)71408.00元，合計(jì)107112.00元，由豐寧滿(mǎn)族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫琳麗
審判員　　李紅梅
審判員　　劉　音

書(shū)記員：劉炯