上訴人（一審被告）興安盟鴻泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，地址內(nèi)蒙古科右前旗水岸綠洲工地。
法定代表人朱鴻軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人金艷，內(nèi)蒙古天厚律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭浩特市。
委托代理人張艷梅，內(nèi)蒙古矩成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）興安盟力佳混凝土有限責(zé)任公司，地址內(nèi)蒙古科右前旗。
法定代表人蘆海忠，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孔祥玲，內(nèi)蒙古松柏律師事務(wù)所律師。
一審被告內(nèi)蒙古科沅建筑工程有限責(zé)任公司，地址內(nèi)蒙古烏蘭浩特市興安街金座花園。
法定代表人魏利，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人于佩清，內(nèi)蒙古天厚律師事務(wù)所律師。

上訴人興安盟鴻泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻泰公司）、朱某與被上訴人興安盟力佳混凝土有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱力佳公司）、一審被告內(nèi)蒙古科沅建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱科沅公司）分期付款買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服科右前旗人民法院（2015）科民初字第482號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年10月10日立案受理，并于同年11月19日依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鴻泰公司的委托代理人金艷，上訴人朱某的委托代理人張艷梅，被上訴人力佳公司的委托代理人孔祥玲，一審被告科沅公司的委托代理人于佩清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，朱某是承包鴻泰公司開(kāi)發(fā)的水岸綠洲小區(qū)7#、13#、15#樓主體工程的實(shí)際施工人，朱某虛以掛靠科沅公司為施工單位，其以代理人名義于2014年4月6日與力佳公司簽訂了一份建設(shè)工程商品混凝土供應(yīng)合同，合同中雖注有建設(shè)單位鴻泰公司和施工單位科沅公司，但均未有公司負(fù)責(zé)人簽字及蓋章。合同中約定力佳公司作為乙方向施工單位甲方供應(yīng)商品混凝土，標(biāo)號(hào)及價(jià)格為：C15為290元／m3、C20為310元／m3、C25為330元／m3、C30為350元／m3、C35為370元／m3。結(jié)算方式：5000m3一結(jié)算。合同簽訂后，力佳公司按合同約定向開(kāi)發(fā)施工方供應(yīng)了所需標(biāo)號(hào)及數(shù)量的混凝土，當(dāng)力佳公司供應(yīng)混凝土5000m3后，找到朱某及鴻泰公司，要求結(jié)算拖欠貨款時(shí)，朱某、鴻泰公司無(wú)現(xiàn)金支付，經(jīng)三方協(xié)商于2014年7月28日，力佳公司與鴻泰公司簽訂了第一份補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議書(shū)中規(guī)定力佳公司為鴻泰公司供應(yīng)混凝土價(jià)款為1，000，000.00元，因鴻泰公司沒(méi)有現(xiàn)金支付，用水岸綠洲小區(qū)1#-1-102門(mén)市抵押。力佳公司繼續(xù)為朱某、鴻泰公司供應(yīng)混凝土，供應(yīng)到3，500，000.00元時(shí)力佳公司再次要求朱某、鴻泰公司結(jié)算時(shí)，又經(jīng)三方協(xié)商于2014年8月18日協(xié)議的內(nèi)容為，力佳公司供應(yīng)鴻泰公司混凝土價(jià)款為3，500，000.00元，因無(wú)現(xiàn)金結(jié)算，用水岸綠洲小區(qū)2#-1-101門(mén)市樓抵押。協(xié)議中約定于2014年9月18日前結(jié)清欠款。兩份補(bǔ)充協(xié)議均約定欠款如不按期給付從欠款之日起按月息2%給付利息。欠款逾期未付，力佳公司為此訴至該院，庭審查明朱某、鴻泰公司欠力佳公司混凝土總價(jià)款4，500，000.00元，減去已付款200，000.00元，尚欠4，300，000.00元。應(yīng)按協(xié)議約定計(jì)算利息為4，300，000.00元X0.02元X4個(gè)月（拖欠款逾期之日2014年10月-2015年1月起訴之日）計(jì)息為337，500.00元。一審法院認(rèn)為，朱某和鴻泰公司系該案中開(kāi)發(fā)工程的實(shí)際施工人，其與力佳公司簽訂的供應(yīng)混凝土買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，事實(shí)證明已形成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，拖欠混凝土款的事實(shí)清楚，其有付款義務(wù)，朱某、鴻泰公司抗辯已付力佳公司混凝土款2，410，000.00元無(wú)依據(jù)，抗辯不成立，本院不予采信。朱某在訴訟中提出申請(qǐng)對(duì)力佳公司提供的混凝土數(shù)量進(jìn)行評(píng)估鑒定，其申請(qǐng)因鴻泰公司已向力佳公司出具了補(bǔ)充協(xié)議能證明欠款數(shù)額，不符合申請(qǐng)鑒定的條件，該院不予支持。鴻泰公司雖未在混凝土供應(yīng)合同上簽字蓋章，但在力佳公司向朱某及其公司追索欠款時(shí)，其已向力佳公司出具了兩份補(bǔ)充協(xié)議，該兩份協(xié)議能夠證明作為開(kāi)發(fā)方已接收使用了力佳公司出售的混凝土，并同意付款及用門(mén)市樓抵押的事實(shí)，其與力佳公司的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系亦成立，其公司與朱某負(fù)有共同給付拖欠力佳公司混凝土款及利息的義務(wù)，力佳公司向其主張權(quán)利成立，該院予以支持。力佳公司另要求科沅公司也承擔(dān)給付義務(wù)款的主張無(wú)依據(jù)，該院對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：“一、被告朱某、被告興安盟鴻泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共同給付拖欠原告興安盟力佳混凝土有限公司出售混凝土款4，300，000.00元，逾期付款利息337，500.00元，合計(jì)4，637，500.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告興安盟力佳混凝土有限公司要求被告內(nèi)蒙古科沅建筑工程有限公司承擔(dān)付款責(zé)任的要求。案件受理費(fèi)45，500.00元，由原告負(fù)擔(dān)500.00元，被告朱某、被告興安盟鴻泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)45，000.00元”。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院應(yīng)予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人朱某與被上訴人力佳公司簽訂的供應(yīng)混凝土買(mǎi)賣(mài)合同系雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，并已實(shí)際履行。上訴人鴻泰公司雖未在合同上簽字蓋章，但合同履行期間由于朱某未能及時(shí)給付所欠力佳公司混凝土款，鴻泰公司與力佳公司簽訂兩份協(xié)議，兩份協(xié)議的內(nèi)容為：因鴻泰公司無(wú)現(xiàn)金支付力佳公司混凝土款4，500，000.00元，承諾限期結(jié)算此款，如不按期限給付欠款，從欠款之日起按月息2%給付算利息，并用水岸綠洲的兩套門(mén)市房予以抵押。兩份協(xié)議證明，鴻泰公司與朱某系欠力佳公司混凝土款的義務(wù)人。朱某、鴻泰公司上訴稱，所欠力佳公司混凝土款2，280，000.00元，該欠款已全部支付給力佳公司，但朱某、鴻泰公司對(duì)此未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。另外，鴻泰公司二審?fù)徠陂g提出對(duì)力佳公司提供的混凝土數(shù)量進(jìn)行評(píng)估鑒定，但鴻泰公司已在兩份補(bǔ)充協(xié)議中確認(rèn)了欠款數(shù)額，故其申請(qǐng)不具備鑒定的條件，本院不予支持。綜上，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。朱某、鴻泰公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)91，000.00元，由上訴人朱某、上訴人興安盟鴻泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)45，500.00元
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審　判　長(zhǎng)　高　巖 代理審判員　袁　博 代理審判員　楊麗君

書(shū)記員：王嘉琪