上訴人（原審被告）：石某某寶某中小企業(yè)擔(dān)保服務(wù)有限公司。
法定代表人：戴育芝，該公司董事長。
委托代理人：張雙平，河北三言律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田野，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行。
負(fù)責(zé)人：劉健，該分行行長。
委托代理人：王鑫、劉佳朋，河北來儀律師事務(wù)所律師。
原審被告：石某某市藁城區(qū)光明紙業(yè)有限公司。
法定代表人：張志強(qiáng)，該公司董事長。
委托代理人：馬紅志，北京大成（石某某）律師事務(wù)所律師。
原審被告：張志強(qiáng)。
原審被告：李軍霞。
原審被告：張志鋒。
原審被告：樊愛英。
原審被告：張志永。
原審被告：李東云。
原審被告：冀曉軍。
原審被告：朱國彩。

上訴人石某某寶某中小企業(yè)擔(dān)保服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某公司）因金融借款糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2015）西民商初字第01266號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實(shí)
2014年9月26日，興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)銀行）與石某某市藁城區(qū)光明紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱光明紙業(yè)）簽訂了基本額度授信合同，約定興業(yè)銀行向光明紙業(yè)提供1億元授信額度，授信有效期自2014年9月26日至2015年9月25日。
同日，興業(yè)銀行與寶某公司簽訂最高額保證合同，約定寶某公司所擔(dān)保的主債權(quán)是上述基本額度授信合同及其項(xiàng)下所有分合同，保證的最高本金限額為2500萬元，保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍為興業(yè)銀行依據(jù)主合同發(fā)放各項(xiàng)借款、融資或任何形式的信貸而對(duì)光明紙業(yè)形成的全部債權(quán)，包括但不限于主債權(quán)、利息（含復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。
同日，興業(yè)銀行與張志強(qiáng)、李軍霞、張志鋒、樊愛英、張志永、李東云、冀曉軍、朱國彩簽訂最高額保證合同，上述保證的最高本金限額為1億元，其他約定同興業(yè)銀行與寶某公司所簽最高額保證合同。2014年10月15日，興業(yè)銀行與光明紙業(yè)簽訂商業(yè)匯票銀行承兌合同，約定興業(yè)銀行向光明紙業(yè)開立銀行承兌匯票5000萬元用于公司經(jīng)營，期限6個(gè)月，自2014年10月16日至2015年4月16日；承兌匯票到期日，興業(yè)銀行憑票依法支付票款，如光明紙業(yè)在匯票到期日不能足額交付票款時(shí)，興業(yè)銀行對(duì)光明紙業(yè)尚未交付的票款自到期日起至清償日止有權(quán)按日萬分之五的利率計(jì)收利息。
同日，興業(yè)銀行與光明紙業(yè)、寶某公司簽訂保證金協(xié)議，約定該協(xié)議下保證金用于擔(dān)保上述商業(yè)匯票銀行承兌合同項(xiàng)下債務(wù)的及時(shí)清償，光明紙業(yè)繳存保證金比例應(yīng)占其在興業(yè)銀行融資金額的50%，寶某公司繳存保證金的比例為債務(wù)人在興業(yè)銀行融資金額的5%。
后興業(yè)銀行依約分別于2014年10月16日開具了5000萬元的銀行承兌匯票。上述匯票到期日，光明紙業(yè)沒有支付足額票款，興業(yè)銀行扣劃光明紙業(yè)保證金2500萬元及利息351408.63元，4月20日扣劃寶某公司保證金250萬元及利息4999.65元，在6月21日自動(dòng)結(jié)息扣劃寶某公司0.32元，興業(yè)銀行實(shí)際墊付票款總額22143591.40元。光明紙業(yè)尚欠興業(yè)銀行承兌匯票票款22143591.4元，截止2016年2月26日，按日萬分之五計(jì)付的利息為3516021.74元。興業(yè)銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，支出律師費(fèi)18506.65元。
一審裁判的理由與結(jié)果
興業(yè)銀行與光明紙業(yè)簽訂的基本額度授信合同、商業(yè)匯票銀行承兌合同、保證金協(xié)議、與寶某公司簽訂的最高額保證合同及保證金協(xié)議，與張志強(qiáng)、李軍霞、張志鋒、樊愛英、張志永、李東云、冀曉軍、朱國彩簽訂的最高額保證合同均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，商業(yè)匯票銀行承兌合同約定的利率為日萬分之五，并不違反法律規(guī)定，予以支持。興業(yè)銀行依約向光明紙業(yè)開具了銀行承兌匯票，光明紙業(yè)應(yīng)依約履行還款義務(wù)，并支付利息。寶某公司、張志強(qiáng)、李軍霞、張志鋒、樊愛英、張志永、李東云、冀曉軍、朱國彩應(yīng)該按照最高額保證合同的約定對(duì)光明紙業(yè)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，遂判決：一、石某某市藁城區(qū)光明紙業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行承兌匯票票款22143591.4元及利息（利息截止2016年2月26日為3516021.74元，自2016年2月27日起至付清之日止按日萬分之五計(jì)付），并支付興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行律師費(fèi)18506.65元；二、石某某寶某中小企業(yè)擔(dān)保服務(wù)有限公司、張志強(qiáng)、李軍霞、張志鋒、樊愛英、張志永、李東云、冀曉軍、朱國彩對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；上述被告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向石某某市藁城區(qū)光明紙業(yè)有限公司追償。石某某市藁城區(qū)光明紙業(yè)有限公司、石某某寶某中小企業(yè)擔(dān)保服務(wù)有限公司、張志強(qiáng)、李軍霞、張志鋒、樊愛英、張志永、李東云、冀曉軍、朱國彩如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)160767元，保全費(fèi)5000元，公告費(fèi)260元，合計(jì)166027元，由石某某市藁城區(qū)光明紙業(yè)有限公司、石某某寶某中小企業(yè)擔(dān)保服務(wù)有限公司、張志強(qiáng)、李軍霞、張志鋒、樊愛英、張志永、李東云、冀曉軍、朱國彩共同負(fù)擔(dān)。
寶某公司上訴的理由與請(qǐng)求
興業(yè)銀行沒有提供提供支付律師費(fèi)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、代理協(xié)議以及律師費(fèi)發(fā)票，且律師費(fèi)不是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回興業(yè)銀行關(guān)于寶某公司對(duì)律師費(fèi)18506.65元承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
興業(yè)銀行主張的律師代理費(fèi)18506.65元是否實(shí)際發(fā)生以及寶某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
二審查明的事實(shí)
本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
二審裁判的理由與結(jié)果
寶某公司一審?fù)弻?duì)興業(yè)銀行主張的律師代理費(fèi)18506.65元無異議，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定興業(yè)銀行主張的律師代理費(fèi)18506.65元已實(shí)際發(fā)生。律師代理費(fèi)屬于興業(yè)銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用，故依據(jù)《最高額保證合同》的約定，寶某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，寶某公司主張不應(yīng)當(dāng)對(duì)興業(yè)銀行支付律師代理費(fèi)18506.65元承擔(dān)保證責(zé)任的理由不能成立，應(yīng)予駁回。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)262元，由石某某寶某中小企業(yè)擔(dān)保服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　劉瑞英

書記員：?jiǎn)绦闫G