上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：興業(yè)銀行股份有限公司唐某分行，住所地唐某市路南區(qū)新華道110號(hào)。
負(fù)責(zé)人：魏旭紅，該分行行長。
委托訴訟代理人：趙龍飛，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、案外人）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，戶籍地唐某市開平區(qū)，現(xiàn)住唐某市路南區(qū)。
委托訴訟代理人：錢勇，河北福航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：唐某東方軋鋼有限公司，住所地唐某市開平區(qū)唐古路北側(cè)后營村。
法定代表人：鄭立忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳福明，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：唐某市振華軋鋼有限公司，住所地唐某市開平區(qū)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：楊金苓，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳福明，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：唐某港豐鋼鐵有限公司，住所地唐某豐潤區(qū)任各莊鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：潘麗君，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：楊永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市開平區(qū)。
委托訴訟代理人：陳福明，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：鄭翠玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市開平區(qū)。
委托訴訟代理人：陳福明，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人興業(yè)銀行股份有限公司唐某分行（以下簡稱興業(yè)銀行）為與被上訴人王某某、唐某東方軋鋼有限公司（以下簡稱東方軋鋼）、唐某市振華軋鋼有限公司（以下簡稱振華軋鋼）、唐某港豐鋼鐵有限公司（以下簡稱港豐鋼鐵）、楊永、鄭翠玲執(zhí)行異議之訴一案，不服唐某市中級(jí)人民法院（以下簡稱唐某中院）（2015）唐民初字第436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員趙向鴻任審判長，審判員解占林、代理審判員張美英參加評議的合議庭，于2016年11月9日公開開庭審理了本案。上訴人興業(yè)銀行委托訴訟代理人趙飛龍，被上訴人王某某的委托訴訟代理人錢勇，被上訴人東方軋鋼、振華軋鋼、楊永、鄭翠玲的委托訴訟代理人陳福明到庭參加訴訟，被上訴人港豐鋼鐵經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興業(yè)銀行的上訴請求，撤銷唐某中院（2015）唐民初字第436號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人王某某與楊永、鄭翠玲簽訂的《房屋買賣協(xié)議》是基于所謂的借款的事實(shí)上產(chǎn)生的，其目的是以物抵債，并非法定意義上的房屋買賣行為，即不是房屋買賣行為，不能適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議、復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定。2、被上訴人王某某提交的證據(jù)不能排除上訴人申請法院對訴爭房屋的執(zhí)行。其一，王某某提供的《借款合同》沒有原件，無法證明王某某與楊永、鄭翠玲之間存在真實(shí)的借款事實(shí)；其二，對于王某某與楊永、鄭翠玲郭春濤與天寶公司于2011年11月16日簽訂《底商租賃合同》，合同約定天寶公司將其位于唐某市友誼路與簽訂的《房屋買賣協(xié)議》及《房屋交接證明》，我方不予認(rèn)可，因此，申請對上述文件的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，以便查明本案事實(shí)；其三，王某某提交的水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等單據(jù)都是在上訴人申請法院對訴爭房產(chǎn)查封后產(chǎn)生的，并不能證明王某某是在案涉房屋被查封前已經(jīng)實(shí)際占有該房產(chǎn)。其四，案涉房屋所在物業(yè)公司出具的證明，是在本案一審開庭后5個(gè)月之后才取得的，上訴人合理懷疑王某某與物業(yè)公司串供，且該證據(jù)屬于單一證據(jù)，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。3、本案一審證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清。證人王某的身份存疑，王某聲稱楊永是自己的老板，但其相關(guān)證據(jù)不能證明其員工身份，其證言不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。4、本案一審法官主動(dòng)調(diào)取證據(jù)違背了法官的中立原則、平等原則、誰主張誰舉證的原則。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是王某某對訴爭的唐某市路南區(qū)南湖××樓××號(hào)房產(chǎn)是否享有排除執(zhí)行的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，根據(jù)王某某在一審審理過程中向法院提供的王某某與楊永、鄭翠玲之間簽訂借款合同、房屋買賣協(xié)議、房產(chǎn)交接證明，楊永、鄭翠玲與唐某萬科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間房屋買賣合同及其補(bǔ)充協(xié)議、購房發(fā)票及登記在楊永、鄭翠玲名下房屋所有權(quán)證書、國有土地使用證房產(chǎn)證，王某某以楊永、鄭翠玲名義交付的物業(yè)費(fèi)收據(jù)、水卡、電費(fèi)收據(jù)、熱力費(fèi)收據(jù)及銀行打款憑條等證據(jù)，形成了證據(jù)鏈條，可以認(rèn)定王某某在唐某中院2015年7月13日保全查封前，于2015年4月21日王某某與楊永、鄭翠玲簽訂房屋買賣協(xié)議，以楊永、鄭翠玲欠付其借款本金及利息抵頂了全部購房款，雙方相互間交付了房屋及與房屋有關(guān)的其他材料，王某某并實(shí)際占有該案涉房產(chǎn)，雙方關(guān)于買賣合同的主要權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行，且非因王某某的原因未辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。綜上所述，王某某所異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除強(qiáng)制執(zhí)行的條件，本院予以支持。
此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定：“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形（當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定）當(dāng)事人申請重新鑒定的除外。”根據(jù)上述規(guī)定，興業(yè)銀行在本案一審舉證期限內(nèi)未向法院提出鑒定申請，不符合二審中提出鑒定申請的條件，對于興業(yè)銀行在二審中提出的鑒定申請，本院不予支持。
綜上所述，興業(yè)銀行股份有限公司唐某分行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由興業(yè)銀行股份有限公司唐某分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙向鴻 審　判　員　　解占林 代理審判員　　張美英

書記員：崔彥茹