原告關某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。原告王耀斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。原告王耀智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。四原告委托訴訟代理人葉佳茂，男，哈爾濱市香坊區(qū)法壇法律服務所法律服務工作者。被告哈爾濱市第五醫(yī)院，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。法定代表人王健，職務院長。委托訴訟代理人李金山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市第五醫(yī)院醫(yī)務科科長，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人解立超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市第五醫(yī)院醫(yī)務科科員，住哈爾濱市南崗區(qū)。被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江省分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。負責人趙涼，職務總經理。委托代理人陳雷，男，黑龍江博潤律師事務所律師。

原告關某某、王某某、王耀斌、王耀智與被告哈爾濱第五醫(yī)市院（以下簡稱“哈五院”）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院于2017年6月1日立案后，被告哈五院申請追加被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱“人壽保險公司”）為本案共同被告參加訴訟，本院依法適用普通程序，于2017年8月11日公開開庭進行了審理。原告關某某、王某某、王耀斌、王耀智的委托代理人葉佳茂及原告王某某、王耀斌、王耀智，被告哈五院的委托代理人李金山、解立超，被告人壽保險公司的委托代理人陳雷均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。原告向本院提出訴訟請求如下：1、賠償醫(yī)療費：63,525.00元（醫(yī)療費514,753.97元；其中患方支付61,500.00元，院方支付453,253.97元，另外患方遵醫(yī)囑支付術前外購藥2,025.00元）；2、賠償住院伙食補助費：81天×100.00元＝8,100.00元；3、賠償陪護費：81天×152.09元＝12,319.29元；4、賠償喪葬費：6個月×5,882.11元＝35,292.66元；5、賠償被扶養(yǎng)人生活費：5年×17,152.00元＝85,760.00元；6、賠償交通費：81天×3.00元＝243.00元；救護車費126.00元；7、賠償死亡賠償金：5年×25,736.00＝128,680.00元；8、賠償精神損害撫慰金：150,000.00元；9、鑒定費5,230.00元。合計：489,275.95元。過錯參與度為70%，故此，合計：489,275.95元×70%＝342,493.17元。事實和理由：2016年10月9日10時，患者王魁恒因在家中摔倒，造成左側股骨頸骨折，到哈爾濱市第五醫(yī)院就診，院方以“左股骨頸骨折”收治入院，入住該院骨八病區(qū)。王魁恒入院時已經84歲，哈五院收治該患者時就應當考慮到治療風險，因為患者骨折入院，如需要手術治療，特別是手術麻醉采用全麻的時候，應當對患者身體各器官進行全面檢查，得出是否可以手術的科學結論方能進行手術，該院經X光、血常規(guī)檢查、肺部CT和頭部CT等檢查，在患者白細胞值偏高、患有腔隙性腦梗塞、雙肺氣腫，雙××××變不適合立即手術的情況下，院方于2016年10月11日以全麻的方式對王魁恒行“人工股骨頭置換術”，術后王魁恒出現昏迷癥狀，直接轉入ICU治療，雖經院方治療搶救，但王魁恒始終未能蘇醒，最終于2016年12月29日死亡，共計住院81天。患者死亡后，經香坊區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局委托，哈爾濱醫(yī)科大學法醫(yī)教研室作出“A161347號尸檢病理學診斷報告書”，檢驗結論為：“王魁恒符合在全腦多發(fā)性腦梗死基礎上，于全麻下行左股骨頸骨折、左側人工股骨頭置換術后引起融合性小葉性××導致呼吸循環(huán)功能障礙死亡。冠狀動脈粥樣硬化性心臟病可構成本例的輔助死因?！被挤揭蚬钦圩≡褐委?，醫(yī)院術前檢查已經查明患者有××、腦梗死、心臟病等，特別是這樣高齡的患者有××的情況下，是絕對不能手術的，醫(yī)院盲目手術，存在嚴重醫(yī)療過錯，造成患方王魁恒死亡，給家屬造成極大傷害，故原告依法起訴，請求支持原告訴訟請求。被告哈五院辯稱：患者花費醫(yī)療費63,525.00元，根據醫(yī)療事故處理條例賠償項目和標準不包括原發(fā)病的治療費用；陪護費、住院伙食補助費按81天計算；喪葬費、死亡賠償金，我方喪葬費按2015年社會平均工資48881元/年為基數計算的；死亡賠償金為24203元/年計算；精神損害撫慰金按一級3000元，死亡10級，應為30000元；以上均應按鑒定結論70%責任承擔，被扶養(yǎng)人生活費不應支持。被告人壽保險公司辯稱：1、本案首先應由衛(wèi)生行政部門確定是否屬于醫(yī)療事故以及等級。醫(yī)療事故與醫(yī)療意外賠償方式及標準不同。2、哈五院在我公司投保醫(yī)療責任保險，保險期間自2016年6月27日至2017年6月26日。每人責任限額為30萬元，其中包括：施救費用限額8萬元。醫(yī)療意外限額8萬元。其中醫(yī)療費應當在醫(yī)保范圍內賠償。沒有投保精神損害賠償。每次事故免賠在1萬元以下的賠案，免賠額為1萬元，每次事故累計賠償金額在1萬元以上的賠案醫(yī)療責任賠付免賠率為10%。3、根據《醫(yī)療事故處理條例》第五十條的規(guī)定，對于原發(fā)病產生的醫(yī)療費等相關費用，不屬于賠償范圍。4、被告哈五院應提供全部病歷，責任人資格及資質證明、執(zhí)業(yè)證件、勞動關系證明等材料。5、根據原告訴訟請求、鑒定意見及相關規(guī)定，本案醫(yī)療費屬于原發(fā)病治療費用，不屬于我公司賠償范圍；原告因原發(fā)病手術后一直在ICU住院治療，ICU由醫(yī)院醫(yī)務人員護理，不需要家屬進行日常護理，因此不應支持護理費；住院伙食補助費屬于治療原發(fā)病產生，不應由我公司承擔；交通費屬于治療原發(fā)病產生，不應由我公司承擔；精神撫慰金不屬于保險責任、死者年齡已經超過80歲，已經沒有勞動能力，不能通過自己的勞動扶養(yǎng)他人；另外，不論死者死因是什么，不能免除子女對父母的贍養(yǎng)義務；因此，被撫養(yǎng)人生活費不應當支持。喪葬費根據法律規(guī)定應為26217.5元。死亡賠償金應為128680元?？廴ピl(fā)病的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費之后，喪葬費、死亡賠償金按照70%的參與度計算后，再扣去10%的免賠率，即為我公司應當承擔的賠償數額。四原告為證明其訴訟主張的事實成立，向本院提供證據如下：證據一、哈爾濱市第五醫(yī)院住院病案及用藥明細各一份，證明王魁恒于2016年10月9日因左股骨頸骨折入住哈爾濱市第五醫(yī)院骨八科，住院81天，入院當天被告哈五院給王魁恒做了“血常規(guī)檢驗”、頭部CT和肺部CT，結論是患者患有腔隙性腦梗塞；雙肺氣腫，雙肺上葉陳舊鈣化及纖維化病灶，考慮陳舊結核；雙××××變；從上述幾項檢驗，可以證明患者在手術前已經患有雙肺××和腔隙性腦梗塞，在××炎癥未消除之前是不適合立即手術的，即王魁恒屬于非手術適應癥。在患者白細胞值偏高、患有腔隙性腦梗塞、雙肺氣腫、雙××××變不適合立即手術的情況下，被告哈五院于2016年10月11日以全麻的方式對王魁恒行“人工股骨頭置換術”，術后王魁恒出現昏迷癥狀，直接轉入ICU治療，雖經院方治療搶救，但王魁恒始終未能蘇醒，最終于2016年12月29日死亡。同時證明被告哈五院支付的453,253.97元醫(yī)藥費是用于對王魁恒術后的搶救費，該費用是由于被告哈五院的不當醫(yī)療行為而產生的搶救醫(yī)療費，該費用應當由被告自行承擔；另外王魁恒家屬支付了63,525.00元手術費，該費用的支出因被告的過錯醫(yī)療行為而使王魁恒并未受益，從而也應當由被告承擔。經質證，哈五院對該份證據的真實性無異議，對證明問題有異議，認為因本案逝者已經經過尸檢及司法鑒定，應遵從兩份鑒定書的意見。被告人壽保險公司對該份證據的真實性無異議，對證明問題有異議，認為原告應當提交結算票據，我方將根據保險合同依法理賠。因二被告對該證據的真實性無異議，且該證據能夠證明治療過程，故本院予以認定。證據二、醫(yī)藥費票據1張，120急救車票據1張，外購藥票據3張，鑒定費票據1張，證明原告支付120急救車126.00元，外購藥2,025.00元，住院費61,500.00元，鑒定費5,230.00元，合計原告支付68,881.00元。經質證，哈五院對證據的真實性無異議，但應按70%支付，120急救車費用是2016年10月9日的費用，為患者發(fā)病到醫(yī)院急救的發(fā)生費用，我院不應承擔。人壽保險公司對醫(yī)療費票據的真實性無異議，但應扣除原發(fā)病和非醫(yī)保用藥費用后計算我公司賠償金額，對120票據的質證意見同哈五院的質證意見，外購藥我方不同意承擔，鑒定費不屬于賠償范圍內。因二被告對該證據的真實性無異議，故本院對其真實性予以認定，但關于醫(yī)藥費是否系治療原發(fā)病的費用，需被告哈五院提出證據予以證明，經庭審釋明，被告哈五院在規(guī)定的期限內未舉證證明，應承擔舉證不能的不利后果；對于人壽保險公司提出的應扣除非醫(yī)保用藥費用的質證意見，因人壽保險公司未舉證證明費醫(yī)保用藥費用，該質證意見不予采納，故本院對該證據予以認定。證據三、哈爾濱醫(yī)科大學法醫(yī)教研室出具的A161347號尸檢病理學診斷報告書一份，證明患者死亡后，經香坊區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局委托，哈爾濱醫(yī)科大學法醫(yī)教研室做出A161347號尸檢病理學診斷報告書，從而證明在王魁恒患有腔隙性腦梗塞、雙肺氣腫、雙××××變的禁忌癥情況下，被告仍然給王魁恒手術，引起融合性小葉××，導致王魁恒呼吸循環(huán)功能障礙而死亡。進一步證明被告的醫(yī)療行為與王魁恒的死亡有因果關系。經質證，哈五院、人壽保險公司對該份證據的真實性無異議，對證明問題有異議，認為根據本尸檢診斷報告意見，逝者王魁恒應原患有一些原發(fā)疾病，麻醉與手術應為死亡誘發(fā)因素。因二被告對該證據的真實性無異議，且系香坊區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局委托，結合本院委托中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見，本院予以認定。證據四、居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書一份，證明王魁恒于2016年12月29日死亡，尸體已經火化。經質證，二被告對該份證據的真實性及證明問題均無異議，本院予以認定。證據五、黑龍江省新聞出版廣電局出具的證明及王魁恒的干部履歷表及原告等人的戶口各一份，證明王魁恒生前月退休金為5,882.11元，被告應當據此給付喪葬費35,292.66元；干部履歷表及戶口可以證明王魁恒有三個兒子王某某、王耀斌、王耀智，妻子關某某，該四人具有原告的主體資格。經質證，哈五院對該份證據的真實性有異議，認為退休金應提供半年內的工資流水。人壽保險公司對該份證據的真實性有異議，因為證據為復印件，對證明問題有異議，喪葬費的賠償只有一種標準，為受訴法院所在地上一年度職工月平均工資按6個月計算，不存在按照被害人實際收入的法律規(guī)定，原告的主張沒有法律根據。經法庭釋明，原告在規(guī)定的期限內向本院提交工資證明原件，故本院予以認定。證據六、哈爾濱市南崗區(qū)文化街道辦事處出具的證明一份，證明王魁恒的妻子關某某系無業(yè)人員，沒有收入來源，被告應支付給關某某被扶養(yǎng)人生活費。經質證，哈五院對該份證據的真實性及證明問題均無異議。人壽保險公司對該份證據的真實性無異議，對證明問題有異議，認為關某某的扶養(yǎng)費應由其子女承擔，王魁恒年齡已經超過80歲，不具有勞動能力，不應當再承擔關某某的扶養(yǎng)費。因二被告對該證據的真實性無異議，本院予以認定。證據七、中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心出具的“軍二一一司臨鑒字（2017）第273號”司法鑒定意見書一份，證明王魁恒的死亡與哈爾濱市第五醫(yī)院診療行為存在過錯和因果關系，參與度為70%。經質證，二被告對對該份證據的真實性及證明問題均無異議。因該證據系本院委托，鑒定程序合法，且二被告及原告均認可，故本院予以認定。哈五院為證明其抗辯反駁的理由成立，向本院提供證據如下：證據一、醫(yī)療責任保險單復印件一份，證明我方與中國人壽保險公司簽訂了醫(yī)療責任保險合同。經質證，原告、被告人壽保險公司對該份證據的真實性及證明問題均無異議，本院予以認定。被告人壽保險公司未向本院提供抗辯反駁的證據。經審理查明，原告關某某系王魁恒的妻子，原告王某某、王耀斌、王耀智與王魁恒系父子關系。2016年10月9日10時，王魁恒因左側股骨頸骨折到被告哈五院住院治療。2016年10月9日16時，被告哈五院對王魁恒診斷為冠心病、心肌缺血、雙肺××、Ⅰ型呼吸衰竭、雙肺陳舊性××。2016年10月11日，被告哈五院對王魁恒行人工股骨頭置換術，術后進入ICU治療，于2016年12月29日死亡。共住院81天，原告花費醫(yī)療費61500元。經香坊區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局委托，哈爾濱醫(yī)科大學法醫(yī)教研室做出A161347號尸檢病理學診斷報告書，意見為：“王魁恒（男，84歲）符合在全腦多發(fā)性腦梗死基礎上，于全麻下行左股骨頸骨折、左側人工股骨頭置換術后引起融合性小葉性××導致呼吸循環(huán)功能障礙死亡。冠狀動脈粥樣硬化性心臟病可構成本例的輔助死因?！苯浰脑嫔暾?，本院委托，中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心作出軍二一一司臨鑒字（2017）第273號司法鑒定意見書，意見為：“王魁恒的死亡與哈爾濱市第五醫(yī)院診療行為存在過錯和因果關系，參與度為70%。”四原告花費鑒定費5200元。另查明，被告哈五院在被告人壽保險公司投保了醫(yī)療責任保險。保險期限為2016年6月27日至2017年6月26日。其中醫(yī)療責任賠償限額為:每人賠償限額為30萬元，其中施救費為8萬元，累計賠償限額為40萬元，未投保精神損害賠償保險。法律費用每次賠償限額為38000元。保險合同中還約定，每次事故累計賠償金額在一萬元以上的賠案醫(yī)療責任賠付免賠率為10%，法律費用、施救費用無免賠。再查明，2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25736元/年，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18145元/年，居民服務業(yè)及其他服務業(yè)年平均工資為55411元，在崗職工月平均工資為4369.58元，國家機關一般工作人員出差伙食補助費標準為每人每天100元。本院認為，公民的生命健康權受到法律保護。王魁恒因左側股骨頸骨折入被告哈五院治療，被告哈五院在對王魁恒進行全身檢查發(fā)現王魁恒患有冠心病、心肌缺血、雙肺××、Ⅰ型呼吸衰竭、雙肺陳舊性××并84歲高齡的前提下，仍對其進行全麻并行左人工股骨頭置換術，根據哈爾濱醫(yī)科大學法醫(yī)教研室出具的A161347號尸檢病理學診斷報告書以及中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書顯示，王魁恒的死亡與被告哈五院的醫(yī)療行為存在過錯及因果關系，被告哈五院應當按照其過錯程度承擔相應的賠償責任。因被告哈五院在被告人壽保險公司投保了醫(yī)療責任保險，且事故發(fā)生在保險期限內，故被告人壽保險公司應當在保險責任范圍和限額內先行對四原告的損失承擔賠償責任，不足的部分由被告哈五院承擔。因根據鑒定意見的內容顯示，本案屬于醫(yī)療過錯，并不屬于醫(yī)療意外，故本案屬于保險公司的醫(yī)療責任保險的賠償范圍。關于四原告訴請的醫(yī)療費63525元，因考慮到被告哈五院對王魁恒進行左人工股骨頭置換術的醫(yī)療行為未對原告產生任何受益，且被告哈五院未舉證證明何為原發(fā)病及治療原發(fā)病所花費的費用，故對于該部分的醫(yī)療費用，被告哈五院應當全部予以退還。因該部分費用未超過被告哈五院投保的醫(yī)療責任保險限額，扣除10%的免賠率，被告人壽保險公司應當賠償四原告醫(yī)療費57172.5元（63525元×90%），剩余6352.5元由被告哈五院承擔。被告哈五院墊付的醫(yī)療費因原告未主張，且被告哈五院未提出請求，故本院不予處理。關于四原告訴請的住院伙食補助費8100元，因被告哈五院同意按住院81天給付住院伙食補助費，賠償的標準可參考2016年黑龍江省國家機關一般工作人員出差伙食補助費每人每天100元的標準計算，故四原告的該項請求未超出法律規(guī)定，本院予以支持。按責任比例70%劃分，扣除被告人壽保險公司10%免賠率，由被告人壽保險公司承擔5103元（8100元×70%×90%），由被告哈五院承擔567元（8100元×70%×10%）。關于四原告訴請的護理費12319.29元，護理費標準可參考2016年黑龍江省居民服務業(yè)及其他服務業(yè)年平均工資55411元的標準計算，護理時間可按照王魁恒在被告哈五院治療住院時間81天，故護理費應當為12296.69元（55411元÷365天×81天）。按責任比例70%劃分，扣除被告人壽保險公司10%免賠率，由被告人壽保險公司承擔7746.91元（12296.69元×70%×90%），由被告哈五院承擔860.77元（12296.69元×70%×10%）。關于四原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費85760元，因王魁恒雖已經84歲，不具有勞動能力，但仍領取退休金，且該退休金用于扶養(yǎng)無生活來源的原告關某某，故原告關某某訴請要求被告哈五院給付被扶養(yǎng)人生活費有理，本院予以支持；原告王某某、王耀斌、王耀智均已成年，并非王魁恒的被扶養(yǎng)人，故該三名原告要求給付被扶養(yǎng)人生活費無理，本院不予支持。關于被扶養(yǎng)人生活費的金額，因原告關某某有三個兒子作為其扶養(yǎng)人，子女的扶養(yǎng)義務是法定的，不能因醫(yī)療損害行為而免除子女的扶養(yǎng)義務，故被扶養(yǎng)人生活費應由四人分擔。原告要求的計算標準為17152元/年，該標準未超出法律規(guī)定，本院采納該標準，即本院支持被扶養(yǎng)人生活費21440元（85760元/4人）。按責任比例70%劃分，扣除被告人壽保險公司10%免賠率，由被告人壽保險公司承擔13507.2元（21440元×70%×90%），由被告哈五院承擔1500.8元（21440元×70%×10%）。關于四原告訴請的交通費243元，因王魁恒確實住院81天，本院支持按3元/天給付交通費，即81天×3元/天=243元。關于四原告訴請的救護車費126元，因該費用的發(fā)生與被告哈五院的醫(yī)療行為無因果關系，故本院不予支持。按責任比例70%劃分，扣除被告人壽保險公司10%免賠率，由被告人壽保險公司承擔153.09元（243元×70%×90%），由被告哈五院承擔17.01元（243元×70%×10%）。關于四原告主張的死亡賠償金128680元，2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25736元/年計算5年為128680元，故原告的訴請未超出法律規(guī)定，本院予以支持。按責任比例70%劃分，扣除被告人壽保險公司10%免賠率，由被告人壽保險公司承擔81068.4元（128680元×70%×90%），由被告哈五院承擔9007.6元（128680元×70%×10%）。關于四原告主張的喪葬費35292.66元，按照法律規(guī)定，喪葬費的標準應當為受訴法院地上一年度六個月的職工月平均工資，故王魁恒的喪葬費應當為26217.48元（4369.58元×6個月），原告的訴請超出部分本院不予支持。按責任比例70%劃分，扣除被告人壽保險公司10%免賠率，由被告人壽保險公司承擔16517.01元（26217.48元×70%×90%），由被告哈五院承擔1835.22元（26217.48元×70%×10%）。關于四原告主張的鑒定費5230元，雖然四原告認為該部分費用屬于原告為明確被告哈五院的過錯行為而支付的費用，應當由被告哈五院全額承擔，但因根據鑒定意見顯示，被告哈五院并非承擔全部的過錯責任，故本院認為鑒定費用亦應當按照過錯程度承擔為宜，四原告主張該部分費用由被告哈五院全部承擔沒有事實及法律依據，本院不予支持。故應由被告哈五院承擔的部分為3661元（5230元×70%）。因該部分費用未超過被告哈五院投保的醫(yī)療責任保險限額，且按照合同約定，法律費用沒有免賠率，故該部分費用應當由被告人壽保險公司予以賠付。關于四原告主張的精神損害撫慰金150000元，結合本案的實際情況及被告哈五院的過錯程度等因素綜合考慮，本院認為四原告主張的精神損害撫慰金數額過高，依法應當予以調整，結合本案實際情況本院酌定精神撫慰金50000元為宜。按照過錯參與度，由哈五院承擔35000元（50000元×70%）。因該部分費用不屬于保險責任范圍，故該部分費用由被告哈五院予以賠償。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第五十四條、第五十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內賠償原告關某某、王某某、王耀斌、王耀智醫(yī)療費57172.5元；二、被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內賠償原關某某、王某某、王耀斌、王耀智護理費7746.91元；三、被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內賠償原告關某某、王某某、王耀斌、王耀智住院伙食補助費5103元；四、被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內賠償原告關某某、王某某、王耀斌、王耀智死亡賠償金81068.4元；五、被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內賠償原告關某某、王某某、王耀斌、王耀智喪葬費16517.01元；六、被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內賠償原告關某某被扶養(yǎng)人生活費13507.2元；七、被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內賠償原告關某某、王某某、王耀斌、王耀智交通費153.09元；八、被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內賠償原告關某某、王某某、王耀斌、王耀智鑒定費3661元；九、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內賠償原告關某某、王某某、王耀斌、王耀智醫(yī)療費6352.5元；十、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內賠償原告關某某、王某某、王耀斌、王耀智護理費860.77元；十一、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內賠償原告關某某、王某某、王耀斌、王耀智住院伙食補助費567元；十二、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內賠償原告關某某、王某某、王耀斌、王耀智死亡賠償金9007.6元；十三、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內賠償原告關某某、王某某、王耀斌、王耀智喪葬費1835.22元；十四、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內賠償原告關某某被扶養(yǎng)人生活費1500.8元；十五、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內賠償原告關某某、王某某、王耀斌、王耀智精神損害撫慰金35000元；十六、駁回原告關某某、王某某、王耀斌、王耀智的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣5410元（原告已預交），由原告關某某、王某某、王耀斌、王耀智負擔509元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江省分公司負擔4901元。由被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江省分公司負擔的案件受理費，于本判決生效后十五日內給付原告關某某、王某某、王耀斌、王耀智。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。