上訴人（原審原告）：關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，原第一重型機(jī)器廠齒輪加工廠職工，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。被上訴人（原審被告）：第一重型機(jī)器廠齒輪加工廠，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)西城鄉(xiāng)路西側(cè)。法定代表人：張靜源，該廠經(jīng)理。委托訴訟代理人：王偉，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：潘琪，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。

關(guān)某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初103號(hào)民事判決；2、判令被上訴人支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21，525.00元；3、判令被上訴人支付上訴人補(bǔ)助共計(jì)30，100.00元；4、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:上訴人與被上訴人未簽訂過離職協(xié)議，上訴人未認(rèn)真閱讀即在他人書寫事實(shí)理由的仲裁申請(qǐng)上簽字，屬于意思表示不真實(shí)，原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂過離職協(xié)議，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人在起訴時(shí)也是因?yàn)轭愃茊T工統(tǒng)一書寫起訴狀，才造成起訴中含有親屬代簽辭職申請(qǐng)的內(nèi)容，上訴人已經(jīng)提交由原審法院調(diào)取證據(jù)證明相關(guān)情況，原審法院不予認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。上訴人在申請(qǐng)仲裁時(shí)承認(rèn)簽訂過離職協(xié)議，在起訴狀中承認(rèn)親屬代簽過辭職申請(qǐng)，相互矛盾，原審法院根據(jù)非上訴人本人書寫的辭職申請(qǐng)，認(rèn)定上訴人簽訂過離職協(xié)議，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人于2016年4月27日之后才得知解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張相關(guān)權(quán)利并未超過仲裁時(shí)效。被上訴人違法解除與上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照2016年的相關(guān)文件對(duì)上訴人進(jìn)行賠償。齒輪加工廠辯稱，上訴人一審起訴時(shí)及勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)中自認(rèn)的事實(shí)，是一致的。上訴人是自愿申請(qǐng)辭職的，并且有申請(qǐng)書，向第一重型機(jī)廠齒輪加工廠提出申請(qǐng)。關(guān)某某的申請(qǐng)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，他從未向第一重型機(jī)器廠齒輪加工廠主張任何權(quán)利。關(guān)某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求確認(rèn)關(guān)某某與齒輪加工廠存在勞動(dòng)關(guān)系，審理中變更為,一、確認(rèn)齒輪加工廠于1999年解除與關(guān)某某勞動(dòng)關(guān)系的行為無效；二、齒輪加工廠向關(guān)某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣21525.00元；三、支付補(bǔ)助人民幣30100.00元。）一審法院認(rèn)定事實(shí)：經(jīng)審理查明，齒輪加工廠系集體所有制企業(yè)。關(guān)某某于1992年到齒輪加工廠工作，職務(wù)為電焊工。于1997年應(yīng)齒輪加工廠要求放假，處于待崗狀態(tài)。至1999年，關(guān)某某稱其仍處于待崗狀態(tài)，并提供復(fù)印社打印人員證言證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致。齒輪加工廠則稱關(guān)某某已自愿申請(qǐng)辭職。在審理中，齒輪加工廠提供簽名為關(guān)某某的辭職申請(qǐng)及該廠于1999年12月16日作出的“關(guān)于關(guān)某某自愿申請(qǐng)辭職的決定（一重金結(jié)人字【1999】2號(hào)）”證明關(guān)某某是自愿申請(qǐng)辭職，齒輪加工廠已于1999年與其解除勞動(dòng)關(guān)系。該辭職申請(qǐng)內(nèi)容為“本人是齒輪機(jī)械修造廠一名職工，根據(jù)一重集體總公司文件，本人自愿申請(qǐng)辭職?！薄瓣P(guān)于關(guān)某某自愿申請(qǐng)辭職的決定”的內(nèi)容為“廠屬各單位：我廠集體職工關(guān)某某，男，1974年出生，銑工。該同志自愿申請(qǐng)辭職，到社會(huì)中去自謀職業(yè)，并要求企業(yè)一次性補(bǔ)發(fā)原待崗期間所欠的生活費(fèi)及補(bǔ)償費(fèi)。根據(jù)關(guān)某某同志個(gè)人申請(qǐng)，經(jīng)廠長(zhǎng)辦公會(huì)研究決定，同意關(guān)某某同志的自愿辭職申請(qǐng)，自決定下發(fā)后，一次性補(bǔ)發(fā)關(guān)某某同志原待崗期間的生活費(fèi)及補(bǔ)償費(fèi)，并且終止養(yǎng)老保險(xiǎn)。根據(jù)一重集勞發(fā)（1999）43號(hào)文件精神，一次性支付關(guān)某某同志歷年所交的養(yǎng)老保險(xiǎn)金216元；企業(yè)歷年繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)結(jié)余平均數(shù)404元；原待崗期間的生活費(fèi)469元，企業(yè)一次性補(bǔ)償1000元。上述四項(xiàng)合計(jì)人民幣2089元。自下文之日起，關(guān)某某同志不再是我廠集體職工，辭職后所從事的一切社會(huì)活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)均由個(gè)人負(fù)責(zé)，與我廠無關(guān)。”關(guān)某某否認(rèn)該辭職申請(qǐng)是其所簽寫，并稱其從未收到過“關(guān)于關(guān)某某自愿申請(qǐng)辭職的決定”，齒輪加工廠也從未向其通知過，其是在2016年4月末齒輪加工廠進(jìn)行改制時(shí)才知道其被解除勞動(dòng)合同了。齒輪加工廠稱其廠通知馬廣宏與其解除勞動(dòng)合同的方式是向其本人送達(dá)了“關(guān)于馬廣宏同志自愿申請(qǐng)辭職的決定（一重金結(jié)人字【1999】2號(hào)）”。關(guān)某某因此于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，該仲裁委員會(huì)以關(guān)某某的申請(qǐng)已過申請(qǐng)仲裁時(shí)效為由作出齊富勞人仲不字【2016】第8-3號(hào)不予受理案件通知書決定不予受理。在關(guān)某某與王振華、王旭（另案起訴）、徐虹秀（另案起訴）、楊虹（此5人均系齒輪加工廠職工）等5人共同作為申請(qǐng)人向富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的同一份仲裁申請(qǐng)書中，所陳述的事實(shí)和理由為“申請(qǐng)人王振華于九一年參加工作，工作至九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)年未給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未出據(jù)解除勞動(dòng)合同證明書，我們認(rèn)為與原單位存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)享受原單位職工國(guó)家改制政策，請(qǐng)仲裁委員會(huì)給予裁決?！绷聿?，齒輪加工廠與齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造廠、齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)富重?zé)崽幚砑庸S、齊齊哈爾齊重工貿(mào)有限公司等企業(yè)均是改制企業(yè)，均是屬于中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集團(tuán)企業(yè)總公司管理的單位。改制均適用《中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法》的規(guī)定。針對(duì)各企業(yè)的辭職人員的處理方式基本一致。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是關(guān)某某的主張是否已過仲裁時(shí)效，關(guān)某某與齒輪加工廠是否已解除勞動(dòng)關(guān)系。雖然關(guān)某某否認(rèn)辭職申請(qǐng)是其所簽寫，并稱其從未收到過“關(guān)于關(guān)某某自愿申請(qǐng)辭職的決定”，齒輪加工廠也從未向其通知過，但根據(jù)關(guān)某某在其訴狀中所陳述的關(guān)于“簽寫辭職申請(qǐng)的事實(shí)，可以證明辭職申請(qǐng)是關(guān)某某的親屬所代簽，而按照常理，對(duì)于涉及一份從事了多年的工作的取舍，于個(gè)人而言，應(yīng)屬較重大事項(xiàng)，作為關(guān)某某的親屬按照正常的邏輯思維，出于作為親屬不愿意擔(dān)責(zé)的本能，不可能在沒有受委托的情況下，就主動(dòng)去為關(guān)某某簽寫該辭職申請(qǐng)，簽字時(shí)也不可能不進(jìn)行溝通，不將如此重要的事項(xiàng)向關(guān)某某告知并取得關(guān)某某的同意，因此，可以看出關(guān)某某對(duì)簽寫辭職申請(qǐng)之事是知道并同意的。雖然關(guān)某某在本案審理中將訴狀中所陳述的該事予以實(shí)變更，并稱訴狀內(nèi)容是其在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致，但根據(jù)關(guān)某某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書中，所陳述的關(guān)于簽寫辭職申請(qǐng)的事實(shí)，也可以證明關(guān)某某在1999年曾簽寫了離職協(xié)議，同時(shí)，可以看出關(guān)某某在未到復(fù)印社打印訴狀之前，其在仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書的內(nèi)容與訴狀內(nèi)容是基本相一致的，能夠相互印證，而且齒輪加工廠作出的“關(guān)于關(guān)某某自愿申請(qǐng)辭職的決定”不僅是針對(duì)關(guān)某某一人所作出，對(duì)與關(guān)某某一樣情況的其他職工也同樣作出過，與齒輪加工廠同樣作為中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集團(tuán)企業(yè)總公司管理單位的其他單位也對(duì)與關(guān)某某一樣情況的其他職工同時(shí)作出過此種決定，該決定應(yīng)是其企業(yè)的統(tǒng)一行為，也與關(guān)某某辭職申請(qǐng)內(nèi)容及在訴狀和仲裁申請(qǐng)書中陳述的內(nèi)容能夠相印證，也無證據(jù)證明是企業(yè)采用欺騙、蒙蔽等方式而使關(guān)某某等職工錯(cuò)誤的作出了辭職的意思表示，因此，該決定具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。而打印訴狀的復(fù)印社人員的證言單一，也無其他有效證據(jù)相佐證，因此，不足以證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條關(guān)于“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！钡囊?guī)定，雖然關(guān)某某在本案審理中將訴狀中所陳述事實(shí)予以變更，但無足以推翻的相反證據(jù)，因此，本院對(duì)其在訴狀中及仲裁申請(qǐng)書中認(rèn)可的關(guān)于簽寫辭職申請(qǐng)的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)其在審理中變更的事實(shí)不予認(rèn)可。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條關(guān)于“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，關(guān)某某在1999年其親屬代其簽寫離職協(xié)議時(shí)，就已知道解除勞動(dòng)關(guān)系之事，因此，其于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)時(shí)已超過仲裁時(shí)效。其訴訟請(qǐng)求無法予以支持。而且根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十一條關(guān)于“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位”的規(guī)定，勞動(dòng)者只要提前三十日以書面形式通知用人單位就可以解除合同。關(guān)某某于1999年簽寫辭職申請(qǐng)，該辭職申請(qǐng)?zhí)峤黄鋯挝唤?jīng)過三十日雙方勞動(dòng)關(guān)系即已解除。因此，在雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除的情況下，即已不存在其主張的享受相關(guān)待遇問題。一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十一條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回原告關(guān)某某的訴訟請(qǐng)求。二審中，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
上訴人關(guān)某某因與被上訴人第一重型機(jī)器廠齒輪加工廠（以下簡(jiǎn)稱齒輪加工廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，關(guān)某某、齒輪加工廠委托訴訟代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問題是：關(guān)某某是否與齒輪加工廠解除了勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)改制時(shí)關(guān)某某是否享有在職職工應(yīng)當(dāng)享有的待遇，關(guān)某某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。關(guān)于關(guān)某某是否與齒輪加工廠解除了勞動(dòng)關(guān)系問題。關(guān)某某于90年代參加工作，后齒輪加工廠對(duì)關(guān)某某進(jìn)行放假。齒輪加工廠提供了該廠作出的關(guān)于關(guān)某某自愿申請(qǐng)辭職的決定，證明關(guān)某某自愿申請(qǐng)辭職，齒輪加工廠已于1999年與關(guān)某某解除勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)某某在仲裁申請(qǐng)書中寫明“九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系”，在起訴狀中也稱“1999年單位在原告不知道補(bǔ)償內(nèi)容的申請(qǐng)上蒙騙原告的親屬代簽了字”。起訴狀中關(guān)某某認(rèn)可是親屬代簽，但沒有其親屬受蒙騙的證據(jù)，應(yīng)視為關(guān)某某對(duì)其申請(qǐng)辭職的認(rèn)可。而仲裁申請(qǐng)及起訴狀中的內(nèi)容根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，即“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！爆F(xiàn)關(guān)某某無相反證據(jù)推翻其主張，故原審法院對(duì)其在訴狀中及仲裁申請(qǐng)書中認(rèn)可的關(guān)于關(guān)某某簽寫或其親屬代簽過辭職申請(qǐng)的事實(shí)予以確認(rèn)是正確的。關(guān)某某于1999年簽寫辭職申請(qǐng)，該辭職申請(qǐng)?zhí)峤黄鋯挝唤?jīng)過三十日雙方勞動(dòng)關(guān)系即已解除。關(guān)于關(guān)某某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。關(guān)某某在1999年其親屬代簽離職協(xié)議，就已經(jīng)知道解除勞動(dòng)合同爭(zhēng)議之事?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。關(guān)某某于2016年8月18日申請(qǐng)仲裁，其請(qǐng)求已超過法定仲裁時(shí)效期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。關(guān)某某不服仲裁決定，向法院起訴，但未提供證據(jù)證明其申請(qǐng)仲裁超過仲裁申請(qǐng)期限有不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。關(guān)某某向齒輪加工廠主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及補(bǔ)助，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，關(guān)某某上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訟訴法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由關(guān)某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董春良
審判員　　李立新
審判員　　戚麗英

書記員：林昕