華北建設(shè)集團(tuán)有限公司
胡繼軍（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
陳倉庫
關(guān)某
馮福旺（河北有界律師事務(wù)所）
強(qiáng)小磊（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）華北建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地保定市新市區(qū)天威西路西三環(huán)1566號。
法定代表人張英田，該公司董事長。
委托代理人胡繼軍，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳倉庫。
被上訴人（原審原告）關(guān)某。
委托代理人馮福旺，河北有界律師事務(wù)所律師。
委托代理人強(qiáng)小磊，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
原審被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司新疆分公司，住所地烏魯木齊市沙區(qū)東方花園4棟30層D座3008室。
上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱華北建設(shè)公司）因與被上訴人關(guān)某租賃合同糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第89號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華北建設(shè)公司的委托代理人胡繼軍、陳倉庫，被上訴人關(guān)某的委托代理人馮福旺、強(qiáng)小磊到庭參加訴訟。原審被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司新疆分公司（以下簡稱新疆分公司）經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:吳琪瑤為華北建設(shè)公司新疆分公司負(fù)責(zé)人，吳桐、何偉強(qiáng)為《租賃合同》約定的收貨人，在吳紅亮簽字的部分租賃單據(jù)上，吳琪瑤同時簽字予以了確認(rèn)，所以，本院對吳琪瑤、吳桐、何偉強(qiáng)、吳紅亮的收貨人身份予以確認(rèn)，對原審判決依據(jù)吳琪瑤、吳桐、何偉強(qiáng)、吳紅亮簽字的建筑材料租賃單，統(tǒng)計得出的新疆分公司提取租賃物鋼管203886米，扣件89775套，予以認(rèn)可。華北建設(shè)公司主張退還租賃物鋼管27791.4米，扣件l500套，關(guān)振達(dá)建材租賃站經(jīng)營者關(guān)某認(rèn)可華北建設(shè)公司總計退還租賃物鋼管37171.6米（29028米＋8143.6米），扣件l500套，因沒有證據(jù)顯示華北建設(shè)公司主張退還的租賃物與關(guān)某認(rèn)可華北建設(shè)公司退還的租賃物應(yīng)累加統(tǒng)計，本院對關(guān)某自認(rèn)的事實(shí)予以采信。據(jù)此，華北建設(shè)公司尚欠關(guān)某租賃物鋼管166714.4米，扣件88275套。華北建設(shè)公司依據(jù)吳兵證人證言主張租賃物已全部退還，但吳兵無正當(dāng)理由未出庭作證，華北建設(shè)公司亦不能提供其他證據(jù)對此予以證明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第五款 ?之規(guī)定，對華北建設(shè)公司的該項(xiàng)主張本院不予支持。華北建設(shè)公司主張已付租金87.7萬元，但記賬憑證顯示均在2011年12月31日前向關(guān)某付款。根據(jù)華北建設(shè)公司、新疆分公司、關(guān)某2013年3月8日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，三方就2011年12月31日前的租金經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致意見，華北建設(shè)公司在2011年12月31日前的付款行為在該調(diào)解協(xié)議中應(yīng)已予以了充分考慮，華北建設(shè)公司的該項(xiàng)主張本院不予支持。關(guān)某作為關(guān)振達(dá)建材租賃站經(jīng)營者，依據(jù)《租賃合同》向華北建設(shè)公司及其新疆分公司主張退還租賃鋼管109227米、扣件80000套，因未超過華北建設(shè)公司及其新疆分公司實(shí)際提取租賃物數(shù)量，本院予以支持。調(diào)解協(xié)議明確租賃合同于2013年3月8日解除，關(guān)某主張2012年1月1日至2013年3月8日的租金，本院予以支持。關(guān)某主張違約金，根據(jù)2013年3月8日調(diào)解協(xié)議第三項(xiàng)“原審判決涉及的其他事項(xiàng)雙方互不追究”及關(guān)某在獻(xiàn)縣人民法院（2012）獻(xiàn)民初字第1359號民事判決中的訴求，對關(guān)某的違約金主張，本院不予支持。關(guān)某主張2013年3月8日之后的租金損失，因其不能證明其采取了適當(dāng)措施向華北建設(shè)公司要求返還租賃物以防止其自身損失進(jìn)一步擴(kuò)大，根據(jù)《合同法》第一百一十九條之規(guī)定，對關(guān)某的這一主張，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第89號民事判決第一、三、五項(xiàng)。
二、撤銷滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第89號民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)。
原審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)39487元，由華北建設(shè)集團(tuán)有限公司、關(guān)某各負(fù)擔(dān)19743.5元。二審案件受理費(fèi)34487元，由華北建設(shè)集團(tuán)有限公司、關(guān)某各負(fù)擔(dān)17243.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:吳琪瑤為華北建設(shè)公司新疆分公司負(fù)責(zé)人，吳桐、何偉強(qiáng)為《租賃合同》約定的收貨人，在吳紅亮簽字的部分租賃單據(jù)上，吳琪瑤同時簽字予以了確認(rèn)，所以，本院對吳琪瑤、吳桐、何偉強(qiáng)、吳紅亮的收貨人身份予以確認(rèn)，對原審判決依據(jù)吳琪瑤、吳桐、何偉強(qiáng)、吳紅亮簽字的建筑材料租賃單，統(tǒng)計得出的新疆分公司提取租賃物鋼管203886米，扣件89775套，予以認(rèn)可。華北建設(shè)公司主張退還租賃物鋼管27791.4米，扣件l500套，關(guān)振達(dá)建材租賃站經(jīng)營者關(guān)某認(rèn)可華北建設(shè)公司總計退還租賃物鋼管37171.6米（29028米＋8143.6米），扣件l500套，因沒有證據(jù)顯示華北建設(shè)公司主張退還的租賃物與關(guān)某認(rèn)可華北建設(shè)公司退還的租賃物應(yīng)累加統(tǒng)計，本院對關(guān)某自認(rèn)的事實(shí)予以采信。據(jù)此，華北建設(shè)公司尚欠關(guān)某租賃物鋼管166714.4米，扣件88275套。華北建設(shè)公司依據(jù)吳兵證人證言主張租賃物已全部退還，但吳兵無正當(dāng)理由未出庭作證，華北建設(shè)公司亦不能提供其他證據(jù)對此予以證明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第五款 ?之規(guī)定，對華北建設(shè)公司的該項(xiàng)主張本院不予支持。華北建設(shè)公司主張已付租金87.7萬元，但記賬憑證顯示均在2011年12月31日前向關(guān)某付款。根據(jù)華北建設(shè)公司、新疆分公司、關(guān)某2013年3月8日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，三方就2011年12月31日前的租金經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致意見，華北建設(shè)公司在2011年12月31日前的付款行為在該調(diào)解協(xié)議中應(yīng)已予以了充分考慮，華北建設(shè)公司的該項(xiàng)主張本院不予支持。關(guān)某作為關(guān)振達(dá)建材租賃站經(jīng)營者，依據(jù)《租賃合同》向華北建設(shè)公司及其新疆分公司主張退還租賃鋼管109227米、扣件80000套，因未超過華北建設(shè)公司及其新疆分公司實(shí)際提取租賃物數(shù)量，本院予以支持。調(diào)解協(xié)議明確租賃合同于2013年3月8日解除，關(guān)某主張2012年1月1日至2013年3月8日的租金，本院予以支持。關(guān)某主張違約金，根據(jù)2013年3月8日調(diào)解協(xié)議第三項(xiàng)“原審判決涉及的其他事項(xiàng)雙方互不追究”及關(guān)某在獻(xiàn)縣人民法院（2012）獻(xiàn)民初字第1359號民事判決中的訴求，對關(guān)某的違約金主張，本院不予支持。關(guān)某主張2013年3月8日之后的租金損失，因其不能證明其采取了適當(dāng)措施向華北建設(shè)公司要求返還租賃物以防止其自身損失進(jìn)一步擴(kuò)大，根據(jù)《合同法》第一百一十九條之規(guī)定，對關(guān)某的這一主張，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第89號民事判決第一、三、五項(xiàng)。
二、撤銷滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第89號民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)。
原審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)39487元，由華北建設(shè)集團(tuán)有限公司、關(guān)某各負(fù)擔(dān)19743.5元。二審案件受理費(fèi)34487元，由華北建設(shè)集團(tuán)有限公司、關(guān)某各負(fù)擔(dān)17243.5元。

審判長：吳悅
審判員：王芳
審判員：宣建新

書記員：張萌