原告：關(guān)某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省公安縣人，住公安縣。系謝遠(yuǎn)華之父。原告：謝家瓊，女，漢族，1955年12月9日民出生，住址同上。系謝遠(yuǎn)華之母。原告：謝思源，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系謝遠(yuǎn)華之子.法定代理人：羅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，荊州市人住湖北省荊州市。系謝思源之母。原告：羅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，荊州市人，住湖北省荊州市，系謝遠(yuǎn)華之妻。委托訴訟代理人：李青文、黃玲玲，湖北巨天律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司。住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)征路***號(hào)。負(fù)責(zé)人：李超，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王敬鋒，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。第三人：襄陽(yáng)市利通汽車(chē)服務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：樊城區(qū)前進(jìn)路**號(hào)華凱第一城*幢*單元**層*號(hào)。法定代表人：韓覺(jué)慧，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳勝，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告關(guān)某某、謝家瓊、謝思源、羅某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告給付道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金10萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年5月4日14時(shí)30分，張永強(qiáng)駕駛登記在第三人名下的鄂Ｆ×××××號(hào)出租車(chē)，搭載乘客謝遠(yuǎn)華，沿207國(guó)道由北向南行駛至襄城區(qū)錢(qián)營(yíng)1組路段時(shí)，與對(duì)向張忠芝駕駛的登記在襄陽(yáng)市襄歐汽車(chē)客運(yùn)有限公司名下的鄂Ｆ×××××大型普通客車(chē)迎面相撞，造成兩車(chē)受損及張永強(qiáng)和乘車(chē)客謝遠(yuǎn)華經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。該案經(jīng)襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院審理并作出（2016）鄂0602民初2229號(hào)民事判決書(shū)，判決第三人連帶賠償原告各項(xiàng)損失660304.32元。原告多次催要未果，故向襄城區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，第三人至今未向原告進(jìn)行賠償。經(jīng)查第三人在被告處購(gòu)買(mǎi)了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。因第三人怠于向被告請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，故訴至法院請(qǐng)求被告直接向原告支付保險(xiǎn)金。被告人民財(cái)保樊城支公司辯稱(chēng)：1、原告訴訟主體不適格，保險(xiǎn)公司與利通公司簽訂的保險(xiǎn)合同并未涵蓋原告，依據(jù)合同相對(duì)性，應(yīng)由利通公司向我公司提出理賠申請(qǐng)。2、我公司至今未收到理賠的請(qǐng)求，無(wú)從協(xié)商理賠事宜，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。第三人利通公司述稱(chēng)：1、我公司不服襄城區(qū)法院判決上訴后至今未收到判決書(shū)，故我公司沒(méi)有向被告人民財(cái)保樊城公司申請(qǐng)客運(yùn)承運(yùn)人險(xiǎn)理賠。故也不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)；文書(shū)收到后以二審確定的賠償數(shù)額為準(zhǔn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月4日14時(shí)30分，張永強(qiáng)駕駛的登記在利通公司名下的鄂Ｆ×××××號(hào)出租車(chē)，搭載乘客謝遠(yuǎn)華，沿207國(guó)道由北向南行駛至襄城區(qū)錢(qián)營(yíng)1組路段時(shí)，與對(duì)向張忠芝駕駛的登記在襄陽(yáng)市襄歐汽車(chē)客運(yùn)有限公司名下的鄂Ｆ×××××大型普通客車(chē)迎面相撞，造成兩車(chē)受損及張永強(qiáng)和乘客謝遠(yuǎn)華經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。2016年7月11日，襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)作出鄂公交認(rèn)字（2016）第00084號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定張永強(qiáng)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條“機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行右側(cè)通行”和第四十二條“機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速”之規(guī)定承擔(dān)主要責(zé)任。張忠芝違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定承擔(dān)次要責(zé)任。謝遠(yuǎn)華不承擔(dān)責(zé)任。2016的5月9日，公安機(jī)關(guān)委托襄陽(yáng)匯馳司法鑒定所對(duì)事故碰撞形態(tài)和事發(fā)車(chē)速進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)為：鄂Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)事發(fā)時(shí)速75.6公里每小時(shí)，超出該路段最高限速。此次交通事故發(fā)生后，關(guān)某某、謝家瓊、謝思源、羅某就其民事?lián)p害賠償向襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2017年2月15日作出（2016）鄂0602民初2229號(hào)民事判決書(shū)第三項(xiàng)判決第三人利通公司、卜顏清連帶賠償原告關(guān)某某、謝家瓊、謝思源、羅某660304.32元。該案上訴后，襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2017年10月25日作出（2017）鄂06民終2274號(hào)民事判決，維持了（2016）鄂0602民初2229號(hào)民事判決。2018年1月16日，關(guān)某某、謝家瓊、謝思源、羅某向襄城區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行此案，并稱(chēng)至今執(zhí)行未果。2011年9月7日，利通公司在公安車(chē)管部門(mén)為鄂Ｆ×××××號(hào)車(chē)輛辦理了行車(chē)證，該證所有人欄明確載明“襄陽(yáng)市利通汽車(chē)服務(wù)有限責(zé)任公司-卜顏清”，利通公司每月收取卜顏清固定管理費(fèi)，雙方形成了事實(shí)上管理與被管理的掛靠關(guān)系。張永強(qiáng)系卜顏清雇請(qǐng)的司機(jī)。利通公司為張永強(qiáng)辦理襄陽(yáng)市出租汽車(chē)服務(wù)質(zhì)理監(jiān)督卡，有效期為2017年9月10日止。2015年8月28日，利通公司為鄂Ｆ×××××號(hào)出租車(chē)在被告人民財(cái)保樊城支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)主險(xiǎn)和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員附加險(xiǎn)。主險(xiǎn)每人（座）責(zé)任限額10萬(wàn)元，4個(gè)座位，累計(jì)責(zé)任限額為40萬(wàn)元，附加險(xiǎn)每人責(zé)任限額10萬(wàn)元，1個(gè)座位，累計(jì)責(zé)任限額10萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間為2015年9月6日零時(shí)起至2016年9月5日24時(shí)止。該險(xiǎn)投保人、被保險(xiǎn)人均為被告利通公司。
原告關(guān)某某、謝家瓊、謝思源、羅某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)保樊城支公司）、第三人襄陽(yáng)市利通汽車(chē)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利通公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年4月18日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員宋十軍獨(dú)任審判，于2018年5月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告關(guān)某某、謝家瓊、謝思源、羅某及原告關(guān)某某、謝家瓊、謝思源、羅某的共同委托訴訟代理人李青文、黃玲玲、被告人民財(cái)保樊城支公司的委托訴訟代理人王敬峰、第三人利通公司的委托訴訟代理人陳勝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第三人利通公司與被告人民財(cái)保樊城支公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（附加司乘人員險(xiǎn)）的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告人民財(cái)保樊城支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠保險(xiǎn)金”的規(guī)定，因原告關(guān)某某、謝家瓊、謝思源、羅某就此次交通事故的賠償問(wèn)題已被襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法判決，而第三人利通公司仍未向被告人民財(cái)保樊城支公司申請(qǐng)理賠，屬怠于請(qǐng)求賠償?shù)那樾?，所以原告關(guān)某某、謝家瓊、謝思源、羅某有權(quán)利直接向被告人民財(cái)保樊城支公司請(qǐng)求給保險(xiǎn)金的權(quán)利，故原告關(guān)某某、謝家瓊、謝思源、羅某的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。但是本判決的結(jié)果實(shí)質(zhì)是為了履行襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院于2017年2月15日作出（2016）鄂0602民初2229號(hào)第三項(xiàng)民事判決。所以此判決與襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院于2017年2月15日作出（2016）鄂0602民初2229號(hào)民事判決（第三項(xiàng)）的履行或執(zhí)行之和應(yīng)為660304.32元。被告人民財(cái)保樊城支公司辯稱(chēng)原告的主體不適格，這與法律規(guī)定和本院查明的事實(shí)不符，本院不予支持；又辯稱(chēng)至今未收到被保險(xiǎn)人的理賠申請(qǐng)，其公司無(wú)從協(xié)商理賠，故不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，這與本院查明的事實(shí)相符，此辯稱(chēng)理由成立，本院予以采納。第三人利通公司述稱(chēng)，其公司對(duì)襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院于2017年2月15日作出的（2016）鄂0602民初2229號(hào)民事判決提出了上訴，但是未收到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院的判決書(shū)，所以未申請(qǐng)理賠亦不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，這與本院查明的事實(shí)相符，所以引起本案訴訟，是因原告的過(guò)錯(cuò)所致，故本案的訴訟費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十五條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司向原告關(guān)某某、謝家瓊、謝思源、羅某支付保險(xiǎn)賠償金10萬(wàn)元（執(zhí)行本判決與襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院于2017年2月15日作出（2016）鄂0602民初2229號(hào)民事判決第三項(xiàng)之和以660304.32元為限）；二、駁回原告關(guān)某某、謝家瓊、謝思源、羅某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元、減半收取1150元，由原告關(guān)某某、謝家瓊、謝思源、羅某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　宋十軍

書(shū)記員：陳怡雯