關宏亮
李剛（黑龍江信義律師事務所）
葛秀娟（黑龍江信義律師事務所）
哈爾濱市新陽建筑工程有限公司
劉文峰（黑龍江青法律師事務所）

原告:關宏亮，男，1979年7月4日出生，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)勝利街十六委十四組。
委托訴訟代理人李剛，黑龍江信義律師事務所律師。
委托訴訟代理人葛秀娟，黑龍江信義律師事務所律師。
被告:哈爾濱市新陽建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)撫順街26號。
法定代表人:方君良，職務經理。
委托訴訟代理人劉文峰，黑龍江青法律師事務所律師。
原告關宏亮與被告哈爾濱市新陽建筑工程有限公司（以下簡稱新陽公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月6日受理后，依法適用簡易程序，于2016年10月21日公開開庭進行了審理。
原告關宏亮委托訴訟代理人李剛、葛秀娟，被告新陽公司委托訴訟代理人劉文峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告關宏亮向本院提出訴訟請求:1.判令解除原告關宏亮與被告新陽公司之間達成的《房屋買賣合同》；2.判令被告新陽公司返還原告關宏亮購房款80萬元；3.判令被告新陽公司支付原告關宏亮逾期利息（以購房款80萬元本金為基數，自2013年9月16日至此款還清時止的逾期，月息按2%計算）；4.訴訟費由被告新陽公司負擔。
事實與理由:新陽公司承建了哈爾濱萬邦置業(yè)有限公司（以下簡稱萬邦置業(yè)）在阿城區(qū)第一中學附近的“新龍城”小區(qū)的建設工程；依據雙方達成的內部協(xié)議，萬邦置業(yè)同意新陽公司將位于該小區(qū)的C2區(qū)11號樓4單元602室、11號樓3單元1202室、11號樓3單元303室的三套房屋作為抵賬房對外出售；新陽公司委托時任其項目經理的單位員工宮忠文對外出售該三套房屋；關宏亮因看中該三套房屋，與宮忠文達成了《房屋買賣合同》并確定該三套房屋共計80萬元賣給關宏亮；關宏亮在簽訂合同時，將該房款以現(xiàn)金的形式交給宮忠文，宮忠文在收到房款后給關宏亮出具收據一份；新陽公司也在《授權委托書》處蓋章，同意關宏亮待“新龍城”小區(qū)能辦理入戶手續(xù)時到萬邦置業(yè)協(xié)助關宏亮辦理該三套房產的相應入戶手續(xù)；關宏亮在得知“新龍城”小區(qū)陸續(xù)入戶的消息后，帶上述手續(xù)到萬邦置業(yè)辦理相關入戶手續(xù)；但得知該三套房產已經由萬邦置業(yè)賣給其他人；關宏亮為此多次找新陽公司商討解決事宜，新陽公司均置之不理；關宏亮認為:新陽公司違約在先，關宏亮有權解除與新陽公司達成的合同并要求新陽公司承擔相應的民事責任，故依法訴至法院。
被告新陽公司辯稱，新陽公司與關宏亮之間沒有簽訂房屋買賣合同，關宏亮也沒有將購房款給新陽公司，雙方沒發(fā)生買賣關系，應駁回關宏亮的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，關宏亮和新陽公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據并發(fā)表了質證意見。
關宏亮提交證據如下:
證據A1.授權委托書3份，擬證明:新陽公司將新龍城三套房屋賣給關宏亮并開具了授權委托書，有小區(qū)負責人方登嵐，會計白亞芬簽字蓋章。
證據A2.房屋買賣合同及收條各1份，擬證明:新陽公司員工宮忠文與關宏亮簽訂了買賣合同并收取了購房款80萬元。
證據A3.申請法院調取的卷宗，買賣合同和開庭筆錄各1份，擬證明:新陽公司將涉案的三套房屋轉賣給了案外人馬冬梅、呂躍超、李松波；該合同中也有關宏亮提交的授權委托書，該委托書也是新陽公司向案外人出具的，效力應當是一致的，同時也證明了新陽公司違約，關宏亮有權解除合同，是新陽公司用授權委托書的形式向他人出售房屋。
證據A4.開庭筆錄，擬證明:1、新陽公司負責人方登嵐對于關宏亮提交的授權委托書和收條的真實性是無異議的，當庭對方當事人及訴訟代理人也說不清事實；2、2015年卷宗的買賣合同和委托書新陽公司也無異議；3、該筆錄當中明確寫到宮忠文是聘用的，說明宮忠文是該企業(yè)員工。
經庭審質證，新陽公司對關宏亮提出的證據質證認為:對真實性均無異議，對證明目的有異議；認為證據A1不能證明新陽公司授權宮忠文出售房屋；證據A2宮忠文沒有到庭，不能證實是否是宮忠文本人所簽，沒有新陽公司蓋章，新陽公司沒有授權買賣，收條也并非新陽公司簽訂，不能證明該合同是與新陽公司之間的買賣；證據A3不能證明新陽公司將該房進行轉賣的事實，因為新陽公司沒有與關宏亮簽訂任何買賣合同；證據A4方登嵐的上次出庭沒有得到新陽公司的授權，新陽公司沒有授權宮忠文出售房屋。
新陽公司提交證據如下:
證據B1.宮忠文的承諾書，擬證明:宮忠文向新陽公司借過兩套房子，宮忠文與關宏亮簽訂房屋買賣的行為與新陽公司無關。
證據B2.委托書、借據各3份，擬證明:新陽公司將三套房子只是借給宮忠文、王安東，并沒有授權其買賣，他們對外簽訂買賣合同與新陽公司無關。
關宏亮對新陽公司提交的證據質證認為:對證據B1的真實性無異議，但是證據B1能夠證明宮忠文是新陽公司員工，該協(xié)議時內部協(xié)議，不能對抗關宏亮；對證據B2對三份證據中的委托書無異議，對借據的真實性有異議。
本院認證意見為:對各方均無異議的證據，本院均予采信；證據A1不能證明新陽公司授權宮忠文出售房屋；證據A2足以證明是宮忠文與關宏亮間簽訂了房屋買賣合同；證據A3、A4是本院另案在審理原告關宏亮與被告宮忠文、新陽公司、萬邦置業(yè)房屋買賣合同糾紛的開庭筆錄，而另案并未做出實體裁判，故相關事實應以此次審理認定的事實為準。
因原告關宏亮對被告新陽公司提交的證據B2的真實性有異議，不申請鑒定，本院對該證據予以采信，對證據B1亦予以采信。
本院認為:當事人對自己的主張應當承擔舉證責任，因證據不足應承擔對己不利的法律后果；案涉三套房屋均是萬邦置業(yè)抵付給新陽公司的抵賬房，新陽公司有權對外出售，購買人或抵賬的債權人可以依據新陽公司出具的委托書到萬邦置業(yè)簽訂正式的房屋買賣合同；該三套房屋，其中兩套借給了宮忠文，一套借給了王安東，宮忠文在為新陽公司出具兩套房屋借據后，又為新陽公司出具了承諾，該承諾表明，宮忠文與新陽公司間形成借用合同關系；宮忠文與關宏亮之間簽訂的是房屋買賣合同，而無論宮忠文對案涉三套房屋是否具有處方權，其與關宏亮之間簽訂的房屋買賣合同均是有效的；綜上，根據合同相對性的原則，關宏亮與新陽公司之間并未建立真正的房屋買賣合同關系，現(xiàn)關宏亮請求解除房屋買賣合同、返還購房款并支付利息的訴訟請求無事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告關宏亮的訴訟請求。
案件受理費11,800元，減半收取5,900元，由原告關宏亮負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:當事人對自己的主張應當承擔舉證責任，因證據不足應承擔對己不利的法律后果；案涉三套房屋均是萬邦置業(yè)抵付給新陽公司的抵賬房，新陽公司有權對外出售，購買人或抵賬的債權人可以依據新陽公司出具的委托書到萬邦置業(yè)簽訂正式的房屋買賣合同；該三套房屋，其中兩套借給了宮忠文，一套借給了王安東，宮忠文在為新陽公司出具兩套房屋借據后，又為新陽公司出具了承諾，該承諾表明，宮忠文與新陽公司間形成借用合同關系；宮忠文與關宏亮之間簽訂的是房屋買賣合同，而無論宮忠文對案涉三套房屋是否具有處方權，其與關宏亮之間簽訂的房屋買賣合同均是有效的；綜上，根據合同相對性的原則，關宏亮與新陽公司之間并未建立真正的房屋買賣合同關系，現(xiàn)關宏亮請求解除房屋買賣合同、返還購房款并支付利息的訴訟請求無事實和法律依據，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告關宏亮的訴訟請求。
案件受理費11,800元，減半收取5,900元，由原告關宏亮負擔。

審判長：周立波

書記員：馮拓