上訴人（原審原告）：關(guān)國成，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住址黑龍江省綏化市北林區(qū)永安滿族鎮(zhèn)廂黃四村*組**號，現(xiàn)住豐寧滿族自治縣。
上訴人（原審原告）：曹某某（與上訴人關(guān)國成系夫妻關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住豐寧滿族自治縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李文忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：馬立剛，豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)正平法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人曹某某、關(guān)國成因與被上訴人李文忠承攬合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初73號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人關(guān)國成、曹某某及二上訴人共同委托訴訟代理人孫曉平，被上訴人李文忠的委托訴訟代理人馬立剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實與一審法院審理查明認(rèn)定的事實基本一致。

本院認(rèn)為，2015年3月10日，上訴人關(guān)國成與被上訴人李文忠簽訂《工程合同》約定：上訴人關(guān)國成將其在豐寧滿族自治縣大灘鎮(zhèn)元山子的商業(yè)用房建設(shè)工程承包給被上訴人李文忠，工程承包方式為乙方李文忠包料、包工、總包。雙方形成了承攬合同關(guān)系，合同已實際履行。對于工程質(zhì)量問題，訴訟中承德建筑工程質(zhì)量司法鑒定中心作出鑒定意見：根據(jù)鑒定意見，賓館建筑所處環(huán)境溫差過大，是墻體開裂、地面空鼓隆起的一個原因。但并不能因此排除，不同材料組成的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不協(xié)調(diào)變形、地基埋深在凍層之上、東側(cè)11--12軸一間房屋無基礎(chǔ)、挑梁坐落于地表層上不能滿足兩層磚混結(jié)構(gòu)的承載能力、局部地基受水浸泡、基礎(chǔ)埋深不足、地面構(gòu)造欠妥、回填土不實、質(zhì)量措施控制不妥等問題，不屬于施工質(zhì)量問題。在施工過程中，雖然上訴人分步驟對工程進行了驗收且對被上訴人施工所用材料和施工工藝并未提出異議，但不能因此確認(rèn)該工程所存在的質(zhì)量問題與被上訴人施工及使用材料沒有直接的關(guān)系。雙方簽訂的《工程合同》約定乙方李文忠以包料、包工、總包的形式進行施工建設(shè)，施工中應(yīng)當(dāng)考慮天氣寒冷、溫差大、氣候凍脹等因素，采取必要的防凍措施。李文忠應(yīng)當(dāng)保證其所承攬建設(shè)的商業(yè)用房的工程質(zhì)量，經(jīng)過實地查看，本案工程質(zhì)量缺陷問題客觀存在，是不爭的事實。原審認(rèn)定被上訴人李文忠施工不構(gòu)成違約，顯然與事實不符。關(guān)于維修問題，承德宏偉工程造價咨詢有限公司對樓房維修進行了評估，涉案樓房質(zhì)量缺陷維修費用總造價為175402.33元。對此損失，不能免除承攬人李文忠的賠償責(zé)任。原審以被上訴人李文忠自認(rèn)賠償10%為依據(jù)作出判決，顯失公平。本院認(rèn)為應(yīng)扣除自然溫差過大以及上訴人關(guān)國成一方監(jiān)管不當(dāng)因素，被上訴人李文忠賠償80%較為適宜，即140321.86元（175402.33元×80%）。關(guān)國成所支付的設(shè)計費、評估費合計18000.00元，被上訴人李文忠亦應(yīng)按比例賠償即14400.00元18000元×80%。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、一百一十二條，《中華人民共和國合同法》第二百六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張小健
審判員 于相成
審判員 陳建民

書記員： 張莉