尊敬的硚口區(qū)檢察院公訴科：
湖北朋來律師事務所接受李某某委托，指派我作為其辯護律師。我在會見完犯罪嫌疑人李某某，認真閱讀本案卷宗材料、充分了解案件相關事實后，認為其不構成挪用資金罪，不應該被追究刑事責任，希望貴院認真考慮律師意見，立即作出不起訴決定，無罪釋放李某某。
根據本案的事實，我提出如下法律意見：
一、從實體法層面分析，李某某不構成挪用資金罪
首先，主觀方面，李某某沒有犯罪故意。
挪用資金罪的認定，在主觀方面只能是出于故意，即行為人明知自己在挪用或借貸本單位資金，并且利用了職務上的便利，而仍故意為之。此案顯然不存在李某某利用職務上的便利，故意挪用本單位資金的情形。李某某之所以欠武漢某某物流有限公司的貨運款，系債權人武漢某某物流有限公司賬務混亂、疏于管理，沒有及時有效對賬、跟催收款造成，而非李某某故意為之。
其次，客觀方面，李某某沒有實施犯罪行為。
挪用資金罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數額較大、超過三個月未還的。 武漢某某物流有限公司在通城收貨點的設立不是該公司所為，而是李某某個人一手操辦起來的，從租賃房屋、人員招募、工資發(fā)放到日常管理均由其個人負責，經營自負盈虧，與武漢某某物流有限公司無關。該貨運點與武漢某某物流有限公司沒有任何隸屬關系，只是代辦其所經營的物流業(yè)務。從卷宗的雙方簽訂的承包合同可以看出，雙方系代理與被代理的關系，而非隸屬與被隸屬的關系。既然是代理關系，李某某只是該公司在通城的一個代理商而已，根本就談不上什么利用“職務上”的便利，更不存在挪用 “本單位”的資金歸個人使用。李某某設立經營的點沒有及時將應支付的經營款支付給其被代理人武漢某某物流有限公司，充其量是民事關系上的欠款行為，是一種債權債務關系，與刑法意義上的“挪用資金”風馬牛不相及，硚口區(qū)公安分局經偵大隊將民事責任中的債權債務與刑事責任中的挪用資金混為一談，實在匪夷所思。
最后，主體方面，李某某根本不符合挪用資金罪的主體要件。
挪用資金罪的主體為特殊主體，即公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。具體包括二種不同身份的自然人，一是股份有限公司、有限責任公司的董事、監(jiān)事;二是上述公司的工作人員，是指除公司董事、監(jiān)事之外的經理、部門負責人和其他一般職工。此案中，李某某既不是武漢某某物流有限公司的董事、監(jiān)事和高管，同樣也不是其聘用的一般員工。從硚口區(qū)公安分局經偵大隊移交至硚口區(qū)檢察院的證據材料來看，報案人既未提供其與李某某簽訂的勞動合同，也沒有提供雙方的聘用與被聘用的關系證明(如聘書)，更不存在其為李某某繳納社會保險、按月發(fā)放工資的憑證。在明知李某某系通城縣農業(yè)銀行員工的情況下，僅憑報案人曹某某的口述，硚口區(qū)公安分局就在《起訴意見書》中認定李某某工作單位為“武漢某某物流有限公司”，過于草率，與事實不符。
二、從程序法層面分析，本案的偵查過程嚴重違反法律規(guī)定。
首先，本案的偵查主體不適格。
根據《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第15條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的公安機關管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄?！贝税钢?，硚口區(qū)公安分局既不是犯罪行為發(fā)生地，也不是犯罪行為結果地。如果以犯罪行為發(fā)生地為依據，應當由湖北省通城縣公安局立案偵查;如果以犯罪行為結果地為依據，應當由武漢市公安局東西湖區(qū)公安分局立案偵查。而此案是由硚口區(qū)公安分局立案偵查，令人費解。
報案人曹某某提供了一份受害公司武漢某某物流有限公司的情況說明和物業(yè)租賃合同，自稱該公司于2011年5月17日成立于東西湖區(qū)，但2011年12月就搬到了硚口區(qū)，只是營業(yè)執(zhí)照沒有及時變更。此情況說明應該是硚口區(qū)公安分局立案偵查此案的直接依據。根據我國公司法的規(guī)定：“公司營業(yè)執(zhí)照記載的事項發(fā)生變更的，公司應當依法辦理變更登記，由公司登記機關換發(fā)營業(yè)執(zhí)照。 ”公司地址變更，屬于公司營業(yè)執(zhí)照記載的重大事項變更，應當依法及時辦理變更登記，并換發(fā)營業(yè)執(zhí)照。一家搬遷2年之久未依法進行工商登記變更的企業(yè)，硚口區(qū)公安分局如此積極立案偵查，有悖常理。況且，這份情況說明是報案人自己證明自己，其真實性及證明效力可想而知，根本不應被采信。
再次，本案證據嚴重不足，現(xiàn)有證據無法認定李某某構成挪用資金罪。
“李某某系武漢某某物流有限公司員工”無法從卷宗中找到任何證據材料，僅有報案人的詢問筆錄，主體身份存疑;李某某“利用職務之便”亦沒有證據支撐，客觀要件存疑。最荒誕的是報案人曹某某在收到所欠貨款，寫下諒解書之后，竟然不知所蹤，辦案警方再也聯(lián)系不到此人。這樣一個劣跡斑斑的報案人，其所作出的口供可信度有多高呢，這是一個值得思考的問題?？v觀該案，主要證據基本是就是報案人曹某某的口供?！镀鹪V意見書》中所謂“犯罪嫌疑人供認不諱”純屬子虛烏有，李某某從來到尾都不曾承認自己有犯罪行為。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第53條明確規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供?！睂σ粋€主要證據系報案人口供的案件，偵查機關輕率得出“涉嫌挪用資金罪”的結論，顯然是認定事實不清、適用法律錯誤。
綜合以上分析，無論從實體法還是從程序法層面，李某某均不構成挪用資金罪，不應被追究刑事責任，貴院應當作出不起訴決定，依法立即無罪釋放李某某。
此致
武漢市硚口區(qū)人民檢察院
辯護人：呂群山
湖北朋來律師事務所律師
2014年9月27日
成為第一個評論者