上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，現(xiàn)住黑龍江省漠河縣西林吉鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：桑岐山，黑龍江精準律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：宋某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，現(xiàn)住遼寧省錦州市。
委托訴訟代理人：李勇，黑龍江眾興律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：大興安嶺古某某露天煤礦，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)漠河縣古某某鎮(zhèn)。
法定代表人：張永剛，職務礦長。
委托訴訟代理人：薛淑斌，黑龍江北陲律師事務所律師。

上訴人張某某與上訴人宋某有、被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦建設工程施工合同糾紛一案，上訴人張某某、上訴人宋某有不服漠河縣人民法院（2016）黑2723民初27號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人桑岐山，上訴人宋某有及其委托訴訟代理人李勇，被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦（以下簡稱古某某煤礦）委托訴訟代理人薛淑斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：請求二審法院對一審判決判項第四項依法改判，支持上訴人張某某要求被上訴人支付生產(chǎn)煤款922483.00元的訴訟請求。事實與理由：一審判決對本案部分事實認定錯誤。上訴人張某某并非根據(jù)《關于古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)一號井關閉后相關事宜處理的協(xié)議》主張被上訴人支付生產(chǎn)煤款的，而是根據(jù)委托生產(chǎn)合同和生產(chǎn)的客觀事實主張上述權利的，且剝離土方處有三處出煤點，有剝離土方驗收單，生產(chǎn)原煤驗收單，現(xiàn)場測繪圖，剝離土方及出煤點圖和原煤現(xiàn)場照片。這些證據(jù)能夠證明上訴人張某某進行了實際的原煤生產(chǎn)，至于更具體的證據(jù)在被上訴人古某某煤礦的生產(chǎn)科和財務科存留。
宋某有上訴請求：一審判決中的判項一認定事實不清、證據(jù)不足、程序違法，請求二審法院撤銷判項一；被上訴人承擔一、二審訴訟費。事實與理由：因政策性調(diào)整，古某某煤礦與宋某有終止合同，給上訴人宋某有造成了重大損失，古某某煤礦給予上訴人宋某有補償，變相為剝離費用，正常情況是對剝離沒有補償?shù)?，因為采煤剝離煤上面的土是前置程序，為了出煤當然產(chǎn)生剝離費用，何來補償。此筆補償和張某某沒有任何關系。張某某在一審第一次開庭時稱，剝離時間為2011年，可是宋某有與張某某解除合同的時間為2008年，張某某在解除合同后違法開采煤，產(chǎn)生的剝離費用不應向宋某有和煤礦主張。一審判決宋某有承擔剝離費用沒有任何依據(jù)。民事訴訟法明確規(guī)定變更訴訟請求的時間應在法庭辯論終結(jié)前提出，在庭審結(jié)束后，張某某變更了訴請金額及將第三人宋某有的身份變?yōu)楸桓?，程序違法。
張某某辯稱，對于宋某有訴稱剝離土方是原煤開采的必要工序，不存在補償是錯誤的。剝離土方的井區(qū)內(nèi)的原煤全部開采完畢，剝離土方的生產(chǎn)費用從原煤生產(chǎn)的回籠收益中予以攤銷，是不存在補償?shù)?。如果剝離的土方，原煤沒有生產(chǎn)，剝離的費用是一定存在補償?shù)?，是應予補償?shù)?。實際與宋某有合作的古某某露天煤礦已給其補償，其補償就含有張某某的剝離部分。張某某剝離的土方有測繪圖、驗收單，古某某煤礦完全認可，且通過簽訂協(xié)議給予補償，一審判決支持張某某剝離土方的補償是有足夠的事實根據(jù)的。至于適用法律和訴訟程序，也是適當和合法的。一審審理只要沒有最后終結(jié)，在最后一次審理辯論終結(jié)前都是可以變更、追加訴訟請求，乃至撤回起訴，同時也是可以要求變更當事人的訴訟主體地位的。
大興安嶺古某某露天煤礦辯稱，對于上訴人宋某有的上訴請求，古某某煤礦認同。關閉礦井的2008年第一號文件明確了關閉礦井的時間是務必于2008年12月20日前全部關閉，古某某煤礦嚴格的執(zhí)行上述文件精神，不存在拖延的問題；同時古某某煤礦也認為原審法院在一審庭審當中確實存在程序違法的問題，不但在開庭以后變更了訴訟請求，更換了訴訟當事人的身份，而且將已經(jīng)送達的訴狀也重新做了變更，且不顧古某某煤礦和上訴人宋某有當庭提出質(zhì)疑的問題，古某某煤礦認為該行為是程序違法，希望二審法院予以核實。
張某某向一審法院起訴請求：請求二被告履行合同義務，支付拖欠土方剝離費用645385.00元、古某某煤礦支付原告生產(chǎn)煤款922483.00元、宋某有支付原告設備款45050.00元，以上合計1612918.00元。事實與理由：被告大興安嶺古某某露天煤礦、宋某有之間簽訂有古某某煤礦六采區(qū)三分區(qū)一號井生產(chǎn)承包合同。2008年5月18日被告宋某有與原告張某某訂立委托生產(chǎn)合同，約定由原告作為乙方采區(qū)范圍內(nèi)以露天剝離形式進行開采、作業(yè)，同時就剝離土方和生產(chǎn)原煤的價格、數(shù)量、結(jié)算方式、履約責任確定雙方權利義務。以上二份合同均為當事人真實意思表示，合法有效。合同生效后原告隨即開始生產(chǎn)、剝離，不間斷連續(xù)履行合同26個月。在組織生產(chǎn)過程中，古某某露天煤礦對此是明知和默認的，后因被告古某某露天煤礦單方違約致使合同無法繼續(xù)履行，原告經(jīng)多次協(xié)商和催要未果，至今古某某露天煤礦、宋某有拖欠原告土方剝離款、生產(chǎn)原煤款、設備款總計1612918.00元。
一審法院認定事實：2007年9月7日宋某有與古某某煤礦簽訂了《古某某露天煤礦小礦井委托生產(chǎn)合同書》約定將古某某煤礦所屬的六采區(qū)三分區(qū)1號井的原煤生產(chǎn)任務委托給宋某有；2008年5月18日宋某有與張某某簽訂《委托生產(chǎn)合同書》約定宋某有將古某某煤礦六采區(qū)三分區(qū)1號井的原煤生產(chǎn)經(jīng)營權委托給張某某經(jīng)營，勞務結(jié)算方式為“每月按煤的等級結(jié)算（按大礦給井口的每噸單價為準），甲方每噸提取10.00元管理費，剩余款項返給乙方，由乙方支配使用”。合同履行一段時間后，2008年12月8日《黑龍江省人民政府安全生產(chǎn)委員會公告》（2008年第1號），要求關閉涉案煤井；2013年6月28日古某某煤礦與宋某有依據(jù)《古某某露天煤礦小礦井委托生產(chǎn)合同書》中“當國家有關政策發(fā)生調(diào)整和變化時，本合同自動終止”的約定簽訂《關于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)1號井關閉后相關事宜處理的協(xié)議》，該協(xié)議約定：1.對露天改造投入的設備、設施由甲方（古某某煤礦）進行回購，經(jīng)雙方評估認定價值為7498447.43元；2.露天改造已完成的土方剝離工程甲方支付剝離工程款，經(jīng)測量剝離數(shù)量及雙方認證，剝離工程款為120.65萬元；3.以上款項作為乙方（宋某有）的債權在甲方(古某某煤礦)財務掛賬。另查明，古某某煤礦回購的設備價款7498447.43元包含張某某的設備款751500.00元；2009年結(jié)算原煤生產(chǎn)款時宋某有欠張某某生產(chǎn)費123550.00元，兩項合計875050.00元，后張某某購原煤支出730000.0元，支出現(xiàn)金100000.00元，宋某有尚欠張某某余款45050.00元。又查明，露天改造已完成的土方剝離工程款為1200000.65元，剝離數(shù)量含張某某完成的工作量，張某某主張其應得工程款為645385.00元，該款掛在古某某煤礦宋某有的賬戶上，宋某有沒有和張某某結(jié)算。還查明，張某某剝離土方有三處出煤點，其基于煤礦技術室對剝離地塊出產(chǎn)原煤的數(shù)量要求古某某煤礦支付生產(chǎn)煤款922483.00元。
以上事實有原告提交的包括依原告申請法院調(diào)取證據(jù)時古某某煤礦簽字蓋章的證據(jù)：《古某某露天煤礦小礦井委托生產(chǎn)合同書》、宋某有與張某某簽訂《委托生產(chǎn)合同書》、《關于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)1號井關閉后相關事宜處理的協(xié)議》、現(xiàn)場測繪圖、剝離土方及出煤點地圖、剝離土方驗收單、生產(chǎn)原煤驗收單、原煤現(xiàn)場照片以及原告在第二次庭審時提交的《六采區(qū)三分區(qū)1號井設備價格明細》、《張某某就宋某有欠款的說明》予以證實。
一審法院認為，本案的法律關系應為建設工程施工合同糾紛，被告宋某有因政策的調(diào)整終止了《古某某露天煤礦小礦井委托生產(chǎn)合同書》，宋某有與張某某簽訂《委托生產(chǎn)合同書》也相應終止。宋某有與古某某煤礦簽訂《關于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)1號井關閉后相關事宜處理的協(xié)議》后，其露天改造的設備、設施由古某某煤礦進行回收，并支付土方剝離工程款。依據(jù)合同相對性的原則，宋某有有義務與張某某就古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)1號井關閉后相關事宜進行公平、公正的處理，對張某某的投入及完成的工作量進行補償和結(jié)算。對原告要求的被告支付剝離土方費用645385.00元的請求應當參照《關于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)1號井關閉后相關事宜處理的協(xié)議》依據(jù)誠實信用原則由宋某有承擔給付責任；對原告要求古某某煤礦支付生產(chǎn)煤款922483.00元的訴請，因宋某有與古某某煤礦在《關于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)1號井關閉后相關事宜處理的協(xié)議》中沒有達成此項內(nèi)容的協(xié)議，故基于合同關系原告的此項訴請缺乏事實依據(jù)；對原告訴請的要求宋某有支付設備款45050.00元的訴請，古某某煤礦已將該款掛在宋某有的賬上，宋某有理應支付此款。古某某煤礦作為原煤生產(chǎn)的發(fā)包人應在欠付宋某有工程價款范圍內(nèi)對實際施工人張某某承擔責任。古某某煤礦與宋某有結(jié)算后作為宋某有的債權在古某某煤礦財務掛賬應視為并未實際支付。至于對被告宋某有的主張，其在接受古某某煤礦所屬的六采區(qū)三分區(qū)1號井的原煤生產(chǎn)任務委托后又將部分工程轉(zhuǎn)包給張某某，合同因政策的調(diào)整終止后宋某有應當對張某某進行補償和結(jié)算是其應盡的合同義務。在本案訴訟中宋某有雖然不認可原告起訴的部分事實和證據(jù)，但沒有提供證據(jù)，也不與張某某對賬和結(jié)算，所以應當承擔舉證不能的責任，其主張不成立。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告宋某有在本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某土方剝離費用645385.00元；二、被告宋某有在本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某設備款45050.00元；三、對上述兩項給付義務被告大興安嶺古某某露天煤礦在其欠付宋某有的費用的范圍內(nèi)對原告張某某承擔給付責任；四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費19316.00元（原告已預交），由被告宋某有負擔10704.00元，原告張某某負擔8612.00元。
二審期間，各方當事人未提交新證據(jù)。本院對當事人二審爭議的事實與一審查明的事實認定一致。

本院認為，本案應為建設工程施工合同糾紛。本案二審的爭議焦點為：一是上訴人張某某主張的剝離土方的工程款645385.00元是否應予支持；二是上訴人張某某主張的生產(chǎn)煤款922483.00元是否應予支持；三是一審法院的審理程序是否符合法律規(guī)定。被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦與上訴人宋某有簽訂的《關于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)一號井關閉后相關事宜處理的協(xié)議》第2條約定，露天改造已完成的土方剝離工程甲方（大興安嶺古某某露天煤礦）支付剝離工程款，經(jīng)測量剝離數(shù)量及雙方認證，剝離工程款為120.65萬元。古某某露天煤礦生產(chǎn)技術科測繪隊出具了六采區(qū)三分區(qū)一號井剝離土巖驗收單，崗卡北坑（張某某剝離處）剝離土方驗收數(shù)據(jù)為46099.3立方米。雖然上訴人宋某有主張上訴人張某某沒有進行剝離，但是根據(jù)一審中張某某提供的證據(jù)可知古某某露天煤礦測繪隊已經(jīng)進行了測量，并出具了驗收單，因此對于上訴人宋某有主張的張某某沒有進行土方剝離的主張不予支持。上訴人宋某有辯稱被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦與其達成的《關于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)一號井關閉后相關事宜處理的協(xié)議》中關于剝離費用實際并未發(fā)生，而是變相為剝離費用的主張，二審庭審中被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦對此并不認可。因此，對于上訴人宋某有主張的《關于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)一號井關閉后相關事宜處理的協(xié)議》中的剝離工程款變相為剝離費用，本院不予支持。被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦支付給上訴人宋某有的剝離工程款中包含上訴人張某某完成的工程量，那么上訴人宋某有應該依據(jù)誠實信用原則以及公平原則對包含上訴人張某某完成的部分與其進行結(jié)算。對于上訴人張某某主張的剝離工程款的數(shù)額問題，上訴人張某某根據(jù)古某某煤礦生產(chǎn)技術科對剝離現(xiàn)場的實際測量以及煤礦當年對各委托生產(chǎn)單位的單價的統(tǒng)一規(guī)定并扣除上訴人宋某有的份額所得的剝離土方款工程款為645385.00元。因被上訴人宋某有明確表明上訴人張某某沒有進行土方剝離且又以被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦變相補償為剝離工程款為由不與上訴人張某某進行結(jié)算，但是上訴人宋某有并未提交相關證據(jù)證實，故應承擔舉證不能的不利后果。因被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦已經(jīng)將剝離工程款全部給付上訴人宋某有，因此對于其中含有上訴人張某某的剝離費用，由被上訴人宋某有承擔給付責任；被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦與上訴人宋某有結(jié)算后作為上訴人宋某有的債權在大興安嶺古某某露天煤礦財務掛賬應視為并未實際支付。被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦作為原煤生產(chǎn)的發(fā)包人應在欠付上訴人宋某有工程價款范圍內(nèi)對實際施工人張某某承擔責任。因此，對于上訴人張某某主張的剝離土方工程款645385.00元，本院予以支持。對于上訴人張某某主張的生產(chǎn)煤款922483.00元的訴訟請求，因上訴人宋某有與被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦在《關于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)一號井關閉后相關事宜處理的協(xié)議》中沒有達成此項內(nèi)容的協(xié)議且上訴人張某某已經(jīng)主張剝離土方的工程款，故對于上訴人張某某主張的生產(chǎn)煤款922483.00元的訴訟請求，本院不予支持。對于上訴人宋某有主張的一審法院存在的程序問題，上訴人張某某是在一審法院判決前變更訴訟請求以及變更第三人宋某有為被告的，一審法院根據(jù)上訴人張某某的申請第二次開庭，并不違反法律的相關規(guī)定，故對于上訴人宋某有的該項請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人張某某、上訴人宋某有的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張甲平
審判員 鄒麗平
代理審判員 牟靜豐

書記員： 叢龍洋