臺州市黃某凱模塑業(yè)有限公司
商志寶（黑龍江信誠律師事務(wù)所）
黑龍江德某電力集團德某機電設(shè)備制造有限公司
姜曉光（黑龍江鴻諾律師事務(wù)所）

原告臺州市黃某凱模塑業(yè)有限公司，住所地臺州市。
法定代表人林珠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人商志寶，黑龍江信誠律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江德某電力集團德某機電設(shè)備制造有限公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人王峰，該廠廠長。
委托訴訟代理人姜曉光，黑龍江鴻諾律師事務(wù)所律師。
原告臺州市黃某凱模塑業(yè)有限公司與被告黑龍江德某電力集團德某機電設(shè)備制造有限公司合同糾紛一案，本院于2016年5月20日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告臺州市黃某凱模塑業(yè)有限公司的委托訴訟代理人商志寶、被告黑龍江德某電力集團德某機電設(shè)備制造有限公司的委托訴訟代理人姜曉光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告臺州市黃某凱模塑業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求:被告立即償付貨款487,396.00元。
庭審中原告變更被告為被告黑龍江德某電力集團德某機電設(shè)備制造有限公司，訴訟請求變更為420,000.00元，從2012年7月12日按照同期銀行貸款利率計算利息至給付之日止。
事實及理由:原、被告于2009年建立了合作關(guān)系，由原告負責(zé)為被告生產(chǎn)電表箱，每次訂貨后，都是被告派員進場進行裝配，然后發(fā)給被告，原告供貨累計貨款總額5,097,396.00元，被告累計付款4,610,000.00元，余額487,396.00元至今未付。
被告黑龍江德某電力集團德某機電設(shè)備制造有限公司辯稱，黑龍江德某電力集團有限公司開關(guān)廠于2016年3月份初注銷，其廠子原班人馬設(shè)立了黑龍江德某電力集團德某機電設(shè)備制造有限公司。
原、被告是多年合作關(guān)系，由原告負責(zé)生產(chǎn)電表箱，雙方之間往來賬頻繁，后經(jīng)幾次對賬，最后一筆款項10萬元在2015年6月9日支付。
雙方貨款已經(jīng)結(jié)清，被告不欠原告任何貨款。
原告一共給被告開具發(fā)票數(shù)額5,097,396.00元，被告一共給付原告貨款5,030,000.00元，后于2016年6月30日，給原告電匯67,396.00元，合計5,097,396.00元，至此雙方貨款已經(jīng)結(jié)清。
關(guān)于利息問題，因貨款已結(jié)清，不存在利息問題。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對有爭議的證據(jù)及事實:
一、原告提交的協(xié)議一份（復(fù)印件）證實原告與被告通過傳真方式確認在2011年3月16日之前被告尚有420,000.00元貨款未能支付；被告質(zhì)證認為該證據(jù)不具有真實性，該證據(jù)記載的內(nèi)容并不是雙方結(jié)算依據(jù)，不是欠款協(xié)議，僅是某一階段發(fā)生事的記載，不能證明雙方全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系，另外對其中的報廢模具核價100,000.00元，被告不同意，該證據(jù)不能證明原告主張的欠貨款420,000.00元的事實。
二、原告提供的58張增值稅發(fā)票，證實2011年3月16日后雙方發(fā)生貨款數(shù)額為5,097,369.00元，加上協(xié)議認定的420,000.00元，雙方共計發(fā)生5,517,396.00元，被告在2011年4月27日電匯420,000.00元將協(xié)議認可欠款予以歸還，所以之后509萬元當(dāng)中尚欠42萬元至今未能支付；被告質(zhì)證真實性無異議，雙方之間共計發(fā)生貨款509萬余元，并不是完全是2011年3月16日之后發(fā)生的，另外該組證據(jù)不能證明被告認可協(xié)議42萬元是欠款，只是雙方之間往來賬目對賬的一筆，且被告已于2011年4月15日以電匯的形式將420,000.00元匯至原告，因此原告主張的欠款420,000.00元不存在。
三、原告提供的被告單位派駐原告職工孫曉婷所親自簽字確認的關(guān)于2011年3月16日之后所發(fā)生的部分貨物數(shù)量及貨款，被告質(zhì)證對真實性沒有異議，孫曉婷是應(yīng)原告公司要求寫的，不能證明這些貨都是2011年3月16日之后發(fā)生的，只能說明曾經(jīng)發(fā)生過，也有可能是3月16日之前發(fā)生的，該證據(jù)與原告提交的往來賬款詢證函中下一部分正好相符，可見原告向法庭提交的上述詢證函是不真實的，是拼接的。
四、原告提供的2013年12月4日往來賬款征詢函，證明雙方之間共發(fā)生貨款數(shù)額為5,517,396.00元，被告支付5,097,396.00元，尚欠420,000.00元，其中3月16日所欠420,000.00元在4月27日予以歸還，所以后期發(fā)生的費用中有420,000.00元未支付;2012年7月12日往來賬款詢證函，證明被告與原告發(fā)征詢函時并未將2011年3月16日協(xié)議款進行核算，所以應(yīng)當(dāng)尚欠628,600.00元。
被告質(zhì)證對真實性證明問題均有異議，第一個征詢函是原告單方形成被告不予認可，且第一筆420,000.00元的時間是4月27日，與原告提交的第一個證據(jù)協(xié)議時間2011年3月16日前后發(fā)生矛盾，從票據(jù)上體現(xiàn)該420,000.00元貨款也已經(jīng)支付完畢，并不存在欠款。
第二個詢證函上半部主文是被告公司出具郵寄給原告公司，對上半部分真實性沒有異議，原告公司收到后未按照詢證函的內(nèi)容處理，在其他事項記載欠628,000.00元是原告單方形成，對賬日期是2011年12月31日，42萬元款項已經(jīng)支付，我們不認可，如與貴公司記錄相符請在本函下端“信息證明無誤”處簽章證明，如不符請在“信息不符處”列明不符事項，但原告沒有這樣做卻拼接一個證據(jù)。
五、被告提供的17張電匯付款憑證（復(fù)印件），一張銀行承兌匯票，證明從2009年至2016年6月31日雙方之間的債權(quán)債務(wù)總計數(shù)額5,097,396.00元，被告已經(jīng)全部支付完畢。
原告質(zhì)證對于真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，原被告雙方在2011.3.16之前尚欠420,000.00元，雙方有協(xié)議，之后發(fā)生貨款為5,097,396.00元,共計為5,517,396.00元，被告4月27日電匯420,000.00元實際是歸還當(dāng)時3月16日協(xié)議的420,000.00元，所以之后發(fā)生的5,097,396.00元后貨款尚欠420,000.00元。
本院對上述原、被告的提供的證據(jù)二、三、五的真實性、合法性、合理性均予認可并予以采納，對原告提供的證據(jù)一、四，因原告提供的是復(fù)印件，不能確認證據(jù)的真實性，該證據(jù)本院不予采納。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:原告臺州市黃某凱模塑業(yè)有限公司與黑龍江德某電力集團有限公司開關(guān)廠于2009年建立了合作關(guān)系，由原告負責(zé)為生產(chǎn)電表箱，雙方發(fā)生多起業(yè)務(wù)往來，2016年3月3日，黑龍江德某電力集團有限公司開關(guān)廠與其他二家公司共同合并為被告黑龍江德某電力集團德某機電設(shè)備制造有限公司，其債權(quán)債務(wù)由被告黑龍江德某電力集團德某機電設(shè)備制造有限公司承接。
原告一共給被告開具發(fā)票數(shù)額5,097,396.00元，被告一共給付原告貨款5,030,000.00元，后于2016年6月30日，給原告電匯67,396.00元，合計5,097,396.00元。
原告認為被告于2011年4月27日給其電匯的420,000.00元是其與被告協(xié)商的2011年3月16日的貨款。
其后又發(fā)生了5,097,396.00元，被告合計只給原告付款5,097,396.00元，還有420,000.00元余款未付，故要求被告給付，從2012年7月12日按照同期銀行貸款利率計算利息至給付之日止。
被告主張其已全部支付貨款。
本院認為，原告主張被告還有420,000.00元余款未付，其提供的證據(jù)均為復(fù)印件，無法確認證據(jù)的真實性，不足以支持其主張，原告的訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告臺州市黃某凱模塑業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費8,610.00元，由原告臺州市黃某凱模塑業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告主張被告還有420,000.00元余款未付，其提供的證據(jù)均為復(fù)印件，無法確認證據(jù)的真實性，不足以支持其主張，原告的訴訟請求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告臺州市黃某凱模塑業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費8,610.00元，由原告臺州市黃某凱模塑業(yè)有限公司承擔(dān)。

審判長：田冬梅
審判員：田銘
審判員：苑海艷

書記員：陳娜