原告：蘭西縣新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司，住所地蘭西縣新生街。
法定代表人：于飛龍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：馬文澤，住址吉林省通化市。
委托代理人：霍廣林，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張?jiān)娫殑?wù)總經(jīng)理。
委托代理人：劉利，住址黑龍江省綏化市。
委托代理人：段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。

蘭西縣新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月20日立案后。依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘭西縣新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司的委托代理人馬文澤、霍廣林及被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市中心支公司的委托代理人劉利、段恩利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘭西縣新立公共汽車(chē)有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司給付原告賠償款110，000.00元;2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2013年6月26日，原告與被告簽訂了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)責(zé)任期限為2013年6月27日至2014年6月26日，死亡傷殘賠償限額為110，000.00元，在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)，2014年3月19日16時(shí)35分許，原告單位司機(jī)孫志強(qiáng)駕駛投保車(chē)輛×××長(zhǎng)安牌大型普通客車(chē)在蘭西縣河口大橋西側(cè)由東向西倒車(chē)時(shí)將被害人李景珍當(dāng)場(chǎng)撞死，經(jīng)蘭西縣交警隊(duì)認(rèn)定原告單位司機(jī)孫志強(qiáng)負(fù)此事故全責(zé)，賠償被害人的全部款項(xiàng)已履行。
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司辯稱(chēng)，一、原告司機(jī)孫志強(qiáng)準(zhǔn)駕車(chē)型不符，依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定答辯人不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。本案根據(jù)辦案單位查明，原告單位司機(jī)孫志強(qiáng)所持B2駕駛證，駕駛的肇事車(chē)輛×××為大型普通客車(chē)，屬準(zhǔn)駕車(chē)型不符。同時(shí)作為客運(yùn)車(chē)輛，駕駛員必須取得客運(yùn)司機(jī)上崗證才能駕駛客車(chē)，本案司機(jī)孫志強(qiáng)沒(méi)有取得上崗證。依照雙方交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，無(wú)證駕駛答辯人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、答辯人不承擔(dān)墊付責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條中規(guī)定的當(dāng)事人指的是受害人，可以要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司賠償后可以向侵權(quán)人追償，由此可見(jiàn)此種情形下保險(xiǎn)公司只是一種墊付責(zé)任。本案中原告選任準(zhǔn)駕車(chē)型不符的司機(jī)駕車(chē)，造成交通事故，存在選任上的過(guò)錯(cuò)。同時(shí)雇主代雇員賠償是法定義務(wù)，原告在本案的身份等同于侵權(quán)人，作為侵權(quán)責(zé)任人無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、對(duì)原告所舉示的證據(jù)二，被告的質(zhì)證意見(jiàn)是對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)協(xié)議書(shū)要證實(shí)的內(nèi)容有異議，認(rèn)為該協(xié)議顯示是孫志強(qiáng)與被害人李景珍家某某簽訂并履行的協(xié)議書(shū)，本院認(rèn)為，該協(xié)議在開(kāi)頭部分寫(xiě)明賠償方為孫志強(qiáng)但落款處寫(xiě)明賠償方為原告一方，且有蘭西縣交警隊(duì)出具的證明予以佐證，故對(duì)原告所舉示的證據(jù)二予以采信。二、對(duì)被告所舉示的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見(jiàn)是認(rèn)為車(chē)輛行駛證背面的核定載人數(shù)是18人，根據(jù)載人數(shù)量看，該車(chē)輛屬于中型普通客車(chē)車(chē)輛類(lèi)型范疇，應(yīng)是發(fā)證機(jī)關(guān)綏化市公安局交警支隊(duì)的登記問(wèn)題，但沒(méi)有提交反駁證據(jù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系行政部門(mén)核發(fā)，形式客觀真實(shí)，內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，且原告未提交充分證據(jù)證實(shí)自己反駁該證據(jù)的主張，故對(duì)被告所舉示的證據(jù)，本院予以采信。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下：2014年3月19日16時(shí)35分許，原告蘭西縣新立公共汽車(chē)有限公司司機(jī)孫志強(qiáng)駕駛原告單位所有的×××長(zhǎng)安牌大型普通客車(chē)在蘭西縣河口大墻西側(cè)由東向西倒車(chē)時(shí)將被害人李景珍當(dāng)場(chǎng)撞死，原告單位司機(jī)孫志強(qiáng)所駕車(chē)型與駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型不符，經(jīng)蘭西縣交警隊(duì)認(rèn)定負(fù)此事故全部責(zé)任，被害人李景珍無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告公司與被害人家某某達(dá)成賠償協(xié)議并履行完畢，事故車(chē)輛×××長(zhǎng)安牌大型普通客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。現(xiàn)原告訴至法院，要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金110，000.00元，并要求被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、車(chē)輛駕駛?cè)藢O志強(qiáng)是否系未取得駕駛資格駕駛肇事車(chē)輛；2、原告向交通事故受害人賠償后，能否向被告保險(xiǎn)公司主張機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償。根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，1、車(chē)輛駕駛?cè)藢O志強(qiáng)系未取得駕駛資格情形。根據(jù)《公安部91號(hào)令》附件1規(guī)定:B2駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型為重型、中型載貨汽車(chē)；大、重、中型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)。因此應(yīng)認(rèn)定，駕駛?cè)藢O志強(qiáng)實(shí)際駕駛車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符。根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取到駕駛資格”認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》(保監(jiān)廳函【2007】327號(hào))規(guī)定：實(shí)際駕駛車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符應(yīng)認(rèn)定為‘未取得駕駛資格’。因此應(yīng)認(rèn)定，駕駛?cè)藢O志強(qiáng)持B2駕駛證駕駛肇事車(chē)輛屬于未取得駕駛資格之情形。2、在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格情形的交通事故中，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院【2009】民立他字第42號(hào)函》，對(duì)前述的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)做廣義的理解，應(yīng)當(dāng)包括因人身傷亡造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。
綜上所述，本案原告作為車(chē)輛所有人在其單位司機(jī)未取得駕駛資格的肇事情形下，原告在向交通事故受害人賠償后，向被告保險(xiǎn)公司主張機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償，于法有悖，不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五條、《機(jī)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告蘭西縣新立公共汽車(chē)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2,500.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　魏宇新 審　判　員　　王進(jìn)軍 代理審判員　　劉偉晶

書(shū)記員：楊洋