蘭西縣教育體育局
申曉明（黑龍江蘭新律師事務所）
毛某某
沈東源（黑龍江沈東源律師事務所）
趙某

（2016）黑12民終51號
上訴人蘭西縣教育體育局。
法定代表人王小明，職務局長。
委托代理人申曉明，黑龍江蘭新律師事務所律師。
被上訴人毛某某。
委托代理人沈東源，黑龍江沈東源律師事務所律師。
被上訴人趙某。
上訴人蘭西縣教育體育局因買賣合同糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2015）蘭民初字第99號民事判決書，向本院提起上訴。
本院于2016年1月12日受案后，依法組成合議庭，于2016年3月23日公開開庭審理了本案。
上訴人蘭西縣教育體育局（以下簡稱蘭西教育局）的委托代理人申曉明、被上訴人毛某某的委托代理人沈東源到庭參加訴訟，被上訴人趙某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，1998年4月6日，原告李井和將自有的一輛紅旗轎車黑M73666號作價285，000.00元與張國榮享有的債權（教育局欠其桌椅款255，720.00元）進行互換，張國榮另行給付原告差價款3萬余元，同時被告蘭西教育局財務人員趙某給原告李井和出具欠據(jù)一張，內容為欠桌椅款255，720.00元，未約定利息、違約金及還款日期。
1998年9月30日和1999年10月9日被告蘭西教育局用支票方式分兩次給付張國榮桌椅款204，780.00元。
原審法院判決認為，債權人張國榮將合同的權利轉讓給李井和后，債務人蘭西教育局工作人員趙某給李井和出具欠據(jù)時，債權、債務即發(fā)生了轉移的法律效力，根據(jù)合同的相對性原理，債務人應向轉讓后的受讓人李井和履行給付義務。
對此本院予以確認。
此債務是為學校加工桌椅所形成，趙某系教育局財務人員，其行為應認定為履行職務行為。
故對原告要求被告趙某給付此款的請求不予支持。
雖被告蘭西教育局向法庭出示錄音光碟，并申請張國榮出庭作證，但錄音內容不能證實原告李井和承認收到二被告委托張國榮轉交的欠款。
同時張國榮證實屬對已證實，無其他證據(jù)相佐證，且李井和否認收到此款。
故本院認為，二被告并未完成對原告李井和的實際給付。
二被告主張原告在建第八中學結算時，被告多支付原告10余萬工程款，雖提交支付工程款帳目明細，但原告不予認可。
故本院認為，被告主張多支出的工程結算款與本案非同一法律關系，對被告此抗辯抵銷主張不予支持，被告可另行提起訴訟。
對原告違約金的主張，因欠據(jù)上未約定違約金及給付日期，原告也未提交相關證據(jù)，故對原告主張違約金的請求不予支持。
被告主張原告已超過訴訟時效，因欠據(jù)上未約定還款期限，亦未超過二十年，故對被告的主張不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八十一條 ?、八十三條、一百一十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、一百零八條、一百三十七條之規(guī)定，判決:一、被告蘭西縣教育體育局自判決生效后十日內償還原告欠款255，720.00元；二、駁回原告主張給付違約金的請求。
案件受理費9，643.70元，由被告蘭西縣教育體育局承擔4，223.09元，原告李井和承擔5，419.75元。
判后，被告蘭西教育局不服，向本院提起上訴。
請求撤銷一審判決，改判駁回李井和的訴訟請求，一、二審訴訟費用由李井和承擔。
上訴的主要理由:上訴人通過張國榮已清償了李井和的債權；李井和的訴訟請求超過了訴訟時效。
本院二審確認前述原審法院判決查明的事實。
本院認為，蘭西教育局稱已通過張國榮清償李井和此筆債權，其在1998年9月30日和1999年10月9日被告蘭西教育局用支票方式分兩次給付天使家俱店桌椅款204，780.00元，此兩筆款數(shù)額與蘭西教育局應給付李井和的數(shù)額不符，且如已清償李井和，理應抽回欠條，李井和還持有蘭西教育局的欠條，不符合常理。
蘭西教育局主張多支付李井和10余萬工程款，與本案非同一法律關系，可另行提起訴訟。
蘭西教育局主張此筆債權已超過訴訟時效，因欠據(jù)上未約定還款期限，亦未超過二十年，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求沒有提供相應的證據(jù)證明，不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費用5，135.00元，，由上訴人蘭西縣教育體育局負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，蘭西教育局稱已通過張國榮清償李井和此筆債權，其在1998年9月30日和1999年10月9日被告蘭西教育局用支票方式分兩次給付天使家俱店桌椅款204，780.00元，此兩筆款數(shù)額與蘭西教育局應給付李井和的數(shù)額不符，且如已清償李井和，理應抽回欠條，李井和還持有蘭西教育局的欠條，不符合常理。
蘭西教育局主張多支付李井和10余萬工程款，與本案非同一法律關系，可另行提起訴訟。
蘭西教育局主張此筆債權已超過訴訟時效，因欠據(jù)上未約定還款期限，亦未超過二十年，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求沒有提供相應的證據(jù)證明，不予支持。

原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費用5，135.00元，，由上訴人蘭西縣教育體育局負擔。

審判長：孟慶波

書記員：張霖霖