原告：蘭美華。
委托代理人：熊娟娟，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：李江濤，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告：聶鳳旖。
被告：聶某某。
委托代理人：程紅霞，湖北共合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告蘭美華訴被告聶某某返還財產(chǎn)糾紛一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法追加聶鳳旖為原告。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)入普通程序組成合議庭于2014年9月5日、2015年1月14日公開開庭進行了審理。原告蘭美華及其委托代理人熊娟娟、原告聶鳳旖，被告聶某某的委托代理人程紅霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2007年10月24日，原告與聶德忠于武昌區(qū)民政局登記結(jié)婚。聶德忠與前妻育有一女聶鳳旖?；楹螅櫟轮矣?008年1月9日至2010年12月22日期間在中華人民共和國駐埃及大使館工作，于2011年2月26日至2011年8月22日期間在中華人民共和國駐阿聯(lián)酋大使館工作?；貒?，聶德忠于2014年3月19日因病治療無效死亡。聶德忠在國外工作期間向其妹妹即被告的賬戶陸續(xù)匯入多筆款項。2014年3月5日，聶德忠于病逝前向被告出具證明、欠條、遺愿、遺囑各一份，其中證明內(nèi)容為“出國時匯給聶某某的錢，因生活、聶鳳旖醫(yī)藥開支和房屋裝修已全部拿走”；欠條內(nèi)容為“因房屋裝修從聶某某借現(xiàn)金伍萬元整，至今未還”；遺愿內(nèi)容為“本人因病住院以及病故事宜，已托蘭美華負責。所有支出從本人的工資、公積金、醫(yī)保和喪葬費支出。有關(guān)證件已交蘭美華。另：婚前個人收入伍萬元借給朋友楊少明收回。病故后留給女兒聶鳳旖治病之用”；遺囑內(nèi)容為“本人自愿立如下醫(yī)囑：2007年如蘭美華結(jié)婚，2011年和妻子蘭美華在紫陽路紫笛苑小區(qū)共同購房產(chǎn)（A棟601號）一套，面積約117平方米。購房款48萬元，裝修21萬元，合計：69萬元。蘭美華出30萬，本人出38萬?，F(xiàn)決定：我擁有的房產(chǎn)份額由女兒聶鳳旖繼承。我和蘭美華沒有共同債務(wù)”。以上證明、欠條、遺愿、遺囑均由聶德忠書寫、簽名，在遺囑上還有證人徐保國、涂中清、楊小明簽字確認。2014年3月19日，原告聶鳳旖收到被告轉(zhuǎn)交的以上遺愿中提到的5萬元，并向被告出具了收條。原告認為聶德忠私自將國外的匯款贈與被告，未經(jīng)其同意，也未將款項用于“證明”中所寫的“生活、聶鳳旖醫(yī)藥開支和房屋裝修”，要求被告返還。對原告訴請的匯款中的美金，被告承認系聶德忠在國外工作期間的匯款，但已按聶德忠要求使用，余款由其全部取走；對原告訴請的人民幣、加拿大元，原告認為人民幣是其做生意的款項，加拿大元是其侄女為出國而存入的款項。庭審后，兩原告查詢后于2015年1月16日申請變更訴請第一項為“要求被告向其返還聶德忠與原告蘭美華夫妻關(guān)系存續(xù)期間的工資收入美金62188元、人民幣74483.60元、加拿大元5000元，總計人民幣485861.68元”。經(jīng)向原、被告進行詢問，雙方當事人均不再要求對變更后的訴請進行審理。
另查明，我國駐埃及使館辦于2014年3月12日出具證明一份，內(nèi)容為“茲證明聶德忠同志從2008年元月9日至2010年12月22日在我駐埃及使館工作。聶德忠每月工資額、匯率等請參見《聶德忠在館期間工資發(fā)放明細表》。聶德忠累計工作近36個月，工資合計為77259.67美元”。2014年7月7日，兩原告向武漢市楚信公證處申請出具公證書一份，其中記載內(nèi)容包含聶德忠生前無遺囑及聶德忠的父母親均先于聶德忠死亡。2014年9月8日，武漢市國營走馬嶺林果大隊出具證明一份，證明聶德忠系其村民聶世貴的四子，聶德忠的母親已去世，武漢市公安局東西湖區(qū)分局走馬嶺派出所認為證明情況屬實并加蓋公章予以證明。在庭審中，被告方證人陳述聶德忠16歲時為頂職隨其伯父“聶士瑞”生活，現(xiàn)“聶士瑞”夫妻均已去世。經(jīng)本院向聶世貴詢問，其不參加本案訴訟，明確表示放棄實體權(quán)利。

本院認為，當事人對自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有用該證據(jù)證明主張的案件事實成立或有利于自己的主張的責任，否則將承擔其主張不能成立的危險。原、被告承擔同等的舉證責任。本案中，原告蘭美華訴請的款項中除被告承認收到的美金外，其所舉證據(jù)不能證明訴請款項中的人民幣、加拿大元是聶德忠在國外工作期間向被告的匯款，該訴請缺乏證據(jù)予以佐證；且被告舉證證明聶德忠作為完全民事行為能力人在去世之前對其已全部拿走匯款的事實通過書證形式作出明確說明，聶德忠出具的證明合法有效，被告對其抗辯理由完成舉證責任，聶德忠對款項具體用途的舉證責任則不應(yīng)由被告承擔。故對兩原告之訴請，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蘭美華、原告聶鳳旖的訴訟請求。
案件受理費4294元，由原告蘭美華、原告聶鳳旖負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉云婷 審　判　員　　趙慧敏 人民陪審員　　熊　英

書記員：張嬋