原告蘭某某。
委托代理人侯建江。
委托代理人葉爾夏提吐?tīng)枬h。
被告石家莊市河北梆子劇團(tuán)。
法定代表人劉同章，該劇團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)。
委托代理人段林國(guó)、牛立光，河北天嘉律師事務(wù)所律師。
被告孫某民。
委托代理人陳新敏、騰亞娟，河北天嘉律師事務(wù)所律師。

原告蘭某某與被告石家莊市河北梆子劇團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱河北梆子劇團(tuán)）、被告孫某民侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘭某某委托代理人侯建江、葉爾夏提吐?tīng)枬h，被告河北梆子劇團(tuán)委托代理人段林國(guó)、牛立光，被告孫某民委托代理人陳新敏、騰亞娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于河北梆子《石門風(fēng)蕭蕭》劇本著作權(quán)歸屬問(wèn)題。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者。如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。在本案中，被告河北梆子劇團(tuán)為籌拍大型河北梆子現(xiàn)代戲《石門風(fēng)蕭蕭》，分別與原告蘭某某和被告孫某民簽訂《協(xié)議書》，聘請(qǐng)兩人為編劇。兩人接受委托并共同創(chuàng)作完成《石門風(fēng)蕭蕭》劇本，并署名黑丁、婉凌公開(kāi)發(fā)表，河北梆子劇團(tuán)及孫某民、蘭某某對(duì)此均未提出異議。故《石門風(fēng)蕭蕭》劇本相對(duì)于河北梆子劇團(tuán)與孫某民、蘭某某而言，其性質(zhì)屬于受委托創(chuàng)作的作品。雖然委托人與受托人為此簽訂了《協(xié)議書》，但《協(xié)議書》對(duì)著作權(quán)歸屬未作明確約定，協(xié)議雙方也未提供證據(jù)證明以其他方式對(duì)劇本著作權(quán)歸屬作出明確約定，故《石門風(fēng)蕭蕭》劇本著作權(quán)屬于受托人孫某民、蘭某某。《石門風(fēng)蕭蕭》劇本相對(duì)于孫某民和蘭某某而言，其性質(zhì)屬于合作作品。從創(chuàng)作過(guò)程來(lái)看，由蘭某某執(zhí)筆完成《石門英魂》、《血濺石門》稿本，三方對(duì)此均無(wú)異議；蘭某某證據(jù)3為《她倒下了，在黎明之前》，孫某民證據(jù)3為《石門風(fēng)蕭蕭》劇本，署名均為黑丁、婉凌，各相對(duì)方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議；署名黑丁、婉凌的《石門風(fēng)蕭蕭》劇本在《大舞臺(tái)》月刊公開(kāi)發(fā)表，三方對(duì)此均無(wú)異議；在《石門風(fēng)蕭蕭》劇本創(chuàng)作完成后，河北梆子劇團(tuán)分別與蘭某某、孫某民簽訂《協(xié)議書》，明確約定聘請(qǐng)?zhí)m某某、孫某民為編劇之一，三方對(duì)此均無(wú)異議；除此之外，無(wú)證據(jù)證明三方對(duì)《石門風(fēng)蕭蕭》劇本的創(chuàng)作及著作權(quán)歸屬作出過(guò)其他約定?；谝陨鲜聦?shí)足以認(rèn)定，《石門風(fēng)蕭蕭》劇本系蘭某某、孫某民共同完成的不可分割的合作作品，兩人對(duì)該劇本享有共同著作權(quán)。蘭某某訴稱獨(dú)自完成《石門風(fēng)蕭蕭》劇本，孫某民辯稱“原告未參與2008年劇本改編，不享有署名權(quán)”，均無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。河北梆子劇團(tuán)主張擁有除劇本署名權(quán)之外的著作權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于《黎明前的星光》劇本與《石門風(fēng)蕭蕭》劇本是否為同一劇本問(wèn)題。兩被告均稱《黎明前的星光》劇本系孫某民單獨(dú)創(chuàng)作完成，但未提供證據(jù)證明兩方曾對(duì)《黎明前的星光》劇本創(chuàng)作事宜作過(guò)約定。孫某民辯稱“河北梆子劇團(tuán)要求我將《石門風(fēng)蕭蕭》進(jìn)行顛覆性的再度創(chuàng)作，我根據(jù)石門情報(bào)站資料重新設(shè)計(jì)和組織情節(jié)，完成《黎明前的星光》劇本創(chuàng)作”。經(jīng)比對(duì)《黎明前的星光》劇本與原告享有權(quán)利的《石門風(fēng)蕭蕭》劇本，在人物形象、人物關(guān)系、基本劇情等方面基本相同，且與主要人物相關(guān)的場(chǎng)景、道具、唱詞、對(duì)白等內(nèi)容大部分相同。從兩劇本內(nèi)容來(lái)看，雖然劇名不同，但劇中人物、主要故事情節(jié)基本一致。相對(duì)于石門情報(bào)站歷史資料而言，《石門風(fēng)蕭蕭》設(shè)計(jì)的人物形象、人物關(guān)系、故事情節(jié)等，均具有獨(dú)創(chuàng)性。而《黎明前的星光》劇本相對(duì)于《石門風(fēng)蕭蕭》劇本而言，前者人物形象、人物關(guān)系、故事情節(jié)等主要內(nèi)容及主要場(chǎng)景、道具，均采用了后者中的相應(yīng)內(nèi)容，而被采用的內(nèi)容均屬具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，其著作權(quán)屬于孫某民、蘭某某共同享有。對(duì)其他部分場(chǎng)景、道具及情節(jié)編排所進(jìn)行的改變，屬于修改性質(zhì)，不屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。故《石門風(fēng)蕭蕭》和《黎明前的星光》系同一劇本的不同稿本，應(yīng)屬同一劇本。孫某民辯稱《黎明前的星光》是其接受河北梆子劇團(tuán)委托再次創(chuàng)作的作品，兩被告均辯稱《黎明前的星光》與《石門風(fēng)蕭蕭》是完全不同的兩個(gè)作品，與事實(shí)不符，本院不予采信。
關(guān)于兩被告的行為是否侵犯原告著作權(quán)及法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。被告河北梆子劇團(tuán)演出的《黎明前的星光》，劇本署名為孫某民一人，演出宣傳材料和光盤封面標(biāo)注的編劇也是孫某民一人。又因前述第2點(diǎn)理由，孫某民完成的《黎明前的星光》劇本系在《石門風(fēng)蕭蕭》劇本基礎(chǔ)上修改而得，《石門風(fēng)蕭蕭》劇本系不可分割的合作作品，未征得共同著作權(quán)人蘭某某的同意即進(jìn)行修改，且修改后的《黎明前的星光》劇本亦未對(duì)蘭某某進(jìn)行署名，侵犯了蘭某某對(duì)《石門風(fēng)蕭蕭》劇本享有的修改權(quán)和對(duì)《黎明前的星光》劇本享有的署名權(quán)。河北梆子劇團(tuán)明知《石門風(fēng)蕭蕭》劇本系孫某民和蘭某某共同享有著作權(quán)的作品，在要求孫某民將《石門風(fēng)蕭蕭》劇本修改為《黎明前的星光》及演出該劇時(shí)，均未征得共同著作權(quán)人蘭某某的同意，侵犯了蘭某某對(duì)《石門風(fēng)蕭蕭》劇本享有的修改權(quán)和對(duì)《黎明前的星光》劇本享有的署名權(quán)。兩被告的行為對(duì)蘭某某的修改權(quán)、署名權(quán)構(gòu)成侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失及合理費(fèi)用等民事責(zé)任。原告在訴狀中稱兩被告侵犯其署名權(quán)和表演權(quán)，其委托代理人在庭審中補(bǔ)充稱兩被告還侵犯原告修改權(quán)。兩被告主張行使法律規(guī)定的答辯期間等訴訟權(quán)利，原告代理人當(dāng)庭表示在“事實(shí)和理由”中放棄對(duì)修改權(quán)的補(bǔ)充表述。原告請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)行為、在《中國(guó)文化報(bào)》刊登致歉聲明、賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告河北梆子劇團(tuán)作為專業(yè)演出單位，基于演出河北梆子劇目《石門風(fēng)蕭蕭》這一特定目的，聘請(qǐng)?zhí)m某某、孫某民為編劇，明確約定蘭某某、孫某民對(duì)劇本有修改義務(wù)，且已支付約定的報(bào)酬，對(duì)蘭某某、孫某民創(chuàng)作并經(jīng)多次修改的劇本享有表演權(quán)，但應(yīng)當(dāng)在演出的劇本上為蘭某某署名。原告請(qǐng)求判令河北梆子劇團(tuán)不得繼續(xù)演出侵權(quán)劇目，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告支付經(jīng)濟(jì)賠償10萬(wàn)元及精神撫慰金5萬(wàn)元問(wèn)題。我國(guó)著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。本案原告未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失及兩被告的違法所得，兩被告均稱未因《黎明前的星光》而獲取收入或報(bào)酬，亦未提供相關(guān)證據(jù)。本院將結(jié)合涉案侵權(quán)作品的類型、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等情節(jié)，并考慮原告因本案已實(shí)際支付的各項(xiàng)合理費(fèi)用，酌情確定兩被告賠償原告的損失金額。關(guān)于原告主張兩被告支付精神撫慰金5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第一項(xiàng)、第七項(xiàng)、第九項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告石家莊市河北梆子劇團(tuán)、被告孫某民立即停止侵害原告蘭某某對(duì)《黎明前的星光》劇本享有的署名權(quán)；
二、被告石家莊市河北梆子劇團(tuán)、被告孫某民于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國(guó)文化報(bào)》就侵害原告蘭某某署名權(quán)一事發(fā)布致歉聲明（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不執(zhí)行，本院將在《中國(guó)文化報(bào)》或者在《人民法院報(bào)》公告本判決的主要內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由被告石家莊市河北梆子劇團(tuán)、被告孫某民共同負(fù)擔(dān)）；
三、被告石家莊市河北梆子劇團(tuán)、被告孫某民于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告蘭某某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1萬(wàn)元；
四、駁回原告蘭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告石家莊市河北梆子劇團(tuán)、被告孫某民未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，由被告石家莊市河北梆子劇團(tuán)、被告孫某民共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份、副本三份，上訴于河北省高級(jí)人民法院，并于遞交上訴狀后七日內(nèi)向河北省高級(jí)人民法院預(yù)交二審案件受理費(fèi)（交費(fèi)賬戶詳見(jiàn)本判決附件）。

審判長(zhǎng)　　韓秋萍 審判員　　馮孟杰 審判員　　黃良濤

書記員：馮日欣