上訴人（原審被告）：公某某斗湖堤國有糧食購銷公司，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)荊江大道。法定代表人：李子彬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙靜，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公某某。委托訴訟代理人：胡培軍，公某某正義法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：荊州市古城建筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)御河路145號。法定代表人：張喜綸，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：金文華，男，該公司法律顧問。

上訴人糧食購銷公司上訴請求：請求撤銷原判決，以事實不清，證據(jù)嚴重不足發(fā)回重審。事實及理由：一、被上訴人王某某無權(quán)起訴糧食購銷公司。上訴人糧食購銷公司與王某某無任何經(jīng)濟往來和合同關(guān)系，更沒有與王某某簽訂工程施工合同。二、古城公司與上訴人糧食購銷公司也無任何法律關(guān)系。三、被上訴人王某某與古城公司公安阧湖堤糧苑新城項目部簽訂的《施工合同》系無效的建設(shè)工程合同。該合同中的承包人是鄧芝義、王某某，不是具有建筑資質(zhì)的企業(yè)，因此該施工合同因合同一方主體資格不符合法律強制性規(guī)定而無效，王某某、鄧芝義只能主張返還保證金，不能主張違約金及利息。本案高紹兵只需返還王某某、鄧芝義100萬元保證金，不存在償還欠款172萬元及后期利息。四、被上訴人王某某在2017年7月8日政府協(xié)調(diào)會上簽字同意放棄利息，只要求返還100萬元本金，故法院應(yīng)以王某某最后一次簽字作為判決依據(jù)。被上訴人王某某辯稱：一是被上訴人提供了糧食購銷公司下設(shè)的項目部要求王某某匯款的信息，王某某向上訴人匯款的憑證和上訴人出具收取王某某100萬的收據(jù)等證據(jù)，證明上訴人收取了王某某的錢，故上訴人應(yīng)當返還，王某某是本案適格的訴訟主體。二是上訴人訴稱與古城公司沒有法律關(guān)系，但是上訴人糧食購銷公司與古城公司有無法律關(guān)系，并不影響上訴人糧食購銷公司對王某某承擔責任。三是本案訴爭的是因建設(shè)工程合同引起的保證金返還糾紛，本人要求按照月息2%的利率計算利息符合最高人民法院的有關(guān)規(guī)定。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，二審應(yīng)當維持原判決。被上訴人古城公司辯稱：一、本公司因財務(wù)原因無力支付上訴費，其不代表認可一審判決，我公司不是適格的被告，不應(yīng)當承擔償還保證金及利息的責任，請求依法駁回被上訴人對我公司的訴訟請求。涉案保證金與我公司沒有關(guān)聯(lián)，保證金不是轉(zhuǎn)賬給我公司項目部，涉案保證金是上訴人糧食購銷公司的項目部收取的，沒有證據(jù)證明保證金是轉(zhuǎn)賬到了我公司的項目部。二、本案遺漏案件當事人，法庭應(yīng)追加高紹兵參加訴訟，涉案合同的簽訂、收款、支出均是高紹兵個人經(jīng)手，其與本案審理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系，高紹兵亦應(yīng)說明支出100萬元的具體明細和用途。三、本公司所設(shè)立的項目部簽訂的還款協(xié)議超越代理權(quán)限，事后又未經(jīng)本公司追認，故對本公司不發(fā)生法律效力。原審原告王某某向一審法院起訴請求：1.判令被告糧食購銷公司與被告古城公司連帶清償原告欠款172萬元及后期利息（即以100萬元為基數(shù)按月利率2%計算自2016年2月1日至全部本息清償之日的利息）；2.判令兩被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定的事實：2011年12月，被告一糧食購銷公司根據(jù)公某某人民政府《關(guān)于對原斗湖堤糧管所機關(guān)院內(nèi)棚戶區(qū)改造的請示》的批復(fù)，經(jīng)請示其主管部門公某某糧食局同意后，成立了“公某某斗湖堤國有糧食購銷公司危房改建工程項目部”，指定高紹兵全權(quán)負責并開展與工程相關(guān)的具體工作。該項目部未經(jīng)工商登記，為被告一的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。2012年8月11日，被告二古城公司為承建原斗湖堤糧管所機關(guān)院內(nèi)棚戶區(qū)改造工程，以荊古房（2012）1號文件通知成立“公某某阧湖堤糧苑新城項目部”即古城公司公某某斗湖堤糧苑新城項目部，指定高紹兵、戴堂新為項目負責人。此后，上述兩項目部兩塊牌子一套班子混合開展籌備工作。2013年8月，原告王某某為承包建設(shè)原斗湖堤糧管所機關(guān)院內(nèi)棚戶區(qū)改造工程項目，與被告二設(shè)立的古城公司公某某斗湖堤糧苑新城項目部簽訂了《糧苑新城工程施工合同》，并應(yīng)上述兩項目部共同負責人高紹兵的指示，于2013年8月15日向被告一成立的“公某某斗湖堤國有糧食購銷公司危房改建工程項目部”匯款工程保證金人民幣100萬元。被告一成立的“公某某斗湖堤國有糧食購銷公司危房改建工程項目部”收到匯款后向原告出具了收據(jù)。雙方同時約定如承包項目不能進行時，保證金退還，并按月3%計算占用期間利息。此后，由于各種原因沒有動工。至2016年1月30日，該工程正式被政府叫停。于是雙方商定：1、解除承包合同。2、同意退還原告保證金100萬元，按約定結(jié)算當期利息87萬元，實際支付利息15萬元，下欠本金100萬元，利息72萬元，合計172萬元。同日，被告二設(shè)立的“荊州古城建筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公某某斗湖堤糧苑新城項目部”向原告出具《還款協(xié)議書》，自愿加入債務(wù)承擔。約定：如政府收購該項目，從政府補償款中由公某某城建投資有限公司直接支付本息，如工程繼續(xù)則從項目正式啟動之日連本帶息返還。并向公某某城建投資有限公司發(fā)出了《轉(zhuǎn)款指令函》，請求公某某城建投資有限公司直接向原告支付欠款，注明本息計算至還款之日。一審認為，本案因建設(shè)工程施工承包所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實、有效。雙方對項目不能進行時，返還保證金及支付利息的約定符合當事人“意思自治，契約自由”民事法律原則，且不違其它法律規(guī)定，予以支持。二被告對無效承包合同只能退還保證金本金不應(yīng)支付利息的觀點，與雙方當事人約定的客觀事實不符，亦無相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。對于利息部分，已按月3%利率計算并實際支付的15萬元（五個月利息）符合有關(guān)規(guī)定，予以保護。根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，對未支付部分應(yīng)按月2%的利率計息。二被告自行設(shè)立的兩項目部因沒有依法登記，亦無相應(yīng)的財產(chǎn)，不能獨立承擔民事責任，其民事行為所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由二被告分別承擔。在本案中，由高紹兵經(jīng)手與原告發(fā)生的一系列民事活動，高紹兵均以項目部的名義進行，并加蓋了項目部的公章，其行為是職務(wù)行為，個人不應(yīng)承擔責任。糧食購銷公司由于設(shè)立的項目部實際收取了原告的保證金100萬元，應(yīng)承擔還款責任。被告古城公司因其所設(shè)立的古城公司公某某斗湖堤糧苑新城項目部向原告出具《還款協(xié)議書》，自愿承擔還款責任，不違反法律規(guī)定，屬債務(wù)加入，亦應(yīng)承擔還款責任，予以認可。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《中華人民共和國民法總則》第七十四條，第二款、第一百七十六條、第一百七十八條、《中華人民共和國合同法》第五十七條之規(guī)定，判決：一、被告公某某斗湖堤國有糧食購銷公司、被告荊州古城建筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)連帶清償原告王某某工程保證金人民幣1000000元，并按月2%支付占用期間的利息（自2014年元月16日至全部本息清償之日）。二、駁回原告的其它訴訟請求。本案受理費20280元，減半收取10140元，保全費5000元，合計15140元，由二被告負擔。二審中，被上訴人王某某向本院提交了上訴人糧食購銷公司在一審提供的證據(jù)，即《公某某常務(wù)會議紀要》和《公某某審計局關(guān)于荊江河糧管所舊城改造項目前期費用的審計報告》，擬證明涉案工程項目由糧食局牽頭善后，糧食局系上訴人的主管部門，100萬元保證金是上訴人收取的，且審計報告中也載明了其應(yīng)支付給王某某本金100萬元和利息105萬元。上訴人糧食購銷公司認為審計報告已經(jīng)載明應(yīng)償還本金100萬元，被上訴人王某某要求支付利息缺乏依據(jù)。被上訴人古城公司質(zhì)證認為，對兩份報告均不持異議。綜合各方的發(fā)表意見，本院經(jīng)審查后認為：會議紀要和審計報告均系當?shù)卣畽C關(guān)出具的法律文件，雙方對其真實性均無異議，本院對其真實性予以確認。二審中，本院調(diào)查了涉案工程的項目負責人高紹兵，高紹兵陳述王某某交納的100萬元保證金用于拆遷補償和涉案工程的項目運作。經(jīng)組織質(zhì)證，上訴人糧食購銷公司、被上訴人王某某對該陳述內(nèi)容均予以認可，同時被上訴人古城公司對此表示不清楚，并未持異議，故本院對該陳述內(nèi)容的真實性予以確認。本院還在公某某政府投資審計中心調(diào)取了古城公司公安阧湖堤糧苑新城項目部向該中心提交的《短期借款科目余額匯總表》和《應(yīng)付利息表》，其記載了該項目部向王某某借貸金額為100萬元，月利率3%，已付利息24萬元的事實。上訴人糧食購銷公司質(zhì)證認為，該份證據(jù)中的應(yīng)計利息是高紹兵向政府虛報的，目的是想說明自己投入成本大、虧損嚴重，表上的數(shù)字不是客觀真實。被上訴人王某某對該份證據(jù)質(zhì)證認為，我匯入100萬元的保證金是真實的，但實際支付利息多算了9萬元。被上訴人古城公司稱這100萬元名為保證金，實為王某某的合伙投資款。綜合各方當事人的舉證、質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查后認為，其系被上訴人古城公司公某某斗湖堤糧苑新城項目部向公某某政府投資審計中心提供的材料，代表了被上訴人古城公司公某某斗湖堤糧苑新城項目部真實意思，與雙方當事人一審中提交的證據(jù)相互印證的部分，即向王某某借貸的金額為100萬元，約定月利率為3%的事實，本院予以采信。二審經(jīng)審理查明：被上訴人王某某為承包建設(shè)原斗湖堤糧管所機關(guān)院內(nèi)棚戶區(qū)改造工程項目，于2013年8月15日向上訴人成立的“公某某斗湖堤國有糧食購銷公司危房改建工程項目部”匯款工程保證金人民幣100萬元，上訴人糧食購銷公司的項目負責人高紹兵將該筆款項用于拆遷補償和涉案工程的項目運作。2016年公某某政府停止荊江河糧管所舊城改造的前期工作。公某某審計局派出審計組，于2016年7月20日至2016年8月10日，對荊江河糧食所舊城改造項目前期費用進行了審計，并作出《公某某審計局關(guān)于荊江河糧管所舊城改造項目前期費用的審計報告》。該報告載明：2010年12月1日糧食購銷公司與荊州市育苗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂原斗湖堤糧管所院內(nèi)棚戶區(qū)改建協(xié)議，2011年自行變更為古城公司，項目負責人為高紹兵。負債：截至2016年5月31日負債總額7209467元，其中欠王某某100萬元。其他應(yīng)付款3217467元，其中應(yīng)向王某某付利息1005000元。二審審理查明的其它事實與一審認定的一致。
上訴人公某某斗湖堤國有糧食購銷公司（以下簡稱糧食購銷公司）因與被上訴人王某某、被上訴人荊州市古城建筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱古城公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省公某某人民法院（2017）鄂1022民初1177號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人糧食購銷公司的委托訴訟代理人趙靜、被上訴人王某某及其委托訴訟代理人胡培軍、被上訴人古城公司的委托訴訟代理人金文華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案爭議焦點是1.王某某與上訴人糧食購銷公司有無法律關(guān)系，上訴人糧食購銷公司是否應(yīng)當承擔返還100萬元的責任;2.上訴人糧食購銷公司是否應(yīng)當承擔利息;3.如承擔利息，應(yīng)如何計算。關(guān)于第一個爭議焦點，即王某某與上訴人糧食購銷公司有無法律關(guān)系的問題。糧食購銷公司危房改建工程項目部系上訴人糧食購銷公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，該項目部收取王某某的100萬元工程保證金的行為，系代表上訴人糧食購銷公司履行部門職責的行為，事后該項目部亦將該筆款項用于拆除補償和涉案工程的項目，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款：“分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責任由法人承擔”的規(guī)定，故該項目部從事的民事活動，產(chǎn)生的民事責任應(yīng)當由上訴人糧食購銷公司承擔，上訴人糧食購銷公司上訴稱其與王某某無任何法律關(guān)系的理由不能成立，現(xiàn)涉案工程已被政府叫停，上訴人糧食購銷公司應(yīng)承擔返還100萬元的責任。關(guān)于第二個爭議焦點，即上訴人糧食購銷公司是否應(yīng)當承擔利息。上訴人糧食購銷公司訴稱王某某與古城公司公安斗湖堤糧苑新城項目部簽訂的《施工合同》應(yīng)屬無效，王某某不能主張違約金及利息。被上訴人王某某辯稱，本人為承建涉案工程而向上訴人支付100萬元的保證金，雙方明確約定如涉案工程無法如期開工，上訴人就應(yīng)支付占用保證金的利息，該約定未違反法律規(guī)定，應(yīng)予以保護。本院認為，王某某向上訴人糧食購銷公司公安斗湖堤糧苑新城項目部交納工程保證金后，因工程無法如期開工，該項目部負責人高紹兵多次向王某某按月利率3%支付利息，雙方雖無書面約定，但從雙方實際履行的情況看，雙方形成借貸合意，并已實際履行，應(yīng)屬借款合同關(guān)系,王某某交納的100萬元名為工程保證金，實為借貸資金。因此，對上訴人糧食購銷公司主張不應(yīng)當支付利息的請求，本院不予支持。上訴人糧食購銷公司還稱被上訴人王某某于2017年7月8日簽名放棄利息，其不應(yīng)當支付利息，本院認為，古城公司公某某斗湖堤糧苑新城項目部于該日出具《公某某糧苑新城項目債務(wù)清單公示一覽表》中并無王某某本人的簽名，不能反映王某某作出放棄利息的意思表示，故上訴人的該項主張缺乏事實依據(jù)，本院亦不予支持。關(guān)于第三個爭議焦點，即利息應(yīng)如何計算的問題。因高紹兵系糧食購銷公司危房改建工程項目部負責人，又是古城公司公某某斗湖堤糧苑新城項目部負責人，其與被上訴人王某某共同簽名確認的《還款協(xié)議書》載明，項目部已支付利息15萬元，證明項目部已按月利率3%支付了5個月的利息，已支付的部分，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予以支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)當予以支持”之規(guī)定，應(yīng)依法予以保護。關(guān)于后期未支付的部分，因雙方約定月利率3%超出法律規(guī)定的年利率24%的標準，原審判決上訴人按月利率2%標準支付利息并無不當，本院予以維持。關(guān)于被上訴人古城公司在二審?fù)彆r辯稱，我公司不是適格主體，不應(yīng)當承擔返還保證金及利息的責任的問題，因被上訴人古城公司未向本院提起上訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”之規(guī)定，其在二審中提出的請求不屬于二審審理的范圍。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當，上訴人糧食購銷公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20280元由公某某斗湖堤國有糧食購銷公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　沈維瓊
審判員　　楊　權(quán)
審判員　　楊　燕

書記員：張瑩