山東省青島市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
(2011)青民二終第51號(hào)
上訴人(原審被告、反訴原告)青島蝶閥廠，住所地青島市李滄區(qū)西流莊橋南。企業(yè)代碼16382614-9。
法定代表人姜林先，廠長(zhǎng)。
委托代理人劉建國(guó)，山東新和律師事務(wù)所律師。
委托代理人李全鵬，山東新和律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告、反訴被告)楊春武,男，1942年12月6日出生，漢族，系青島鐵路大修段退休職工，住青島市李滄區(qū)永清路37號(hào)1號(hào)樓1單元501戶。身份證號(hào)碼370206194212062416。
委托代理人于斌，山東萬錦律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳麗莉，山東萬錦律師事務(wù)所律師。
原審被告(反訴原告)青島曉翁企業(yè)總公司，住所地青島市李滄區(qū)振華路57號(hào)。
法定代表人崔延周，總經(jīng)理。
委托代理人劉建國(guó)，山東新和律師事務(wù)所律師。
委托代理人李全鵬，山東新和律師事務(wù)所律師。
上訴人青島蝶閥廠(以下簡(jiǎn)稱為“蝶閥廠”)與被上訴人楊春武、原審被告青島曉翁企業(yè)總公司(以下簡(jiǎn)稱為“曉翁企業(yè)總公司”)債權(quán)糾紛一案，上訴人蝶閥廠不服青島市李滄區(qū)人民法院(2010)李民初字第1726號(hào)事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人蝶閥廠及曉翁企業(yè)總公司的委托代理人劉建國(guó)、李全鵬，被上訴人楊春武的委托代理人于斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，楊春武原系蝶閥廠的法定代表人，蝶閥廠于2009年12月30日被工商部門吊銷，其主管部門為曉翁企業(yè)總公司。2008年5月30日曉翁企業(yè)總公司委托山東大地有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)蝶閥廠(簡(jiǎn)稱為“貴廠“)以2008年2月29日為基準(zhǔn)日進(jìn)行資產(chǎn)清查專項(xiàng)審計(jì)，2008年5月30日，該所作出魯大地專審字[2008]1089號(hào)資產(chǎn)清查專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，內(nèi)容為“……七、重大事項(xiàng)專項(xiàng)說明……(六)、關(guān)聯(lián)方往來情況說明……3、其他應(yīng)收款?楊春武(貴廠法定代表人)4 084.27元;其他應(yīng)付款?楊春武(貴廠法定代表人)404 342.64元……。”2008年7月7日曉翁企業(yè)總公司作出曉企黨發(fā)[2008]009號(hào)關(guān)于青島蝶閥廠廠長(zhǎng)任免的決定，主要內(nèi)容為“根據(jù)2008年《資產(chǎn)清查專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告-魯大地專審字[2008]1089號(hào)顯示，楊春武同志擔(dān)任青島蝶閥廠廠長(zhǎng)期間，企業(yè)累計(jì)虧損623.65萬元。對(duì)此，楊春武同志負(fù)有不可推卸的責(zé)任。經(jīng)2008年7月7日公司黨委和經(jīng)理辦公會(huì)議研究決定：一、楊春武同志自即日起不再擔(dān)任青島蝶閥廠廠長(zhǎng)職務(wù)。二、任命公司副總經(jīng)理劉學(xué)先同志兼任青島蝶閥廠廠長(zhǎng)職務(wù)。三、楊春武同志卸任后協(xié)助劉學(xué)先負(fù)責(zé)做好清理企業(yè)應(yīng)收款等善后工作。”2008年7月9日到工商部門辦理了蝶閥廠法定代表人變更登記，將蝶閥廠法定代表人由楊春武變更為劉學(xué)先。
楊春武主張，蝶閥廠欠楊春武人民幣476735.23元應(yīng)當(dāng)償還，因蝶閥廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，曉翁企業(yè)總公司作為其主管部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。楊春武為證明自己的主張，提交證據(jù)(1)內(nèi)資企業(yè)登記(吊)信息查詢結(jié)果1份，證明蝶閥廠被依法吊銷，吊銷后的債權(quán)債務(wù)其主管部門曉翁企業(yè)總公司沒有依法*-清算;證據(jù)(2)企業(yè)法人變更登記申請(qǐng)書1份，證明曉翁企業(yè)總公司為蝶閥廠的主管部門;證據(jù)(3)收款收據(jù)78張(2005年至2008年度)，證明該78張收款收據(jù)金額共計(jì)1 637 120元其中包含蝶閥廠欠楊春武476 735.23元;證據(jù)(4)曉翁企業(yè)總公司文件1份(曉企黨發(fā)[2008]009號(hào)關(guān)于青島蝶閥廠廠長(zhǎng)任免的決定)，證明蝶閥廠欠楊春武476 735.23元，且魯大地專審字[2008]1089號(hào)資產(chǎn)清查專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告清楚表明，蝶閥廠欠楊春武476 735.23元。
蝶閥廠、曉翁企業(yè)總公司對(duì)楊春武的主張及證據(jù)提出異議稱，對(duì)證據(jù)(1)(2)的真實(shí)性沒有異議，蝶閥廠雖被吊銷，但其主體資格依法存在，完全可以承擔(dān)民事義務(wù)，行使民事權(quán)利。證據(jù)(3)形成的時(shí)間均是楊春武擔(dān)任蝶閥廠法人期間，楊春武自己與企業(yè)發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本身違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，故對(duì)證據(jù)(3)的真實(shí)性無法確認(rèn)，且從證據(jù)表面看都存在連號(hào)、先蓋章后填寫的情況，證據(jù)(3)涉及所有收到現(xiàn)金的收據(jù)，并不能證明是借款，也不能證明雙方?jīng)]有其他關(guān)系，不意味著收到款項(xiàng)就應(yīng)當(dāng)償還，不能證明雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而楊春武現(xiàn)尚欠蝶閥廠人民幣500 000元未還，故提起反訴。為證明自己的抗辯理由及反訴請(qǐng)求，蝶閥廠、曉翁企業(yè)總公司提交證據(jù)蝶閥廠2002年度楊春武向蝶閥廠出具借條及收條50張金額共計(jì)493 800元;2003年度楊春武向蝶閥廠出具借條及收條42張金額共計(jì)310 739元;2004年度楊春武向蝶閥廠出具借條及收條22張金額共計(jì)129 500元;2005年度楊春武向蝶閥廠出具借條及收條18張金額共計(jì)255 041.30元;2006年度楊春武向蝶閥廠出具借條及收條15張金額共計(jì)214 765元;2007年度楊春武向蝶閥廠出具借條及收條16張金額共計(jì)537 397元，上述楊春武共向蝶閥廠借款1941 242元。蝶閥廠、曉翁企業(yè)總公司反訴要求楊春武償還500 000元。
楊春武針對(duì)蝶閥廠、曉翁企業(yè)總公司的反訴主張及證據(jù)提出異議稱，對(duì)蝶閥廠、曉翁企業(yè)總公司提交證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但發(fā)生在2008年2月29日之間關(guān)于楊春武與蝶閥廠之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，已經(jīng)山東大地有限責(zé)任會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)作出審計(jì)報(bào)告，故蝶閥廠、曉翁企業(yè)總公司提交2002年至2008年2月29日之間的賬目，楊春武不予認(rèn)可。
原審認(rèn)為，(一)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)責(zé)舉證的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案楊春武提交的證據(jù)(3)及蝶閥廠、曉翁企業(yè)總公司提交證據(jù)，均是楊春武與蝶閥廠發(fā)生于2002年至2008年2月29日之間的往來賬目，而2008年5月30日曉翁企業(yè)總公司委托山東大地有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)蝶閥廠以2008年2月29日為基準(zhǔn)日進(jìn)行資產(chǎn)清查專項(xiàng)審計(jì)，曉翁企業(yè)總公司也依據(jù)該審計(jì)報(bào)告作出蝶閥廠相關(guān)人事任免，故楊春武楊春武依據(jù)魯大地專審字[2008]1089號(hào)資產(chǎn)清查專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告第七條第(六)項(xiàng)中“其他應(yīng)收款?楊春武4084.27元;其他應(yīng)付款?楊春武404 342.64元”，主張其權(quán)利，原審予以支持，蝶閥廠應(yīng)當(dāng)支付給楊春武楊春武400 258.37元。(二)蝶閥廠雖被工商部門吊銷，但仍具有獨(dú)立的法人資格，有獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)的能力，故楊春武要求曉翁企業(yè)總公司承擔(dān)連帶責(zé)任之理由不能成立，原審不予支持。(三)蝶閥廠、曉翁企業(yè)總公司之反訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，原審不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、青島蝶閥廠于判決生效之日起10日內(nèi)付給楊春武人民幣400 258.37元。二、駁回楊春武對(duì)青島曉翁企業(yè)總公司之請(qǐng)求。三、駁回青島蝶閥廠、青島曉翁企業(yè)總公司之反訴請(qǐng)求。遲延履行應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8 451元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3 020元(楊春武均已預(yù)交)，由青島蝶閥廠負(fù)擔(dān)11 471元;反訴費(fèi)4 400元，由青島蝶閥廠、青島曉翁企業(yè)總公司負(fù)擔(dān)。青島蝶閥廠于判決生效之日起10日內(nèi)付給楊春武人民幣11471元。
上訴人蝶閥廠不服一審判決上訴稱，一、魯大地轉(zhuǎn)審字(2008)第1089號(hào)資產(chǎn)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告不屬于司法鑒定結(jié)論，更不能成為上訴人與被上訴人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的根據(jù)。二、被上訴人承認(rèn)自 2002年至2008年共向上訴人借款人民幣1941242元，但無證據(jù)證明已全部?jī)斶€，更無合法證據(jù)證明多還借款404342.64元。三、上訴人的反訴請(qǐng)求是基于被上訴人也不得不承認(rèn)的其親筆簽字的借據(jù)載明借款數(shù)額而提出來的，是合理有據(jù)的。四、在資產(chǎn)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告之后，2008年8月25日作出的(2008)第1101號(hào)蝶閥廠經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告，包括了楊春武采取各種方式抵頂個(gè)人借款及虛列成本套用現(xiàn)金，資金去向不明。該報(bào)告更加證實(shí)了(2008)第1089號(hào)報(bào)告不能直接作為訴訟證據(jù)采信。五、曉翁企業(yè)總公司下達(dá)的任免決定，是針對(duì)楊春武在任期間企業(yè)虧損623.65萬元，其負(fù)有責(zé)任而作出的，完全不是對(duì)蝶閥廠賬面“其他應(yīng)付款”的確認(rèn)或承認(rèn)。綜上，請(qǐng)求二審駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人楊春武答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審維持原判。
經(jīng)審理查明：本院查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，2008年5月30日曉翁企業(yè)總公司委托山東大地有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)蝶閥廠以2008年2月29日為基準(zhǔn)日進(jìn)行資產(chǎn)清查專項(xiàng)審計(jì)，所做出的魯大地專審字[2008]1089號(hào)資產(chǎn)清查專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，本案三方當(dāng)事人均無異議。曉翁企業(yè)總公司也依據(jù)該審計(jì)報(bào)告作出蝶閥廠相關(guān)人事任免，該審計(jì)報(bào)告合法有效。而2008年8月25日作出的(2008)第1101號(hào)蝶閥廠經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告，也并未對(duì)(2008)1089號(hào)資產(chǎn)清查專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告中的其他應(yīng)付款內(nèi)容作出否認(rèn)。故楊春武依據(jù)魯大地專審字[2008]1089號(hào)資產(chǎn)清查專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告第七條第(六)項(xiàng)中“其他應(yīng)收款?楊春武4084.27元;其他應(yīng)付款?楊春武404 342.64元”，主張其權(quán)利，應(yīng)予支持，蝶閥廠應(yīng)當(dāng)支付給楊春武400 258.37元。上訴人上訴理由不當(dāng)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11704元，由上訴人蝶閥廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 茅 蓁
代理審判員 溫 燕
代理審判員 管 金 倫
二○一一年三月二十四日
書 記 員 龐 連 捷
成為第一個(gè)評(píng)論者