上訴人（原審原告）：全某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。
委托訴訟代理人：杜清華，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司。住所地：湖北省襄陽市七里河路2號中鐵十一局六公司辦公樓。
負(fù)責(zé)人：洪向陽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉敏，女，該公司員工。

上訴人全某某與被上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱長安保險襄陽公司）保險合同糾紛一案，上訴人不服高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初2086號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人全某某及其委托訴訟代理人杜清華，被上訴人的委托訴訟代理人葉敏參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
全某某上訴請求：判決被上訴人向上訴人增加賠付意外傷害險的保險金10萬元，賠付意外醫(yī)療險保險金2萬元；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.原審法院根據(jù)《中國保監(jiān)會關(guān)于人身保險殘疾程度與保險金給付有關(guān)事項的通知》和《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》為依據(jù)計算的上訴人的意外傷害險的保險金額是錯誤的，根據(jù)該傷殘標(biāo)準(zhǔn)計算，上訴人左下肢傷殘等級為7級，應(yīng)賠付8萬元（20萬×40%）的保險金，上訴人口腔損傷及牙齒缺失的情況構(gòu)成7級傷殘，也應(yīng)賠付8萬元（20萬×40%）的保險金，兩者相加保險公司應(yīng)當(dāng)賠付共計16萬元的以外傷害保險金，即在一審判賠的基礎(chǔ)上增加10萬元。2.上訴人因該事故所花費的醫(yī)療費為90582.88元，加上后續(xù)治療費70000元，共計16萬余元，被上訴人應(yīng)當(dāng)在保險賠付額范圍內(nèi)賠付意外醫(yī)療險的保險金2萬元。保險條款第六條第七款是格式條款，保險公司未依法履行釋明義務(wù)，不能依此條款拒賠，且該條款加重投保人責(zé)任，排除對方主要權(quán)利，是無效條款，受益人也并不知曉該條款的法律后果。
長安保險襄陽公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
全某某向一審法院起訴請求：1.判令被告長安保險襄陽公司向原告全某某支付保險理賠款274484.88元（醫(yī)療費90582.88元、護理費15355元、誤工費40983元、住院伙食補助費940元、營養(yǎng)費3600元、傷殘賠償金119024元、精神損害撫慰金4000元）；2.訴訟費由被告長安保險襄陽公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2012年12月21日，襄陽市中合物流有限責(zé)任公司（以下簡稱中合物流公司）作為投保人為給天宇通公司提供勞務(wù)的原告全某某等投保了團體意外傷害保險，被告長安保險襄陽公司同意承保并出具保險單及被保險人名單。保險期間自2012年12月22日零時起，至2013年12月21日二十四時止，意外傷害保險每人保額為200000元，附加團體意外傷害醫(yī)療保險每人保額為20000元。意外傷害險保險責(zé)任主要約定：在保險期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害事故，并自該事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故造成本保險合同所附《給付表》所列殘疾之一的，保險人按該表所列給付比例乘以保險金額給付殘疾保險金。如第180日治療仍未結(jié)束的，按當(dāng)日的身體情況進行殘疾鑒定，并據(jù)此給付殘疾保險金。（1）被保險人因同一意外傷害事故導(dǎo)致一項以上殘疾時，保險人給付各項殘疾保險金之和，但給付總額不超過保險金額。不同殘疾項目屬于同一肢時，僅給付其中給付比例最高一項的殘疾保險金。（2）被保險人如在本次意外傷害事故之前已有殘疾，保險人按合并后殘疾程度在《給付表》中所對應(yīng)的給付比例給付殘疾保險金，但應(yīng)扣除原有殘疾程度在《給付表》所對應(yīng)的殘疾保險金。意外傷害醫(yī)療保險責(zé)任主要約定：被保險人支付的交通費、食宿費、生活補助費、誤工補貼費、護理費；被保險人支出的醫(yī)療、醫(yī)藥費用中依法應(yīng)由第三人賠償?shù)牟糠郑ｋU人不承擔(dān)保險責(zé)任。
2013年1月1日9時50分，原告全某某駕駛臨時牌號為鄂Ｆ×××××號貨車往云南省昆明市運送汽車，當(dāng)行至云南省昆明市西山區(qū)碧雞關(guān)村附近時，原告全某某下車尋找在前面洗車的同行送車的鄢在瑞時，發(fā)生交通事故。2013年2月4日，云南省昆明市公安局交警支隊九大隊對本次交通事故做出昆交公認(rèn)字【2013】第00041號《道路交通事故認(rèn)定書》，該事故認(rèn)定書記載：曹建恒駕駛車牌號為云Ａ×××××號長安小型轎車由昆明市西山區(qū)翠峰花園小區(qū)前往安寧市。途中，曹建恒駕車沿昆明市320國道由東向西方向車行道由東向西行駛至碧雞關(guān)村附近路段時，恰遇其車前有行人全某某由右至左步行橫過320國道車行道，由于事前曹建恒在駕車過程中對車前情況觀察注意不足，致全某某倒地受輕傷，曹建恒所駕車部分損壞，造成人員受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，曹建恒未保護現(xiàn)場、搶救受傷人員，也未向公安機關(guān)交通管理部門報警，而駕駛肇事車輛由現(xiàn)場逃逸，后被我隊查獲。曹建恒的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款及第七十條第一款之規(guī)定，確定曹建恒擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，全某某無責(zé)。原告全某某受傷后被送往云南省公安邊防總隊醫(yī)院進行救治，住院治療32天，于2013年2月1日出院。2013年2月6日，原告全某某在襄陽市中醫(yī)醫(yī)院進行治療，并于次日入住該院，住院15天，于2013年2月22日出院。2013年7月1日，經(jīng)原告全某某委托，云南正大法醫(yī)司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，認(rèn)定：原告全某某下肢傷殘等級為九級，牙齒傷殘等級為十級，誤工日為270日，護理日為180日，后期醫(yī)療費用為7萬元。
另查明，原告全某某提供的《團體意外傷害保險單》上載明“主險為意外傷害保險，附加險為意外傷害醫(yī)療保險；”被告長安保險襄陽公司提供的《團體意外傷害保險單》記載“投保人聲明：本投保人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保?！北魏炇栈貑紊嫌涊d：“長安保險湖北分公司：本被保險人（投保人）已經(jīng)閱讀你公司的保險條款，特別是黑體字標(biāo)注部分的條款和免責(zé)條款、特別約定、免賠率、免賠額等內(nèi)容，對你公司的條款內(nèi)容的說明、提示以及被保險人（投保人）義務(wù)和保險單的內(nèi)容完全理解，沒有異議，保單核對無誤，現(xiàn)予以簽收?！敝泻衔锪鞴痉謩e在該投保單的投保人簽章處蓋章。
被告長安保險襄陽公司提供的《給付表》將人身傷害按照“殘疾程度”（34種傷情）分為“七個等級”，每一等級對應(yīng)相應(yīng)的給付比例，其中“第一級”的給付比例為100%，逐級下調(diào)相應(yīng)給付比例至“第七級”的給付比例為10%。云南正大法醫(yī)司法鑒定中心對全某某傷殘等級出具司法鑒定意見中分別評定的九級傷殘、十級傷殘情形在《給付表》的“傷殘程度”欄列出的傷情項目中沒有對應(yīng)項。2013年6月4日，中國保險監(jiān)督管理委員會（以下簡稱保監(jiān)會）下發(fā)關(guān)于人身保險傷殘程度與保險金給付比例有關(guān)事項的通知（保監(jiān)發(fā)［2013］46號），明確該通知于下發(fā)之日起執(zhí)行，且保監(jiān)會《關(guān)于繼續(xù)使用<人身保險殘疾程度與保險金給付比例表>的通知》（保監(jiān)發(fā)［1999］237號）同時廢止。2013年6月8日，中國保險行業(yè)協(xié)會、中國法醫(yī)學(xué)會聯(lián)合發(fā)布《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》。原告全某某的傷殘情形在《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》中對應(yīng)的傷殘程度分別為九級、十級，保險金給付比例分別為20%、10%。
一審法院認(rèn)為：被告長安保險襄陽公司同意為被保險人全某某承保意外傷害險、意外醫(yī)療險，保險合同不違反國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同成立并生效。雙方均應(yīng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。原告全某某作為被保險人，在保險期間發(fā)生意外事故，導(dǎo)致傷殘，屬于意外傷害險的承保范圍，被告長安保險襄陽公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。被告長安保險襄陽公司辯稱，對原告全某某要求賠償?shù)慕煌ㄙM、食宿費、生活補助費、誤工補貼費、護理費；支出的醫(yī)療、醫(yī)藥費用中依法應(yīng)由第三人賠償?shù)牟糠?，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。因《意外傷害醫(yī)療保險條款》第六條第（六）項約定：“被保險人支付的交通費、食宿費、生活補助費、誤工補貼費、護理費；第（七）項約定：“被保險人支出的醫(yī)療、醫(yī)療費用中依法應(yīng)由第三者賠償?shù)牟糠郑北ｋU人不承擔(dān)保險責(zé)任。且被告長安保險襄陽公司提供了投保人中合物流公司在投保人聲明下方蓋章的投保單，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條第二款：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)，但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”的規(guī)定，可以認(rèn)定被告長安保險襄陽公司針對保險合同條款已盡到明確說明義務(wù)，該條款對雙方當(dāng)事人均具有法律效力。原告全某某因本次意外事故支付的醫(yī)療費依照合同約定應(yīng)由第三者進行賠償，被告長安保險襄陽公司辯稱的理由成立，原審法院予以采納。被告長安保險襄陽公司辯稱，原告全某某的傷殘等級對應(yīng)為9級，按照保險金給付比例為20%即40000元。原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，參照2013年6月8日發(fā)布的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》，原告全某某的傷殘程度分別為九級、十級，同時依據(jù)保險條款中關(guān)于“被保險人因同一意外傷害事故導(dǎo)致一項以上殘疾時，保險人給付各項殘疾保險金之和，但給付總額不超過保險金額”的約定，被告長安保險襄陽公司應(yīng)當(dāng)賠付原告全某某意外傷害險的保險金為（200000元×20%）+（200000元×10%）=60000元。被告長安保險襄陽公司辯解的理由與合同約定不符，原審法院不予采納。原告全某某要求被告長安保險襄陽公司向其支付保險理賠款274484.88元的訴訟請求，除經(jīng)原審法院核實的部分，法院予以支持外，其余部分原審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司于判決生效之日起15日內(nèi)賠付全某某保險金60000元；二、駁回全某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5416元，全某某負(fù)擔(dān)4516元，長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)900元。
二審中，雙方當(dāng)事人均對一審認(rèn)定的事實沒有異議。上訴人全某某向我院提交收據(jù)證實其于2012年12月21日向中合物流公司交納660元保險金，被上訴人長安保險襄陽公司認(rèn)為該收據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，真實性存疑。本院認(rèn)為，該收據(jù)上并無中合物流公司蓋章確認(rèn)，且該證據(jù)于本案一審時并未提交，不屬于新的證據(jù)，故證據(jù)本院不予采納。對于一審法院查明事實部分，本院認(rèn)定如下：原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：中合物流公司作為投保人為上訴人全某某在被上訴人長安保險襄陽公司處投保了保險額度為20萬元的意外傷害保險和保險額度為2萬元的附加團體意外傷害醫(yī)療保險，保險合同已成立，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約、依法履行。全某某作為被保險人和受益人，在發(fā)生保險事故后有權(quán)向保險人即長安保險襄陽公司要求依約賠付。原審法院依照雙方合同約定，以及中國保險監(jiān)督管理委員會于2013年6月4日下發(fā)的《關(guān)于人身保險傷殘程度與保險金給付比例有關(guān)事項的通知》和同年6月8日由中國保險行業(yè)協(xié)會、中國法醫(yī)學(xué)會聯(lián)合發(fā)布的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》，根據(jù)全某某因本次事故造成身體兩處分別構(gòu)成九級、十級傷殘的事實，判令長安保險襄陽公司在團體意外傷害保險項下依約賠付6萬元保險金符合法律及雙方合同約定，并無不當(dāng)。上訴人全某某提出根據(jù)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計算，上訴人左下肢及口腔損傷、牙齒缺失兩處傷殘等級均為七級，保險公司應(yīng)當(dāng)賠付共計16萬（20萬×40%+20萬×40%）元的意外傷害保險金。全某某一審提交的傷殘等級鑒定顯示全某某的兩處損傷分別為九級、十級，且全某某對一審查明其因事故造成九級、十級兩處傷殘的事實并無異議，該上訴理由與查明的事實不符，故不能成立，本院不予采納。全某某還提出，長安保險襄陽公司未就保險條款第六條第七款向其履行法定釋明義務(wù)，故不能依據(jù)此條款拒賠其因本次事故所花費的醫(yī)療費。一審已查明長安保險襄陽公司已就免責(zé)條款向保險人中合物流公司履行了提示和明確說明義務(wù)，全某某作為該保險合同的被保險人和受益人，不是保險人依法履行提示和明確說明義務(wù)的對象，故《意外傷害醫(yī)療保險條款》第六條第（七）項對雙方均發(fā)生效力，長安保險襄陽公司依此條款拒賠意外傷害醫(yī)療保險項下，應(yīng)由侵權(quán)的第三者賠償?shù)尼t(yī)療、醫(yī)藥費用，符合雙方合同約定，故上訴人的該上訴理由亦不能成立，本院亦不予采納。
綜上所述，全某某的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，本應(yīng)由全某某負(fù)擔(dān)，鑒于其符合《訴訟費用交納辦法》第四十五條第一項、第三項規(guī)定的情形，本院準(zhǔn)予免交二審案件受理費。
本判決為終審判決。

審　判　長　周桂榮審判員王洪 代理審判員　林　　 璟　　 萱

書記員：鄒 娜