上訴人（原審被告）：紫金財產保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市北京西路445號。負責人：張華，該公司經理。委托代理人：李文軍，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工，住荊州市荊州區(qū)。被上訴人（原審原告）：全某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。委托代理人:鄢斌、陳書秀，湖北盛華律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。

上訴人紫金財產保險股份有限公司荊州中心支公司請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由如下：1、根據商業(yè)三責險條款第二十六條第一款的約定，本案所涉48000元停運損失屬于保險公司免賠的間接損失，應由被保險人自己承擔；2、3300元評估費不應由保險公司承擔。被上訴人全某某辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應維持原判。1、全某某的車輛是依法從事旅客運輸的車輛，因為本次交通事故無法從事經營活動產生的損失，法院應該支持。停運損失48000元應由上訴人承擔。上訴人稱商業(yè)三者險26條約定，但是投保人沒有收到保險條款，上訴人也沒有提示和說明，這一免責條款不產生效力，上訴人應承擔全某某的損失。2、鑒定評估費是全某某為查明事故原因和損失大小產生的合理費用，保險公司應該承擔。被上訴人彭某某辯稱：停運損失屬于直接損失，事故車輛投保有交強險和商業(yè)三責險，應由上訴人在保險限額內承擔賠償責任。全某某向一審法院起訴請求：1、判令彭某某支付全某某人身及財產損害賠償金共計203548.29元；2、判令紫金保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。一審法院認定事實：2016年2月6日0時50分，彭某某駕駛贛Ａ×××××小型普通客車沿沙漁線由西向東行駛，當行駛至67KM+150M上坡路段，超越前方車輛時，與相對方向行駛由全某某駕駛的鄂Ｄ×××××小型轎車（車載黃磊）相撞，造成道路交通事故，導致兩車受損，彭某某、全某某、黃磊受傷。2016年3月10日，松滋市公安局交通警察大隊作出松公交認字（2016）第00004號道路交通事故認定書，認定彭某某負此事故全部責任，全某某、黃磊無責任。事故發(fā)生后，全某某立即被送往松滋市人民醫(yī)院住院治療，于2016年3月17日出院。出院診斷：1、肝挫裂傷并腹腔積血，2、胸部閉合性損傷、右側多發(fā)肋骨骨折、右側胸腔少量積液，3、右膝部軟組織挫裂傷，4、右足外傷:右足內、中測楔骨骨折。原告支付住院醫(yī)療費23309.52元、門診醫(yī)療費1265.10元，合計24574.62元。2016年6月30日，全某某損傷經松滋樂鄉(xiāng)司法鑒定所鑒定為：1、全某某胸部閉合性損傷（3-7肋骨骨折）評定為傷殘十級；2、全某某多發(fā)性損傷自受傷之日起給予誤工時間為鑒定之日止、護理時間為90日、營養(yǎng)時間為90日。2016年8月10日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司對全某某駕駛的鄂Ｄ×××××東風雪鐵龍牌轎車自2016年2月6日至8月9日期間的停運損失，作出鄂循價鑒（松滋市）〔2016〕第007號價格評估報告，結論為：該車在價格鑒定評估基準期間的停運損失為48000元。該損失已扣除了燃油費、保險費用、政府出讓金、公司服務費、車輛折舊費、過路費、車輛日常維護費用、人員工資等費用。全某某支付傷殘、三期鑒定費1300元，價格評估費2000元，合計3300元。事故發(fā)生后，全某某支付車輛施救費1000元，修理費30000元，為治傷就醫(yī)支付交通費700元。全某某的戶口性質為農業(yè)戶口。彭某某駕駛的贛Ａ×××××客車在紫金保險公司投保了交強險及保險金額為30萬元的不計免賠商業(yè)三責險，本起交通事故發(fā)生在保險責任期限內。一審法院認為，其他當事人承認全某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。由于該起事故致二人受傷，彭某某和紫金保險公司均要求在交強險限額內為另一受害人保留份額符合法律規(guī)定。全某某主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，但未提交任何證據證明其在城鎮(zhèn)經常居住、生活的事實，不予采信。全某某主張住宿費400元，因其不存在轉院治療不能住院的客觀情形，不予支持。全某某主張遲延續(xù)保損失1683元，因該損失非本案交通事故造成的直接損失，不予支持。關于衣物損失因無任何證據證明，不予支持。關于誤工費，因為該出租車由全某某本人駕駛經營，在評估停運損失時已扣除人工工資，全某某在受傷期間，依法應計算誤工費。全某某的損失認定為：1、醫(yī)療費24574.62元，2、住院伙食補助費2000元（40天×50元/天），3、營養(yǎng)費1800元（90天×20元/天）,4、護理費7678元（90天×31138元/365天），5、誤工費21858元（55404元/365天×144天）、6、殘疾賠償金23688元（11844元/年×20年×10%），7、交通費700元，8、車輛施救費1000元，9、修理費30000元，10、停運損失48000元，11、精神損害撫慰金2000元，12、鑒定、評估費3300元，合計166598.62元。為平等保護當事人的合法權益，在交強險醫(yī)療費用賠償限額和傷殘賠償限額內為另一受害人保留50%。故全某某的損失由紫金保險公司在交強險限額內賠償62000元（5000+55000+2000），在商業(yè)三責險限額內賠償104598.62元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條之規(guī)定，判決：一、紫金財產保險股份有限公司荊州中心支公司于判決生效后十日內在交強險限額內賠償全某某損失62000元，在商業(yè)三責險限額內賠償全某某損失104598.62元；二、駁回全某某的其他訴訟請求。二審中，各方當事人均未向本院提交新證據。二審查明，鄂Ｄ×××××東風雪鐵龍轎車系全某某與案外人圣勇共同出資購買，掛靠于松滋市興達汽車服務有限公司從事出租車經營。事故發(fā)生后，圣勇明確表示：因全某某系本次交通事故的當事人，為訴訟便利，鄂Ｄ×××××東風雪鐵龍轎車的運損失全部交由全某某向肇事車主彭某某和紫金保險公司主張，待本案訴訟終結后，再由全某某對其進行補償。二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
上訴人紫金財產保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱紫金保險公司）因與被上訴人全某某、彭某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服松滋市人民法院于2016年11月16日作出的(2016)鄂1087民初1394號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年2月13日公開開庭審理了本案。上訴人紫金財產保險股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人李文軍，被上訴人全某某及其委托代理人陳書秀，被上訴人彭某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、保險公司在商業(yè)三者險限額內應否承擔停運損失的賠償責任；2、鑒定評估費應如何承擔。關于保險公司在商業(yè)三者險限額內應否承擔停運損失的賠償責任《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋》（二）第十三條規(guī)定，“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任?！弊辖鸨ｋU公司主張依據保險合同格式條款來免除停運損失的賠償責任，應當舉證證明其是否就該免責條款的內容含義和法律后果向投保人履行了提示和明確說明義務，未作提示或者明確說明的，免責條款不產生效力。經查，紫金保險公司在一審、二審既未出示保險合同條款，也沒有提交任何證據來證明其是否盡到了提示說明義務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款規(guī)定，“在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！弊辖鸨ｋU公司未提交證據支持其免責主張，應由其承擔舉證不能的法律后果。因此，紫金保險公司關于其在商業(yè)三者險限額內不予賠償停運損失的上訴理由不成立，本院不予支持。關于鑒定評估費應如何承擔本案交通事故造成全某某身體受傷、車輛受損，為主張自己的合法權益，全某某支出的鑒定費1300元、評估費2000元，系必要合理的開支，應當獲得賠償。紫金保險公司上訴主張其不承擔本案的鑒定評估費，未闡述任何理由，也未提交任何證據，本院不予支持。綜上所述，上訴人紫金財產保險股份有限公司荊州中心支公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費1318元，由上訴人紫金財產保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　潘川川