全家良
朱林建（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
張歡歡（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
張某
金云（湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司

原告全家良。
法定代理人明方星，女，，系原告全家良妻子，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人朱林建，系湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人張歡歡，系湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告張某（曾用名張?jiān)剑?br/>委托代理人金云，系湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司，住所地:黃石市下陸區(qū)老下陸街辦發(fā)展大道52號(hào)。
法定代表人舒亞鵬，系該公司總經(jīng)理。
原告全家良訴被告張某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒志勇、張琳、人民陪審員周玉龍組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
訴訟中，經(jīng)原告全家良申請(qǐng)，本院依法追加黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司為本案被告參加訴訟。
原告全家良的法定代理人明方星、委托代理人張歡歡，被告張某的委托代理人金云到庭參加了訴訟，被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告全家良訴稱:被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司將位于鄂州市“吳都休閑廣場(chǎng)”建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給被告張某。
被告張某于2013年2月3日與原告簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)協(xié)議》。
原告于2015年1月23日為被告提供勞務(wù)過程中，不慎從高處墜落受傷。
原告受傷后被送往醫(yī)院治療，前后累計(jì)住院272天。
2015年12月2日，原告經(jīng)黃石市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定，構(gòu)成腦挫裂傷所致器質(zhì)性智能損害（重度），二級(jí)傷殘，完全護(hù)理依賴。
2015年12月7日，原告經(jīng)大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，構(gòu)成一個(gè)三級(jí)、二個(gè)十級(jí)傷殘，出院后二年內(nèi)每月需康復(fù)醫(yī)療費(fèi)800-1200元，原告因損失未得到賠償，特訴至法院，請(qǐng)求法院判令:1、判決被告共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1，335，123.68元（自行墊付的醫(yī)療費(fèi)36，342.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元／天×272天＝16，320.00元、后期治療費(fèi)24月×1200元／月＝28，800.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元／天×272天＝4，080.00元、殘疾賠償金24852元／年×20×84%＝417，513.60元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)16681元／年×20年÷2人＝166，810.00元、護(hù)理費(fèi)28729元／年×20年＝574，580.00元、誤工費(fèi)41754元／年÷365天×318天＝36，377.46元、交通費(fèi)8000.00元、精神撫慰金42，000.00元，鑒定費(fèi)4300.00元）；2、由被告承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用。
被告張某辯稱:我從黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司承接“吳都休閑廣場(chǎng)”建設(shè)項(xiàng)目，將其中的泥工勞務(wù)部分分包給原告全家良，原告系被告張某方的泥工包工頭，系管理崗位，手下有100多名工人，我們簽訂的勞務(wù)協(xié)議中明確規(guī)定，不得酒后工作，施工必須戴安全帽。
2015年1月23日中午，原告全家良午飯飲酒后，未戴安全帽到施工工地，導(dǎo)致發(fā)生意外，且摔傷原因不明，我公司已經(jīng)支付原告醫(yī)療費(fèi)478212.50元，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)無(wú)異議，對(duì)原告主張的其它賠償請(qǐng)求認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，請(qǐng)法院依法認(rèn)定。
勞務(wù)協(xié)議中已經(jīng)約定如發(fā)生安全責(zé)任事故，由全家良自負(fù)責(zé)任，故本案中，原告全家良應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。
原告全家良為支持其訴訟請(qǐng)求，向法院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一:原告身份證復(fù)印件，證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二:被告的戶籍信息表，工商登記信息，證明被告的訴訟主體資格。
證據(jù)三:原、被告簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)協(xié)議》，證明原、被告之間的勞務(wù)關(guān)系。
證據(jù)四:原告的住院病歷，證明原告因此次事故受傷住院治療的情況。
證據(jù)五:黃石市精神病醫(yī)院司法鑒定所精神傷殘司法鑒定意見書和大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣埱闆r。
證據(jù)六:原告兒子金忍的殘疾證復(fù)印件及村委會(huì)為其出具的書面證明，證明原告兒子金忍身患重度殘疾，需要原告撫養(yǎng)的事實(shí)。
證據(jù)七:黃石市精神病醫(yī)院司法鑒定所精神傷殘司法鑒定、大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用以及傷殘鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用。
證據(jù)八:事故現(xiàn)場(chǎng)照片三張，證明事故發(fā)生地址為被告建筑工地。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告質(zhì)證意見為:對(duì)原告所舉證據(jù)一、二、三、四、五、七、八的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)六的殘疾證明的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)村委會(huì)出具金忍無(wú)勞動(dòng)能力的證明合法性、真實(shí)性有異議，不能證明金忍完全喪失勞動(dòng)能力。
被告張某為支持其辯稱意見，向法院提供以下證據(jù):
證據(jù)一:全家良在工地摔傷后，第一個(gè)發(fā)現(xiàn)人甲方工地項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王某的調(diào)查筆錄一份，王某陳述，中午我在工地巡視時(shí)，發(fā)現(xiàn)全家良受傷，當(dāng)時(shí)原告是站著，未戴安全帽，頭部流血，身上有酒味。
被告擬證明原告在發(fā)生事故前喝酒，酒后立即上班，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，其應(yīng)對(duì)自己的傷害承擔(dān)全部責(zé)任。
證據(jù)二:原、被告簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)協(xié)議》一份；擬證明1、原、被告系承包合同關(guān)系，原告自負(fù)責(zé)任，自擔(dān)盈虧。
2、原告從被告張某處承包工程，原告系包工頭，包工不包料，包干價(jià)為99元／平方米。
3、協(xié)議“第五條約定，原告方在生產(chǎn)施工過程中必須戴好安全帽，酒后不準(zhǔn)上班，若原告違規(guī)操作造成的傷亡事故均由其自己承擔(dān)。
”原告作為包工頭故意違規(guī)操作造成傷害，其應(yīng)對(duì)此負(fù)全部責(zé)任。
證據(jù)三:錄音兩段，證明原告在2015年1月23日中午午餐時(shí)飲酒，酒后一點(diǎn)多鐘立即上班，導(dǎo)致發(fā)生傷害事故，其行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，故其應(yīng)對(duì)自己的傷害承擔(dān)全部責(zé)任。
證據(jù)四:醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，證明被告出于人道主義為原告墊付醫(yī)療費(fèi)478，212.50元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)一，不認(rèn)可被告的證明目的，即使原告存在飲酒及未戴安全帽的行為，也與該事故的發(fā)生無(wú)必然的聯(lián)系；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，但是協(xié)議約定的免責(zé)條款為無(wú)效條款；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但是認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議。
被告被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司未到庭參加訴訟，又未書面提出答辯意見及異議并提交證據(jù)，應(yīng)視為自動(dòng)放棄舉證、質(zhì)證權(quán)利。
綜合上述質(zhì)證意見，本院對(duì)證據(jù)認(rèn)定如下:對(duì)原、被告相互無(wú)異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告提供的證據(jù)六，經(jīng)審查，該證據(jù)從形式上看系村委會(huì)制作，沒有經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人簽字，不符合單位證明的形式要件；從內(nèi)容上分析，判定個(gè)人是否喪失勞動(dòng)能力，應(yīng)由有資質(zhì)的相關(guān)機(jī)構(gòu)作出鑒定意見，村委會(huì)對(duì)此作出證明，欠缺證明效力，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
原告對(duì)證人王某的證言，未提出異議，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):
被告張某從被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司承接鄂州市“吳都休閑廣場(chǎng)”建設(shè)項(xiàng)目，后被告張某于2013年2月3日與原告全家良簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)協(xié)議》，將泥工工程發(fā)包給原告全家良，按照?qǐng)D紙建筑面積99元／平方米包干，自帶工具，達(dá)到竣工驗(yàn)收要求，原告方在生產(chǎn)施工過程中必須戴好安全帽，酒后不準(zhǔn)上班，若違規(guī)操作造成的傷亡事故均由原告方承擔(dān)。
原告全家良于2015年1月23日中午酒后，未戴安全帽，進(jìn)入工地后，不慎從高處墜落受傷。
原告受傷后被送往醫(yī)院治療，前后累計(jì)住院272天，被告張某支付原告全家良住院期間的醫(yī)療費(fèi)用478，212.50元。
2015年12月2日，原告經(jīng)黃石市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定，構(gòu)成腦挫裂傷所致器質(zhì)性智能損害（重度），二級(jí)傷殘，完全護(hù)理依賴。
2015年12月7日，原告經(jīng)大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，構(gòu)成一處三級(jí)、二處十級(jí)傷殘，出院后二年內(nèi)每月需康復(fù)醫(yī)療費(fèi)800-1200元。
因未能與被告達(dá)成一致的賠償協(xié)議，因而成訟，本案在審理過程中，雙方均申請(qǐng)進(jìn)行庭外調(diào)解，但未獲雙方一致協(xié)議。
本院對(duì)原告全家良訴求的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:庭審中，被告主張的自行墊付的醫(yī)療費(fèi)36，342.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16，320.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4080.00元、誤工費(fèi)36，377.46元、鑒定費(fèi)4300.00元無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
對(duì)下列費(fèi)用的賠償標(biāo)準(zhǔn)及合理?yè)p失的計(jì)算問題，本院認(rèn)定如下:
1、殘疾賠償金，原告主張為24852元／年×20×84%＝417，513.60元，被告對(duì)原告主張的計(jì)算方式無(wú)異議，但是對(duì)原告主張的按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有異議，認(rèn)為原告全家良為農(nóng)村戶口，應(yīng)參照農(nóng)村居民人居可支配年收入的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。
本院分析認(rèn)為，全家良雖是農(nóng)村家庭戶口，但其事發(fā)前系從事泥工承包頭職業(yè)，事發(fā)時(shí)的建筑工地處于城市，其主要收入來(lái)源地均為城市，故本院對(duì)全家良主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持，即殘疾賠償金為417，513.60元
2、后期治療費(fèi)，原告主張按照鑒定意見出院后二年內(nèi)每月需康復(fù)醫(yī)療費(fèi)800-1200元，計(jì)算為24月×1200元／月＝28，800.00元，被告認(rèn)為對(duì)計(jì)算方式無(wú)異議，但原告計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法酌情認(rèn)定為24月×1000元／月＝24，000.00元，
3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張兒子全忍的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)16681元／年×20年÷2人＝166，810.00元，被告認(rèn)為，全忍已經(jīng)成年，不能證明其有殘疾就完全喪失勞動(dòng)能力。
本院認(rèn)為，原告沒有提供充分證據(jù)證明其兒子全忍喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源，故本院對(duì)原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求不予支持。
4、護(hù)理費(fèi)，原告主張為28729元／年×20年＝574，580.00元，被告對(duì)其計(jì)算方式無(wú)異議，對(duì)原告計(jì)算的年限有異議，認(rèn)為應(yīng)酌情計(jì)算年限。
本院分析認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告的傷情經(jīng)鑒定為，完全護(hù)理依賴，則應(yīng)賠償100%的護(hù)理費(fèi)用。
根據(jù)湖北省的實(shí)際情況，原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)以28729元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算適當(dāng)。
由于原告全家良身體傷殘嚴(yán)重，為避免一次訴訟定損后包終身的不合理局面以及考慮病癥痊愈的客觀規(guī)律，本院根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限為10年，即護(hù)理費(fèi)應(yīng)為28729元／年×10年＝287，290.00元，期限界滿后仍需護(hù)理并產(chǎn)生費(fèi)用的可待發(fā)生后另行主張。
5、交通費(fèi)，原告主張為8000.00元，被告認(rèn)為過高，本院分析認(rèn)為，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
本案中，根據(jù)原告全家良住院及陪護(hù)人員情況及使用交通工具的必要性，本院酌定交通費(fèi)為272天×20元／天＝5440元。
6、精神撫慰金，原告主張42000元，被告認(rèn)為過高，本院根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)以及對(duì)發(fā)生損害后果的原因力大小，酌定原告全家良的精神損害撫慰金25，000.00元。
原告全家良訴訟主張超過本院認(rèn)定的部分，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:
（一）、關(guān)于原告全家良與被告張某、被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司法律關(guān)系及責(zé)任劃分問題？本院認(rèn)為，被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司將“吳都休閑廣場(chǎng)”建設(shè)項(xiàng)目工程分包給被告張某，兩者之間是分包的法律關(guān)系。
張某其將泥工工程業(yè)務(wù)分包給全家良，雙方地位平等，全家良自行召集工人進(jìn)行作業(yè)，全家良并不接受張某的監(jiān)督管理和指揮，向張某交付勞動(dòng)成果，并由張某按照協(xié)議約定99元／平方米支付相應(yīng)報(bào)酬，再由全家良支付其召集的工人工資，全家良從報(bào)酬中額外獲得利益，系泥工工程的承包頭。
故雙方之間系承攬關(guān)系。
承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中，被告張某將泥工工程項(xiàng)目分包給全家良個(gè)人，應(yīng)當(dāng)知道全家良沒有提供勞務(wù)服務(wù)及承包建筑施工的資質(zhì)，張某在定作、指示和選任上存在過失，故張某就全家良受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司將涉案工程交由不具備安全生產(chǎn)條件又無(wú)資質(zhì)的張某承建，其對(duì)承包人選任存在過失，且沒有盡到監(jiān)督職責(zé)，以致發(fā)生施工事故。
應(yīng)當(dāng)與被告張某對(duì)原告全家良的損害承擔(dān)損失的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
（二）關(guān)于全家良自身是否存在過錯(cuò)并應(yīng)減輕定作人的賠償責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，其一、原告全家良從事與案涉勞務(wù)類似的工作多年，作為完全民事行為能力人，其明知對(duì)從事案涉工作時(shí)采取何種自我保護(hù)措施及做好自我安全防范是其應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但原告未盡到上述注意義務(wù)，在無(wú)任何外部因素作用的前提下，純粹由于自身原因從高處跌落受傷，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自身的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
其二、原告全家良作為包工頭，相比其召集的工人，更應(yīng)確保工作環(huán)境的安全，采取相應(yīng)的安全防范措施，嚴(yán)格遵守安全生產(chǎn)規(guī)范，其酒后未戴安全帽進(jìn)入施工工地，對(duì)其損害的發(fā)生，其過錯(cuò)程度顯然更大。
再次，原告全家良與被告張某簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議中約定原告方在生產(chǎn)施工過程中必須戴好安全帽，酒后不準(zhǔn)上班，若違規(guī)操作造成的傷亡事故均由原告方承擔(dān)。
該協(xié)議雖然原告主張因無(wú)相應(yīng)資質(zhì)無(wú)效，但合同無(wú)效只是不發(fā)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效力，而并非不產(chǎn)生任何法律后果，無(wú)資質(zhì)者不能以合同無(wú)效而逃避自己的責(zé)任，且原告全家良作為承包頭從協(xié)議中獲取了額外利益，故無(wú)效合同產(chǎn)生的責(zé)任依然要承擔(dān)。
上述情形均應(yīng)減輕定作人的賠償責(zé)任。
綜合以上各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及對(duì)發(fā)生損害后果的原因力大小，本院確定被告張某對(duì)原告全家良的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司、張某互負(fù)連帶責(zé)任；原告全家良自行承擔(dān)40%的責(zé)任。
上述認(rèn)定的原告全家良的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)514，555.12元（原告自行墊付36，342.62＋被告張某支付478，212.50）元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16，320.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4080.00元、誤工費(fèi)36，377.46元、鑒定費(fèi)4300.00元、殘疾賠償金417，513.60元、后期治療費(fèi)24，000.00元、護(hù)理費(fèi)287，290.00元、交通費(fèi)5440.00元、上述合計(jì)為1，309，876.18元。
按責(zé)分擔(dān)，被告張某負(fù)擔(dān)60%即785，925.70元，加上精神損害撫慰金25，000.00元，被告張某應(yīng)賠償原告全家良損失810，925.70元，扣除被告張某已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)478，212.50元，被告張某還應(yīng)賠償原告全家良損失332，713.20元，被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司、張某對(duì)該賠償款互負(fù)連帶責(zé)任。
其余損失由原告全家良自行負(fù)擔(dān)。
被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴、答辯，應(yīng)視為對(duì)法律賦予庭審中應(yīng)享有的相關(guān)權(quán)利的放棄，依法應(yīng)由被告被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
本案依法缺席審理和判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?第二款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告張某賠償原告全家良各項(xiàng)損失332，713.20元，被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
該款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告全家良的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)16，816.00元，減半收取為8408.00元。
由被告張某、黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，該款原告全家良已經(jīng)預(yù)交，被告應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。
對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號(hào):17×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711－3357122。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為兩年。

本院認(rèn)為，原告沒有提供充分證據(jù)證明其兒子全忍喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源，故本院對(duì)原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求不予支持。
4、護(hù)理費(fèi)，原告主張為28729元／年×20年＝574，580.00元，被告對(duì)其計(jì)算方式無(wú)異議，對(duì)原告計(jì)算的年限有異議，認(rèn)為應(yīng)酌情計(jì)算年限。
本院分析認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告的傷情經(jīng)鑒定為，完全護(hù)理依賴，則應(yīng)賠償100%的護(hù)理費(fèi)用。
根據(jù)湖北省的實(shí)際情況，原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)以28729元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算適當(dāng)。
由于原告全家良身體傷殘嚴(yán)重，為避免一次訴訟定損后包終身的不合理局面以及考慮病癥痊愈的客觀規(guī)律，本院根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限為10年，即護(hù)理費(fèi)應(yīng)為28729元／年×10年＝287，290.00元，期限界滿后仍需護(hù)理并產(chǎn)生費(fèi)用的可待發(fā)生后另行主張。
5、交通費(fèi)，原告主張為8000.00元，被告認(rèn)為過高，本院分析認(rèn)為，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
本案中，根據(jù)原告全家良住院及陪護(hù)人員情況及使用交通工具的必要性，本院酌定交通費(fèi)為272天×20元／天＝5440元。
6、精神撫慰金，原告主張42000元，被告認(rèn)為過高，本院根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)以及對(duì)發(fā)生損害后果的原因力大小，酌定原告全家良的精神損害撫慰金25，000.00元。
原告全家良訴訟主張超過本院認(rèn)定的部分，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:
（一）、關(guān)于原告全家良與被告張某、被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司法律關(guān)系及責(zé)任劃分問題？本院認(rèn)為，被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司將“吳都休閑廣場(chǎng)”建設(shè)項(xiàng)目工程分包給被告張某，兩者之間是分包的法律關(guān)系。
張某其將泥工工程業(yè)務(wù)分包給全家良，雙方地位平等，全家良自行召集工人進(jìn)行作業(yè)，全家良并不接受張某的監(jiān)督管理和指揮，向張某交付勞動(dòng)成果，并由張某按照協(xié)議約定99元／平方米支付相應(yīng)報(bào)酬，再由全家良支付其召集的工人工資，全家良從報(bào)酬中額外獲得利益，系泥工工程的承包頭。
故雙方之間系承攬關(guān)系。
承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中，被告張某將泥工工程項(xiàng)目分包給全家良個(gè)人，應(yīng)當(dāng)知道全家良沒有提供勞務(wù)服務(wù)及承包建筑施工的資質(zhì)，張某在定作、指示和選任上存在過失，故張某就全家良受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司將涉案工程交由不具備安全生產(chǎn)條件又無(wú)資質(zhì)的張某承建，其對(duì)承包人選任存在過失，且沒有盡到監(jiān)督職責(zé)，以致發(fā)生施工事故。
應(yīng)當(dāng)與被告張某對(duì)原告全家良的損害承擔(dān)損失的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
（二）關(guān)于全家良自身是否存在過錯(cuò)并應(yīng)減輕定作人的賠償責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，其一、原告全家良從事與案涉勞務(wù)類似的工作多年，作為完全民事行為能力人，其明知對(duì)從事案涉工作時(shí)采取何種自我保護(hù)措施及做好自我安全防范是其應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但原告未盡到上述注意義務(wù)，在無(wú)任何外部因素作用的前提下，純粹由于自身原因從高處跌落受傷，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自身的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
其二、原告全家良作為包工頭，相比其召集的工人，更應(yīng)確保工作環(huán)境的安全，采取相應(yīng)的安全防范措施，嚴(yán)格遵守安全生產(chǎn)規(guī)范，其酒后未戴安全帽進(jìn)入施工工地，對(duì)其損害的發(fā)生，其過錯(cuò)程度顯然更大。
再次，原告全家良與被告張某簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議中約定原告方在生產(chǎn)施工過程中必須戴好安全帽，酒后不準(zhǔn)上班，若違規(guī)操作造成的傷亡事故均由原告方承擔(dān)。
該協(xié)議雖然原告主張因無(wú)相應(yīng)資質(zhì)無(wú)效，但合同無(wú)效只是不發(fā)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效力，而并非不產(chǎn)生任何法律后果，無(wú)資質(zhì)者不能以合同無(wú)效而逃避自己的責(zé)任，且原告全家良作為承包頭從協(xié)議中獲取了額外利益，故無(wú)效合同產(chǎn)生的責(zé)任依然要承擔(dān)。
上述情形均應(yīng)減輕定作人的賠償責(zé)任。
綜合以上各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及對(duì)發(fā)生損害后果的原因力大小，本院確定被告張某對(duì)原告全家良的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司、張某互負(fù)連帶責(zé)任；原告全家良自行承擔(dān)40%的責(zé)任。
上述認(rèn)定的原告全家良的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)514，555.12元（原告自行墊付36，342.62＋被告張某支付478，212.50）元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16，320.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4080.00元、誤工費(fèi)36，377.46元、鑒定費(fèi)4300.00元、殘疾賠償金417，513.60元、后期治療費(fèi)24，000.00元、護(hù)理費(fèi)287，290.00元、交通費(fèi)5440.00元、上述合計(jì)為1，309，876.18元。
按責(zé)分擔(dān)，被告張某負(fù)擔(dān)60%即785，925.70元，加上精神損害撫慰金25，000.00元，被告張某應(yīng)賠償原告全家良損失810，925.70元，扣除被告張某已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)478，212.50元，被告張某還應(yīng)賠償原告全家良損失332，713.20元，被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司、張某對(duì)該賠償款互負(fù)連帶責(zé)任。
其余損失由原告全家良自行負(fù)擔(dān)。
被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴、答辯，應(yīng)視為對(duì)法律賦予庭審中應(yīng)享有的相關(guān)權(quán)利的放棄，依法應(yīng)由被告被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
本案依法缺席審理和判決。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?第二款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告張某賠償原告全家良各項(xiàng)損失332，713.20元，被告黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
該款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告全家良的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)16，816.00元，減半收取為8408.00元。
由被告張某、黃石市下陸建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，該款原告全家良已經(jīng)預(yù)交，被告應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)一并支付給原告。

審判長(zhǎng)：鄒志勇
審判員：張琳

書記員：毛志平