中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司
王英
黨文章
周圍（河北燕峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司，住所地河北省唐山市遷西縣鳳凰爾東街19號。組織機構(gòu)代碼:80513427-6
負(fù)責(zé)人:董慧勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王英。
被上訴人（原審原告）:黨文章。
委托代理人:周圍，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
原審被告:趙某某。
原審被告:趙健。
原審被告:遷西縣保通運輸有限公司
負(fù)責(zé)人:彭安民，男，該公司車隊隊長。
住所地:遷西縣灤陽鎮(zhèn)李家窩子村。
原審被告:黨海林。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省遷西市人民法院（2014）遷民初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2012年7月19日9時許，被告趙某某有證駕駛冀B×××××號轎車由東向西行駛至遷西縣灑河橋鎮(zhèn)街里金客隆超市路段停車開車門時，與黨文章駕駛的由西向東行駛的普通兩輪摩托車相碰撞，黨文章倒地后又與被告黨海林有證駕駛冀B×××××號重型普通貨車由西向東行駛相刮，造成原告黨文章受傷，車輛損壞的交通事故。2012年8月15日，遷西縣公安交通警察大隊作出遷公交認(rèn)字（2012）第0306號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告趙某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告黨海林承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告黨文章承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至遷西縣人民醫(yī)院治療。被診斷為:左側(cè)第3-12肋骨、右側(cè)第11、12肋骨骨折，左側(cè)血氣胸，兩肺挫傷，左側(cè)肩胛骨粉碎性骨折，T6-L12右側(cè)橫突骨折，左上肢多處皮膚挫傷，胸背部軟組織損傷。住院治療68天。2013年5月8日，經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所評定，原告所受損傷為八級傷殘，Ia值4%。被告趙某某系被告趙健的司機，被告趙健所有的冀B×××××號轎車在被告人保財險遷西支公司投保了交強險和200000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險。被告黨海林系被告保通運輸有限公司雇傭的司機。被告保通運輸有限公司為冀B×××××號機動車車在被告人保財險遷西支公司投保了交強險和200000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險。
一審法院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告黨海林、原告黨文章承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以被告趙某某承擔(dān)70%、被告黨海林承擔(dān)20%、原告黨文章承擔(dān)10%為宜。被告趙某某系被告趙健的司機、被告黨海林系被告保通運輸有限公司雇傭的司機，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，被告趙某某、被告黨海林應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主被告趙健、保通運輸有限公司承擔(dān)。被告趙健、被告保通運輸有限公司分別為其所有的冀B×××××、冀B×××××機動車在被告人保財險遷西支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和200000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財險遷西支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍的事故損失，由被告人保財險遷西支公司依據(jù)被告趙某某、黨海林承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被趙健、保通運輸有限公司按被告趙某某、被告黨海林承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為43052.75元（醫(yī)療費40332.75元＋住院伙食補助費1360元＋營養(yǎng)費1360元），超過20000元的賠償限額（2份），被告人保財險遷西支公司應(yīng)賠償20000元；原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為77184.63元（誤工費10836.8元＋護理費15877.35元＋交通費2500元＋殘疾賠償金32970.48元＋精神損害撫慰金15000元），未超過220000元的賠償限額（2份），被告人保財險遷西支公司應(yīng)賠償77184.63元；原告屬于商業(yè)第三者責(zé)任險項下的損失21710.48元{（16885.93元（43052.75元-20000元＋鑒定費800元＋存車費270元）×70%］＋4824.55元［（43052.75元-20000元＋鑒定費800元＋存車費270元）×20%］}，未超過400000元商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍（2份），被告人保財險遷西支公司應(yīng)賠償21710.48元；原告的事故損失未超過冀B×××××、冀B×××××機動車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍，被告趙健、保通運輸有限公司不承擔(dān)實際賠償責(zé)任。遂判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在冀B×××××、冀B×××××機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黨文章事故損失人民幣97184.63元、在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告黨文章事故損失人民幣21710.48元，合計118895.11元。限判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回原告黨文章的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1025元，減半收取512.5元，被告承擔(dān)趙健358.5元，被告遷西縣保通運輸有限公司承擔(dān)102元，原告承擔(dān)52元。
判后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司不服，提出上訴。上訴請求:要求撤銷一審判決或依法做出裁決。主要上訴理由:1.原告的傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)與實際傷情不符引用錯誤。2.營養(yǎng)費，根據(jù)住院醫(yī)囑顯示為普食，沒有加強營養(yǎng)的記錄，診斷證明需加強營養(yǎng)與住院病歷記載互相矛盾。3.護理費過高，根據(jù)住院醫(yī)囑，住院期間并沒有兩人護理的記錄，診斷證明需要兩人護理與住院病歷相矛盾。4.根據(jù)原告的傷情精神撫慰金過高。補充上訴理由:1、誤工天數(shù)一審法院認(rèn)定292天與事實不符。根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)，可見出院后并無檢查回訪單，因此上述認(rèn)定不符合最高院關(guān)于誤工解釋的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)被上訴人的傷情，上訴人認(rèn)為其誤工時間應(yīng)按公安部公布的誤工日損失評定準(zhǔn)則最長不超過150天。2、護理人數(shù)因病歷中無任何需要護理的記錄，護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)因被上訴人未提交任何證據(jù)故應(yīng)按農(nóng)林木漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算且數(shù)額為一人。3、營養(yǎng)費病歷中沒有記錄，而是在出院一個多月后在診斷證明中寫有加強營養(yǎng)。4、交通費的認(rèn)定與事實不符，被上訴人治療全程都在遷西縣醫(yī)院，只是評殘到華北司法鑒定所，該認(rèn)定不符合相關(guān)法律規(guī)定。其所提供的交通費票據(jù)均為早已作廢且連號，不具有真實性。根據(jù)其傷情，其交通費應(yīng)在1000元為宜。
被上訴人答辯同意一審判決。
本院二審查明事實與一審查明事實相同。
本院認(rèn)為，被上訴人黨文章的傷殘等級已由唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定結(jié)論予以證明。精神損害撫慰金由一審法院根據(jù)實際情況酌定15000元并無不妥。營養(yǎng)費有醫(yī)院出具的診斷證明予以證明，一審法院酌定1360元并無不妥。上訴人主張誤工天數(shù)與事實不符，具體天數(shù)有醫(yī)院診斷證明和唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定結(jié)論予以證明，護理人員應(yīng)為兩人，有醫(yī)院明確的診斷證明予以證明，一審法院采納按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費并無不當(dāng)之處。一審法院酌定交通費用符合被上訴人的身體狀況和當(dāng)?shù)貙嶋H情況。本院予以采信。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1025元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人黨文章的傷殘等級已由唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定結(jié)論予以證明。精神損害撫慰金由一審法院根據(jù)實際情況酌定15000元并無不妥。營養(yǎng)費有醫(yī)院出具的診斷證明予以證明，一審法院酌定1360元并無不妥。上訴人主張誤工天數(shù)與事實不符，具體天數(shù)有醫(yī)院診斷證明和唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定結(jié)論予以證明，護理人員應(yīng)為兩人，有醫(yī)院明確的診斷證明予以證明，一審法院采納按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費并無不當(dāng)之處。一審法院酌定交通費用符合被上訴人的身體狀況和當(dāng)?shù)貙嶋H情況。本院予以采信。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1025元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐萬啟
審判員：鄒輝平
審判員：趙君優(yōu)

書記員：薛萍萍