上訴人（原審被告）：充雙雪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：仵風勇，河北興凱律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住河北省涿州市。委托訴訟代理人：戴慶偉、王文達，河北姜鐘律師事務所律師。原審被告：李志誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市沽源縣。原審被告：趙善忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省菏澤市牡丹區(qū)。

充雙雪上訴請求：請求二審法院依法撤銷石家莊市橋西區(qū)法院（2017）冀0104民初5107號民事判決書，駁回被上訴人的訴訟請求，一二審訴訟費用由陳某某承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當，偏袒另一方當事人，請二審人民法院依法糾正，該判駁回被上訴人的訴訟請求。1、根據(jù)本案的事實，雙方屬于合作合伙關系。由于上訴人資金不足才與被上訴人協(xié)商合作。但是在合作過程中，由于被上訴人投資25萬元后就不再按約進行投資了，導致與河北圣牧人服飾公司的訂貨合同無法履行，構(gòu)成嚴重違約。作為被上訴人稱不認可是不符合事實依據(jù)的。作為被上訴人指定的全權(quán)代理人韓淳森出證明，認可是被上訴人陳某某讓他代表其參與的這一商務合作，并且親自參與了上訴人三人與河北圣牧人服飾公司的訂購服裝協(xié)議，并知悉認可收到被上訴人的25萬元投資款后，先后分幾次匯給河北圣牧人服飾公司，又同時認可被上訴人由于后來沒有繼續(xù)按約投資，致使沒有足夠資金付給河北圣牧人服飾公司，而導致服裝訂貨合同暫時無法履行。被上訴人的代理人所證明的均是本案的事實真相。代理人所做的一切職務行為均代表了被上訴人。因此，被上訴人所不認可的行為是不能成立的。一審法院不顧此事實的存在，在偏袒另一方當事人的情況下就此判決，明顯屬于錯誤的認定；2、根據(jù)《合伙企業(yè)法》有關規(guī)定，合伙企業(yè)財產(chǎn)在未經(jīng)清算前不能進行處分，應當共享利潤，共擔風險，因此，被上訴人要求退還投資款25萬元缺乏法律依據(jù)。陳某某答辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求依法維持原判。1、本案的實際情況為上訴人與被上訴人合伙成立公司，并且雙方約定以人民幣各出資200萬元作為入股資金，但是被上訴人出資25萬元之后，其余三方并未履行出資義務；2、公司并沒有實際注冊成立。陳某某向一審法院起訴請求：1、解除雙方所簽《投資合作協(xié)議》；2、充雙雪、李志誠、趙善忠共同償還陳某某投資款25萬元；3、本案訴訟費由充雙雪、李志誠、趙善忠承擔。一審法院認定事實：2015年4月13日，原告陳某某與被告充雙雪、趙善忠、李志誠簽訂《投資合作協(xié)議書》，約定原告陳某某作為甲方，充雙雪、趙善忠、李志誠為乙方，雙方為在天貓打造“埃比文.IBEWIN”旗艦店項目進行合作投資，總投資預計400萬元，雙方各出資200萬元，甲方占股51%，乙方占股49%，甲方于2015年5月10日前分兩次注入資金100萬元，乙方于2015年6月10日前注入100萬元，雙方應于2015年9月30日前注入全部資金；雙方按各自出資比例共享利潤，共擔風險；原告陳某某派人員韓淳森協(xié)助乙方完成此項目；投資人未按約定份額出資的，應賠償由此給其他投資人造成的損失。除此之外，雙方均認可，設立該旗艦店目的為獨家代理銷售埃比文品牌服裝，進貨渠道系從生產(chǎn)廠家進貨，且開設網(wǎng)店不需經(jīng)過注冊。次日，原告陳某某向被告充雙雪賬戶轉(zhuǎn)款25萬元以支付投資款。2015年4月18日，被告趙善忠、充雙雪、李志誠（買方）共同與案外人河北圣牧人服飾有限公司（賣方，以下簡稱圣牧人公司）簽訂《服裝訂貨合同》，約定趙善忠、充雙雪、李志誠向圣牧人公司訂購休閑褲、牛仔褲，貨物價值合計132萬元；交貨時間為2015年5月28日，交貨地點為買方到賣方倉庫自提；買方自簽訂合同起3日內(nèi)支付20%預付款264000元，到賣方庫房初步驗收合格后5日內(nèi)付70%，924000元，剩余10%作為質(zhì)保金，在全部返修和更換產(chǎn)品結(jié)束后7日內(nèi)付清。庭審中，被告充雙雪提交證據(jù)：1、收款收據(jù)三份,金額合計24萬元，證明其已向生產(chǎn)廠家圣牧人公司進行訂貨并支付預付款264000元；2、圣牧人公司出具的證明一份，內(nèi)容為“我單位與趙善忠、充雙雪、李志誠三位自然人于2015年4月18日簽訂服裝訂貨合同，合同約定他們從我單位訂購各種服裝計132萬元，約定合同訂立3日內(nèi)支付定金264000元，在到我方庫房驗貨合格后5日內(nèi)支付924000元，但他們只支付了264000元，在他們?nèi)ノ曳綆旆框炟浐细窈?，剩余貨款一直未支付，已?gòu)成違約，造成我方服裝滯壓在庫房內(nèi)，最后只好低價處理，造成我方經(jīng)濟損失30萬元。根據(jù)合同第七款第一條甲方應向我方賠償違約金528000元，根據(jù)合同第七款第二條應賠償我方違約金380160元。違約金和經(jīng)濟損失總計1208160元，這一損失和違約金應該有趙善忠、李志誠、充雙雪三人承擔。但念關系不錯，如他們能在近期內(nèi)付款，挽回我方損失，合同仍繼續(xù)履行?！北桓娉潆p雪稱其與圣牧人公司簽訂購貨合同并支付預付款的上述事實已經(jīng)過原告陳某某同意，原告陳某某不予認可，稱并不知情，也未授權(quán)趙善忠、李志誠、充雙雪與其訂立合同，并對上述收據(jù)及證明的真實性均不予認可。對此，被告充雙雪提交案外人韓淳森出具的證明一份，內(nèi)容為：“我和陳某某是好朋友，我以前是做電商工作的，陳某某和充雙雪、趙善忠、李志誠合作《天貓埃比文旗艦店》投資合作協(xié)議一事，是陳某某讓我代表他參加這一商務合作的。我參與了他們?nèi)伺c河北圣牧人服飾公司的訂購服裝協(xié)議。充雙雪收到陳某某25萬元投資款后，先后分幾次匯給圣牧人服飾有限公司的事情我都知道。后來由于陳某某沒有再匯款，我們也就沒有足額付給圣牧人公司。該服裝訂貨合同暫無法履行”。原告陳某某對此證明不予認可，認為韓淳森未出庭作證，不符合證據(jù)形式，且韓淳森作為代理人，負有及時通告的義務，而我方未收到相關通知。被告充雙雪未提交其他證據(jù)。另查明，雙方實際出資情況如下：原告陳某某出資25萬元，趙善忠、李志誠、充雙雪共同出資14000元。最終上述天貓商城埃比文旗艦店未開立。以上事實，有雙方陳述及提交的投資合作協(xié)議書、服裝訂貨合同、收據(jù)、圣牧人公司出具的證明、韓淳森出具的證明等證據(jù)所證實，足以認定。一審法院認為，陳某某與充雙雪、李志誠、趙善忠所簽《投資合作協(xié)議》系各方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。原告陳某某與充雙雪、李志誠、趙善忠間為合伙關系。雙方約定各自按50%比例出資，原告陳某某實際出資25萬元，充雙雪、李志誠、趙善忠按照約定比例亦應同等出資25萬元，但充雙雪、李志誠、趙善忠實際出資1.4萬元，未達到約定比例。現(xiàn)因充雙雪、李志誠、趙善忠出資不足，未向生產(chǎn)廠家圣牧人公司足額付款，導致與圣牧人公司的購貨合同未能繼續(xù)履行，及雙方合作開立埃比文旗艦店的目的不能實現(xiàn)，充雙雪、李志誠、趙善忠存在過錯，原告陳某某以此要求退伙，解除投資合作協(xié)議，并返還投資款，符合法律規(guī)定，該院予以支持。判決：一、解除原告陳某某與被告充雙雪、李志誠、趙善忠簽訂的《投資合作協(xié)議》；二、被告充雙雪、李志誠、趙善忠于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某某投資款25萬元。被告充雙雪、李志誠、趙善忠如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2525元，由被告充雙雪、李志誠、趙善忠共同負擔。本院二審期間，當事人沒有提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人充雙雪因與被上訴人陳某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初5107號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人充雙雪的委托訴訟代理人仵風勇、被上訴人陳某某的委托訴訟代理人戴慶偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，陳某某與充雙雪、李志誠、趙善忠所簽《投資合作協(xié)議》系各方真實意思表示，且并不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。陳某某與充雙雪、李志誠、趙善忠三人為合伙關系，雙方約定各自按50%比例出資。陳某某實際出資25萬元，充雙雪、李志誠、趙善忠未按照約定比例出資，該三人實際出資1.4萬元，沒有達到約定比例。一審法院認為因充雙雪、李志誠、趙善忠出資不足，未向生產(chǎn)廠家圣牧人公司足額付款，導致與圣牧人公司的購貨合同未能繼續(xù)履行，及雙方合作開立埃比文旗艦店的目的不能實現(xiàn)，充雙雪、李志誠、趙善忠存在過錯，對陳某某要求解除投資合作協(xié)議并返還投資款，予以支持，并無不當。充雙雪上訴主張合伙財產(chǎn)在未經(jīng)清算前不能進行處分，但未提供存在其他合伙債權(quán)債務的證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，充雙雪的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2525元，由充雙雪負擔。本判決為終審判決。

（代）書記員　　姚樹芳