原告：元某某鑫運(yùn)通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人;次運(yùn)勝，職務(wù)，經(jīng)理。地址，元某某。信用證代碼：91130132078761774A
委托代理人：李洪超，該公司員工。
被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
負(fù)責(zé)人:程國軍，職務(wù)，總經(jīng)理。地址：石家莊市
委托代理人：張?jiān)鑫?、喬昊，該公司員工。

原告元某某鑫運(yùn)通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，依法由審判員張作鵬適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李洪超及被告委托代理人張?jiān)鑫洹剃坏酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案存在爭議的是：一、被告認(rèn)為原告對投保車輛冀Ａ×××××車損評估99535元數(shù)額過高，但是被告沒有提供反駁證據(jù)也未在指定期限申請重新司法鑒定。二、被告對原告提交的冀Ｆ×××××汽車施救費(fèi)發(fā)票3500元，修理費(fèi)發(fā)票五張金額共計(jì)40800元；冀Ａ×××××汽車施救費(fèi)7300元；冀Ａ×××××汽車修理費(fèi)發(fā)票4795元的真實(shí)性無異議，認(rèn)為數(shù)額過高但未提出反駁證據(jù)。三、楊麻包賠償陳東的10000元不予賠償。

本院認(rèn)為，原被告訂立保險(xiǎn)合同后，原告按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，被告就應(yīng)該按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告認(rèn)為原告對投保車輛冀Ａ×××××車損評估99535元數(shù)額過高，但是被告沒有提供反駁證據(jù)也未在指定期限申請重新司法鑒定，視為被告對該損失的認(rèn)可，故本院對原告投保車輛AKT476的車輛損失予以確認(rèn)。被告對原告提交的冀Ｆ×××××汽車施救費(fèi)3500元的發(fā)票，修理費(fèi)40800元的五張發(fā)票，冀Ａ×××××汽車施救費(fèi)7300元的發(fā)票，冀Ａ×××××汽車修理費(fèi)4795元發(fā)票的真實(shí)性無異議，認(rèn)為數(shù)額過高但未提出反駁證據(jù)并且票據(jù)正規(guī)，故對原告以上經(jīng)濟(jì)損失的主張本院予以支持。事故中，楊麻包賠償陳東的10000元，原告未提供證據(jù)證實(shí)該款由原告墊付，根據(jù)事故調(diào)解協(xié)議該款是楊麻包自愿補(bǔ)償給陳東的，被告主張不予理賠的理由成立，本院予以支持。綜上，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：投保車輛損失99535元、施救費(fèi)7300元，第三者車輛經(jīng)濟(jì)損失45595元，施救費(fèi)3500元。原告在被告處投保的商業(yè)保險(xiǎn)有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)267600元、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元及不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故中原告的各項(xiàng)損失均在理賠范圍內(nèi)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在判決生效后三日內(nèi)賠償原告元某某鑫運(yùn)通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失155930元。
駁回原告元某某鑫運(yùn)通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1750元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　　張作鵬

書記員：張少璇