原告元某某川達(dá)汽車運輸服務(wù)有限公司。
地址:元某某井元路與嘉惠街交叉口西行200米路南。
法定代表人郭占強，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人王凱波，該公司職工。
委托訴訟代理人張建民，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司趙某支公司。
負(fù)責(zé)人李鵬，該公司經(jīng)理。
地址：趙某自強路北側(cè)141號。
委托訴訟代理人張茜，該公司員工。

原告元某某川達(dá)汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱川達(dá)公司）與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司趙某支公司（以下簡稱人壽保險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張愛蘭適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王凱波、張建民，被告人壽保險委托代理人張茜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年4月9日4時16分許，王丙飛駕駛的原告川達(dá)公司所有的車牌號為冀Ａ×××××、冀Ａ×××××掛重型半掛牽引車，行駛至元某某井元公路前仙段時，掛車冀Ａ×××××起火燃燒，引發(fā)火災(zāi)，造成三組輪胎、掛車車廂過火的火災(zāi)事故。冀Ａ×××××掛重型半掛牽引車在被告人壽保險投保了機動車損失保險、機動車第三者責(zé)任險、不計免賠、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險等機動車保險?；馂?zāi)事故發(fā)生在保險期間。經(jīng)河北寶信通保險公估有限公司公估估損金額55000元。在機動車輛損失項目清單注明“本車因火災(zāi)，損失嚴(yán)重，經(jīng)核定損失維修費用已超出車輛重置價格，無修復(fù)價值，故作全損處理?！鄙鲜鍪聦嵱性衬彻蚕来箨牫鼍呋馂?zāi)事故認(rèn)定書、元某某公安局南佐派出所出具證明、保險單、公估報告、庭審筆錄等在案予以佐證。

本院認(rèn)為，原告車輛在被告處投保有車損險、三責(zé)險、不計免賠、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險等商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定依法賠償。冀Ａ×××××掛車車損經(jīng)公估為55000元，本院予以認(rèn)定。公估費系事故發(fā)生后為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，公估費2750元依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由被告人壽保險承擔(dān)。原告支付的施救費4000元系事故發(fā)生后為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，被告人壽保險主張過高，沒有提出證據(jù)，本院不予采信。原告的上述損失數(shù)額為55000+2750+4000元=61750元。被告人壽保險提出對于火災(zāi)、爆炸、自然損失險每次賠償實行20%的免賠率，認(rèn)為對該免賠事項盡到了提示說明義務(wù)。被告所稱的20%的免賠率系免除保險人責(zé)任的條款，對該免責(zé)條款，保險人應(yīng)當(dāng)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示。本案中，被告人壽保險提交的機動車輛保險條款在火災(zāi)、爆炸、自燃損失險條款中第四條賠償處理中約定：“每次賠償實行20%的免賠率?！钡撟煮w、顏色、字形與其它條款的字體、顏色、字形一致，不能足以引起投保人注意，不能認(rèn)定被告人壽保險履行了提示義務(wù)。未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，對于被告辯稱的盡到提示說明義務(wù)，本院不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第五十七條、第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司趙某支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告元某某川達(dá)汽車運輸服務(wù)有限公司61750元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1932元，減半收取966元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司趙某支公司負(fù)擔(dān)670元，由原告負(fù)擔(dān)296元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　張愛蘭

書記員：李青青