原告：
元某某利拓汽車運輸有限公司，住所地河北省石某某市元某某槐陽鎮(zhèn)長春東路21號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130132MA081K6B2K。
法定代表人：景如強，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：左亞麗，
河北詠遠律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心公司，住所地石某某市新華區(qū)新華路19號，統(tǒng)一社會信用代碼91130100678518612P。
負責人：劉云超，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王亞賀，
河北融保律師事務所律師。
原告

元某某利拓汽車運輸有限公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心公司財產(chǎn)保險糾紛一案，本院于2018年10月30日立案受理，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告
元某某利拓汽車運輸有限公司（下稱利拓公司）委托訴訟代理人左亞麗律師、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心公司（下稱太平洋保險）委托訴訟代理人王亞賀律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告利拓公司向本院提出訴訟請求：依法判令被告支付原告理賠金共計約35萬元，案件受理費由被告承擔。庭審中又將訴訟請求數(shù)額減少至303254元。其事實與理由：原告
元某某利拓汽車運輸有限公司是冀Ａ×××××的車主，該車在被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保機動車損失險（含不計免賠），保險期限自2018年4月11日零時至2019年4月10日二十四時止。2018年6月24日06時05分許，司機荊軍玉駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛牽引車沿209國道由北向南行駛至國道209線381KM+800M處路段時，與前方同向行駛曹茂林駕駛的晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××號車追尾相撞，致晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××與前方張瞞生駕駛的晉Ｊ×××××號車相撞,造成荊軍玉受傷，三者不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)山西省嵐縣公安局交通警察大隊認定,荊軍玉負事故的全部責任，曹茂林、張瞞生無責任。本次交通事故給原告造成車損、施救費等共計約35萬元的損失。根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，被告應賠償原告的經(jīng)濟損失，但找被告理賠多次均未果。為了保護原告的合法權(quán)益和維護法律的尊嚴，原告特向人民法院起訴，望依法判決。
被告太平洋保險在答辯期內(nèi)未向本院提交答辯狀，庭審中辯稱：冀Ａ×××××在我司投有車損險351600元附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，我司要求核實荊軍玉的駕駛證、從業(yè)資格證、冀Ａ×××××行駛證、運輸證、四證原件，在四證原件合法有效，涉案車輛未違反法定或約定免責事由的前提下，我司同意在保險責任內(nèi)賠償原告合理合法的損失，本案原告為
元某某利拓汽車運輸有限公司，被保險人指定索賠權(quán)益人為
石某某致誠汽車物流有限公司，故標的車輛的各項損失應賠給被保險人，原告不具有主體資格，保單約定第一受益人為
北京中車信融融資租賃有限公司，原告應經(jīng)過第一受益人同意后，我司將能把賠償款打給原告，訴訟費、鑒定費屬于間接費用我司不承擔。
當事人圍繞訴辯主張?zhí)峤涣俗C據(jù)，本院依法組織當事人進行了舉證和質(zhì)證。
原告利拓公司在舉證期限內(nèi)向本院提交下列證據(jù)：1、事故認定書，欲證明事故發(fā)生的過程及原告車輛負事故的全責；2、車輛保單主掛車各一份，欲證明冀Ａ×××××在被告處投保機動車損失險，保額351600元，保險期限為2018年4月11日-2019年4月10日；3、施救費發(fā)票2張，金額16000元，欲證明施救費數(shù)額；4、評估費發(fā)票1張，金額13624元，欲證明評估費情況；5、維修清單、維修票據(jù)、評估報告，欲證明車輛維修事實、維修金額273630元；6、
北京中車信融融資租賃有限公司無欠款證明（保單第一受益人），欲證明該車輛不拖欠保單第一受益人的車貸；7、車損照片、更換部分零件的合格證，欲證明車損達到了保額的80%，可以推定全損；8、駕駛證、行車證、從業(yè)資格證、營運證復印件，欲證明駕駛?cè)笋{駛資格合法，行車證年檢有效。
被告太平洋保險對上述證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2均無異議；對證據(jù)3真實性不認可，施救費發(fā)票為復印件；對證據(jù)4不認可，評估費為原告單方進行評估產(chǎn)生的費用，我方不承擔此評估費；對證據(jù)5不認可，此為原告單方進行維修，未通知我司，程序不合法，我方提供法院委托的車輛評估報告；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7不認可，理由同證據(jù)5。原告未提供被保險人石某某致誠物流授權(quán)原告主張賠償?shù)淖C明，我司不同意將賠償款打給原告。
被告太平洋保險庭審中向本院德信保險公估有限公司（下稱德信公司）《公估報告書》，欲證明重新鑒定價格。
原告利拓公司對上述證據(jù)質(zhì)證認為：原告不認可信德公司針對我方標的車輛出具的報告書，該報告書存在多處實體違法，程序違法及評估結(jié)論失真的情形：1、依據(jù)證據(jù)規(guī)則27、29條的規(guī)定，鑒定報告中應列明鑒定的依據(jù)及使用的科學技術手段、鑒定過程的說明、鑒定人員的簽名，請法庭看該報告中第一頁打開后沒有委托內(nèi)容，沒有評估原則及目的，沒有評估方法及評估基準日，沒有列明參與評估人員及評估依據(jù)，也沒有列明評估過程；2、第6頁的評估報告中清單下方列明了3位評估師的信息，但卻沒有其本人簽字確認，依據(jù)2018年5月份保監(jiān)會出具的保險公估人監(jiān)管規(guī)定，報告中至少2名保險公估人員簽名，證明其針對該報告知情承擔相應的責任，且應加蓋該公司的保險評估專用章，而本報告第三頁中加蓋的章為業(yè)務章，并未報告專用章，真實性有問題；3、其報告第9頁中列明的現(xiàn)場鑒定損失情況表中未顯示評估公司哪個具有評估資質(zhì)的人員到現(xiàn)場并簽名，無法核實該表中的內(nèi)容真實性；4、報告的第16、17頁列明的從業(yè)資格證列明的是4位評估師，且同前方第6頁的評估師不相符，到底該報告是哪兩位公估師簽訂的存疑，因為沒有簽名；5、該報告中涉及的標的車輛系2017年4月份購買的，剛1年左右的新車且是燃氣車，各項維修零件及價格較高，評估的基準日應以事故發(fā)生后的時間及當時的市場價結(jié)合該特種車輛予以評定，綜上我方認為該報告存在多處問題，已經(jīng)不是補充說明能夠解決的問題，不應予以采信，我方申請庭下7日內(nèi)提交重新鑒定申請。
經(jīng)審理，本院查明事實如下：
2018年6月17日，
石某某致誠汽車物流有限公司（下稱致誠公司）為利拓公司所有的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛（以下簡稱被保險車輛）向太平洋保險投保機動車損失保險等商業(yè)險，保險期間自2018年4月11日0時至2019年4月10日24時，機動車損失保險的責任限額為351600元/74715元。2018年6月24日06時05分許，荊軍玉駕駛被保險車輛沿209國道由北向南行駛至國道209線381KM+800M處路段時，與前方同向行駛曹茂林駕駛的晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××號車追尾相撞，致晉Ｈ×××××/晉Ｈ×××××與前方張瞞生駕駛的晉Ｊ×××××號車相撞,造成荊軍玉受傷，三車不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)山西省嵐縣公安局交通警察大隊認定,荊軍玉負事故的全部責任，曹茂林、張瞞生無責任。事故發(fā)生后，利拓公司支付施救費16000元，自行委托河北眾德機動車鑒定評估有限公司對事故車輛進行評估損失為34600元，支付維修費273630元。因原被告就賠償事宜未達成一致意見，形成訴訟。
訴訟中，太平洋保險申請對被保險車輛重新鑒定，本院委托德信公估公司進行鑒定，鑒定結(jié)論為188873元。原告利拓公司對德信公估公司的《公估報告書》提出異議，本院要求德信公估公司對原告的異議出具書面解釋意見。德信公估公司就利拓公司的異議問題作出書面解釋：一、本報告中價格鑒定基準日為出險時間、價格鑒定依據(jù)為市場價格，本報告有效期為一年，我司接受委托后聯(lián)系當事人得知被鑒定車輛已經(jīng)維修，我司根據(jù)當事人提供的證明材料及復勘維修后車輛進行損失鑒定。二、本報告中所采用的簽章為本公司備案電子章，真實有效。三、本報告中現(xiàn)場鑒定損失情況為本公司制作的表，主要記錄雙方當事人對現(xiàn)場勘驗存在的問題。
庭后，原告利拓公司向本院補交案涉車輛被保險人致誠公司出具的利拓公司為實際車主同意其支取保險理賠款證明及施救費票據(jù)原件。
上述事實，有原、被告陳述、事故責任認定書、保險單、涉案車輛行駛證、案涉司機的駕駛證、公估報告、維修清單、維修費發(fā)票、施救費發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有約束力。合同的當事人應當按照合同的約定，全部履行自己的義務。致誠公司與被告太平洋保險簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力。在交通事故發(fā)生后，太平洋保險應按照合同的約定，全面履行自己的義務，致誠公司出具證明向利拓公司轉(zhuǎn)讓保險利益符合法律規(guī)定，故對利拓公司要求太平洋保險支付車輛損失賠付款的要求，本院予以支持；原告以德信公司《公估報告》存在內(nèi)容缺失、程序不當?shù)冗`法法律規(guī)定的情形、不具有證據(jù)資格、不具有法定證明力為由，申請重新鑒定。本院認為，原告利拓公司提出的異議均是程序性問題，德信公司在書面意見中均對其提出的問題進行了答復，其不能舉證證明鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格、或鑒定程序嚴重違法、或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足、或經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形，其重新鑒定申請不符合相關規(guī)定，本院不予支持；對德信公司的鑒定結(jié)論本院予以采信，確認原告車輛損失為188873元；對原告自行委托的評估機構(gòu)的結(jié)論不予采信，相應的，對其評估費也不予支持；被告太平洋保險庭審中以施救費系復印件對施救費不予認可，庭后原告向本院提交施救費原件，對施救費16000元本院予以認定。本院認定事故造成利拓公司車輛損失204873元（車輛損失188873元＋施救費16000元），根據(jù)事故責任認定書的責任劃分，荊軍玉承擔事故的全部責任，故對原告利拓公司要求被告太平洋保險對其損失全額賠償?shù)恼埱蟊驹河枰灾С帧?br/>綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告
元某某利拓汽車運輸有限公司車輛損失人民幣二十萬四千八百七十三元整（￥:204873.00）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣5849元，由原告
元某某利拓汽車運輸有限公司負擔1476元（已交納）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心公司負擔4373元（判決生效后七日內(nèi)交納）；原告
元某某利拓汽車運輸有限公司多預交的案件受理費701元予以退還。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。當事人上訴的，應在提交上訴狀的同時或者至遲在上訴期屆滿之日起七日內(nèi)向本院預交上訴費（按照不服一審判決的上訴請求數(shù)額交納），或提交相同數(shù)額的石某某市中級人民法院繳費收據(jù)原件（收款單位：河北省石某某市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶行：河北銀行華興支行）。逾期未履行上述義務的，按撤回上訴處理。

審判長 鄭景云
人民陪審員 閆孟德
人民陪審員 祁亞慧

書記員： 趙旭