原告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：傅忠林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：張衛(wèi)東，上海高達律師事務所律師。
　　被告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：袁忠其，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：袁中勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列四被告共同委托訴訟代理人：韋家凱，上海華勤基信律師事務所律師。
　　上列四被告共同委托訴訟代理人：吳藝非，上海華勤基信律師事務所律師。
　　原告傅某某、傅某某、傅忠林與被告袁某某、袁某某、袁忠其、袁中勤生命權糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月14日公開開庭進行了審理。原告傅某某、傅某某、傅忠林的共同委托訴訟代理人張衛(wèi)東、被告袁某某、袁某某、袁忠其、袁中勤及其共同委托訴訟代理人韋家凱到庭參加訴訟。審理中，本院根據(jù)被告的申請依法追加上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)江鎮(zhèn)居民委員會(以下簡稱江鎮(zhèn)居委)為共同被告參加訴訟。后本院將本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年9月10日、2018年12月6日公開開庭進行了審理。原告傅某某、傅某某、傅忠林的共同委托訴訟代理人張衛(wèi)東、被告袁某某、袁忠其、袁中勤及其共同委托訴訟代理人韋家凱、被告江鎮(zhèn)居委的委托訴訟代理人龔桂華到庭參加訴訟。被告袁某某參加了2018年9月10日的庭審。庭審中，原告明確表示在本案中不對被告江鎮(zhèn)居委主張權利，故被告袁某某、袁某某、袁忠其、袁中勤撤回了追加江鎮(zhèn)居委為共同被告的申請，本院依法予以準許，并當庭告知江鎮(zhèn)居委退出本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告傅某某、傅某某、傅忠林向本院提出訴訟請求：1、判令四被告在繼承傅文珍遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償因傅文祥死亡而產(chǎn)生的人身損失：死亡賠償金人民幣312,980元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,786元、物損費20,000元、律師費20,000元，共計44,5760元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由;三原告系兄弟關系，四被告系兄妹關系。原告的父親傅文祥與被告的母親傅文珍系兄妹關系，生前分別居住于上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)水閘南路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱204室)和上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)水閘南路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱203室)。2018年1月30日凌晨2時36分許，被告母親傅文珍室內(nèi)發(fā)生火災導致原告父親傅文祥和被告母親傅文珍過世。后經(jīng)公安消防部門認定，起火點為203室北側(cè)房間北側(cè)床東側(cè)，起火原因排除放火、物質(zhì)自燃、遺留火種、外來火種引起火災的可能，不能排除電氣故障造成火災的可能。故原告作為死者傅文祥的子女，為維護自己的合法權益，訴至法院，
　　審理中，原告將物損費20,000元的訴訟請求變更為1,000元。
　　被告袁某某、袁某某、袁忠其、袁中勤辯稱，對事故發(fā)生的過程沒有異議。鑒定書已經(jīng)明確排除了是因為放火、物質(zhì)自燃等原因，不排除電氣故障造成火災，而根據(jù)鑒定報告，火災是因為電線短路造成，插座以內(nèi)的電線引發(fā)的火災和傅文珍沒有關系，是由于房屋常年失修或者設計缺陷導致電信短路，傅文珍居住的房屋剛好是火災的起源點而已，作為房屋的實際居住人無法預見和克服，沒有權利和義務對線路進行更改、檢測等。如果有責任，應由房屋的所有權人或者實際管理人來承擔。發(fā)生火災的203室房屋的實際管理人為江鎮(zhèn)居委，被告在2014年前向江鎮(zhèn)居委交過租金，2016年江鎮(zhèn)居委還對房屋進行過裝修。而傅文祥屬于重病老人，火災發(fā)生時原告并沒有任何監(jiān)護人留守在身旁，傅文祥的死亡和原告沒有盡到監(jiān)護責任有一定關系，故不同意原告的訴訟請求。關于原告提出的各項損失，對死亡賠償金、物損費無異議；不認可精神損害撫慰金，認為兩位死者本是親兄妹，對兩位死者的離去周圍的人都報以遺憾，但原告不顧親情，提起訴訟，提出高額賠償要求，恰恰說明眼中只有金錢，沒有受到精神傷害；對律師費的真實性無異議，但是金額過高，由法院酌定。
　　經(jīng)審理查明，傅文祥，xxxx年xx月xx日出生，配偶許惠娣于2013年7月18日報死亡。傅文祥的父母早于傅文祥死亡。三原告系傅文祥之子。傅文祥生前及三原告的戶口在上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)水閘南路XXX弄XXX號XXX室，戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭。傅文珍，xxxx年xx月xx日出生，配偶袁杏全和傅文珍的父母均先于傅文珍死亡。四被告系傅文珍的子女。傅文祥和傅文珍系兄妹。
　　傅文祥和傅文珍原均系漁民，上世紀六、七十年代被安置居住于上海市浦東新區(qū)原江鎮(zhèn)(現(xiàn)屬祝橋鎮(zhèn))水閘南路11弄內(nèi)，兩人相鄰而居，傅文珍居住在203室，傅文祥居住在204室。203室、204室房屋均未進行過產(chǎn)權登記。
　　2018年1月30日凌晨2時36分許，203室發(fā)生火災，過火面積約20平方米，火災造成在203室內(nèi)的傅文珍和204室內(nèi)的傅文祥死亡。經(jīng)上海市浦東新區(qū)公安消防支隊惠南大隊委托，公安部消防局上?；馂奈镒C鑒定中心對203室的送檢物證進行了技術鑒定，送檢物證名稱為：物證一：203室北側(cè)臥室靠北窗下地面多股銅導線，物證二：203室北側(cè)臥室中部地面多股銅導線。鑒定中心針對上海市浦東新區(qū)公安消防支隊惠南大隊送檢的火災現(xiàn)場物證，從物證一中提取了1個試樣；從物證二中提取了4個試樣。經(jīng)金相分析，試樣2-1、2-3為二次短路熔痕，試樣1-1、2-2、2-4為火燒熔痕。后該起火災經(jīng)上海市浦東新區(qū)公安消防支隊調(diào)查，對起火原因認定如下：該起火災起火時間為2018年1月30日凌晨2時23分許，起火部位為浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)水閘南路XXX弄XXX號XXX室北側(cè)房間內(nèi)，起火點為北側(cè)房間北側(cè)床東側(cè)；起火原因排除放火、雷擊、物質(zhì)自燃、遺留火種、外來火種引發(fā)火災的可能，不能排除電氣故障造成火災的可能。上海市公安局浦東分局出具的居民死亡確認書注明傅文祥的死亡原因為一氧化碳中毒。
　　另查明，發(fā)生上述火災前，傅文祥和傅文珍均行動不便，生活無法自理。2018年1月29日17時許原告傅某某到204室內(nèi)照顧傅文祥起居。后原告傅某某于當夜24時左右離開204室回家。發(fā)生火災時，204室內(nèi)除傅文祥外，未有其他人在場。
　　以上事實，由居民死亡確認書、江鎮(zhèn)派出所出具的關系和死亡證明、醫(yī)療病史、技術鑒定報告、滬浦公消火認字[2018]第2003號《火災事故認定書》、(2018)滬浦證字第399號公證書、戶口簿、本院向上海市浦東新區(qū)公安消防支隊惠南大隊調(diào)取的檔案材料以及原、被告的當庭陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，根據(jù)在案證據(jù)，涉案的203室、204室因歷史原因既未進行過產(chǎn)權登記，也無法確切認定如被告辯解的有向案外人交納租金的情況而與案外人存在房屋租賃關系的事實。根據(jù)目前的證據(jù)，本院認定涉案火災發(fā)生前居住在203室的傅文珍為房屋的實際使用人。而作為房屋實際使用人，應當盡到安全使用房屋及其附屬設施并妥善管理的義務。涉案的203室引發(fā)的火災起火原因經(jīng)消防部門認定為排除放火、雷擊、物質(zhì)自燃、遺留火種、外來火種引發(fā)火災的可能，不能排除電氣故障造成火災的可能，雖被告在審理中根據(jù)涉案的鑒定報告辯解火災是因為電線短路造成，而插座以內(nèi)的電線引發(fā)的火災和傅文珍沒有關系，是由于房屋常年失修或者設計缺陷導致電線短路。本院認為，被告的該辯解意見僅是根據(jù)鑒定報告作出的單方面的解讀，當然，即便如被告辯稱的火災是因為插座以內(nèi)的電線短路造成，在被告未能提供確切證據(jù)排除火災系電氣故障外的原因所造成的情況下，包括插座以內(nèi)的電線在內(nèi)的屬于電氣故障引發(fā)的火災而造成的損害，均應當由房屋的實際使用人傅文珍承擔相應的民事責任。審理中被告還辯解傅文祥系重病老人，火災發(fā)生時原告并沒有任何監(jiān)護人留守在身旁，傅文祥的死亡和原告沒有盡到監(jiān)護責任有一定關系，本院認為，傅文祥死亡的原因在于203室火災引起的一氧化碳中毒，在涉案火災發(fā)生的該凌晨時段，即便處于睡眠中的身體健康的人，在一氧化碳中毒由輕到重的過程中，通常也不易察覺，因此，傅文祥的身體狀況以及是否有監(jiān)護人在場照顧與火災導致傅文祥死亡之間沒有必然的因果關系，被告的辯解意見，既有違常理，又于法無據(jù)，本院不予采信，本院認定傅文祥一方對其自身的人身損害并不存在過錯。
　　本案原告合理損失的確認為：原告提出死亡賠償金312,980元、喪葬費42,786元，于法有據(jù)，被告亦未有異議，本院予以確認；物損費1,000元，被告未有異議，本院亦予以確認；精神損害撫慰金50,000元，原告因此次火災失去父親，遭受巨大的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持；律師代理費20,000元，根據(jù)本案的訴訟標的、律師收費的相關標準，本院酌情支持8,000元。上述損失共計414,766元。鑒于侵權行為人傅文珍已死亡，原告要求作為傅文珍的第一順序的法定繼承人的四被告在繼承被繼承人傅文珍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔民事賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。至于被告在審理中辯解的應當由房屋的所有權人或者實際管理人承擔火災引發(fā)的責任，則被告可在收集相關證據(jù)后依法另行處理。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告袁某某、袁某某、袁忠其、袁中勤于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承被繼承人傅文珍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告傅某某、傅某某、傅忠林各項損失共計414,766元；
　　二、駁回原告傅某某、傅某某、傅忠林的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,986元(原告傅某某、傅某某、傅忠林已預交)，由原告傅某某、傅某某、傅忠林負擔592元，被告袁某某、袁某某、袁忠其、袁中勤負擔7,394元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梅天紅

書記員：王??金