傅某
蔡?。ê庇柚锹蓭熓聞账?br/>蘆某
楊衛(wèi)（湖北今天律師事務所）

原告傅某，中心百貨集團有限公司退休職員。
委托代理人蔡巍（特別授權代理），湖北予智律師事務所律師。
被告蘆某，南昌市恒昌百貨有限公司員工。
委托代理人楊衛(wèi)（一般授權代理），湖北今天律師事務所律師。
原告傅某訴被告蘆某繼承糾紛一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法適用普通程序由審判員樊靜擔任審判長，與人民陪審員于毅、陳立昌組成合議庭，于2015年3月9日公開開庭進行了審理。原告傅某及其委托代理人蔡巍，被告蘆某及其委托代理人楊衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被繼承人蘆福林死亡后，其名下位于武漢市江岸區(qū)百步亭花園景蘭苑206棟1單元11層3室房屋應作為被繼承人蘆福林的遺產(chǎn)，按照繼承法的有關規(guī)定依法繼承。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十四條 ?的規(guī)定“對繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產(chǎn)”。本案中，被繼承人蘆福林的繼承人為被告蘆某。另原告傅某與被繼承人蘆福林共同生活十七年，相互之間盡到了主要扶養(yǎng)義務，應適當分得被繼承人蘆福林的遺產(chǎn)。結合本案實際情況，被繼承人蘆福林的房產(chǎn)已由被告蘆某變賣，所得價款450，000元由被告蘆某占有。故原告傅某從房產(chǎn)變賣所得價款中適當分得90，000元為宜，剩余360，000元由被告蘆某所有。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十四條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蘆某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告傅某90，000元；
二、駁回原告傅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費8，050元，由原告傅某負擔6，440元，故被告蘆某負擔1，610元。因此款已由原告傅某預交本院，被告蘆某于本判決生效之日起十日內(nèi)將應負擔款項支付給原告傅某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:被繼承人蘆福林死亡后，其名下位于武漢市江岸區(qū)百步亭花園景蘭苑206棟1單元11層3室房屋應作為被繼承人蘆福林的遺產(chǎn)，按照繼承法的有關規(guī)定依法繼承。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十四條 ?的規(guī)定“對繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產(chǎn)”。本案中，被繼承人蘆福林的繼承人為被告蘆某。另原告傅某與被繼承人蘆福林共同生活十七年，相互之間盡到了主要扶養(yǎng)義務，應適當分得被繼承人蘆福林的遺產(chǎn)。結合本案實際情況，被繼承人蘆福林的房產(chǎn)已由被告蘆某變賣，所得價款450，000元由被告蘆某占有。故原告傅某從房產(chǎn)變賣所得價款中適當分得90，000元為宜，剩余360，000元由被告蘆某所有。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十四條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告蘆某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告傅某90，000元；
二、駁回原告傅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費8，050元，由原告傅某負擔6，440元，故被告蘆某負擔1，610元。因此款已由原告傅某預交本院，被告蘆某于本判決生效之日起十日內(nèi)將應負擔款項支付給原告傅某。

審判長：樊靜
審判員：于毅
審判員：陳立昌

書記員：任保群