上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍某支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6號。
負責人：王丹，該支公司經理。
委托訴訟代理人：鄭伏艷，湖北七君律師事務所律師，特別授權代理。
被上訴人（原審原告）：傅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：宜昌峽峰物流有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)港窯路36-2號。
法定代表人：寧志勇，該公司總經理。
委托訴訟代理人：鄭厚紅，湖北楚星律師事務所律師，特別授權代理。
原審被告：劉文東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市。
委托訴訟代理人：鄭厚紅，湖北楚星律師事務所律師，特別授權代理。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡稱“人保伍某支公司”）因與被上訴人傅某某、宜昌峽峰物流有限公司（以下簡稱“峽峰公司”）、原審被告劉文東機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初475號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人人保伍某支公司上訴請求：二審依法撤銷（2016）鄂0591民初475號民事判決第一項，改判上訴人賠償68168.87元；由被上訴人傅某某、峽峰公司承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定的事實錯誤。1.上訴人對保險單及合同條款已進行了送達并履行了明確說明義務，保險條款合法有效，醫(yī)療費用應該進行核減；2.被上訴人傅某某的后續(xù)治療費應以醫(yī)療機構的意見為準，應以醫(yī)囑計算，即為8000元；3.被上訴人傅某某的誤工時間計算至定殘日前一日應為136天，而不是148天，根據(jù)鑒定意見為120天，一審判決為148天，認定事實有誤；4.營養(yǎng)費應根據(jù)醫(yī)療機構的意見，計算基數(shù)應為35天，一審認定90天有誤；5.車輛損失，沒有相應的定損或鑒定，一審認定2000元，無依據(jù)；6.主車及掛車的商業(yè)險限額應為100萬元。二、一審判決適用法律錯誤。1.根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（1）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（2）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；即商業(yè)險部分保險公司承擔的是合同義務，是一種替代責任。如果賠償應該按照合同約定進行，本案中，上訴人提交的投保單及商業(yè)第三者責任保險條款等證據(jù)已明確說明：上述條款約定已向被保險人進行了明確說明，合法有效，而一審法院完全未遵守合同約定，未按照合同進行審理，即徑行作出判決，醫(yī)療費用不核減，適用法律明顯錯誤；商業(yè)險條款中第十二條，明確約定：主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由兩車按各自責任限額比例承擔責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限。即本案中商業(yè)險責任限額應為100萬，而不是120萬。一審判決適用的交通事故司法解釋第二十一條指明的是交強險，而不是商業(yè)險。一審以交強險的法律規(guī)定推定商業(yè)險，明顯無法律依據(jù)。2.根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，本案中并無院外休息期間加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，一審法院按90天計算，適用法律不當。
本院經審理查明：原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、關于醫(yī)保用藥核減的問題。雖然現(xiàn)查明被上訴人傅某某在就診過程中有部分非醫(yī)保用藥，但由于前述用藥系經醫(yī)療單位根據(jù)被上訴人傅某某病情而采取的治療措施(而非被上訴人傅某某自行擅自用藥)，人保伍某支公司也未就“哪些非醫(yī)保用藥本可用醫(yī)保目錄內的藥品而能取得同樣治療效果及因此而增加的醫(yī)藥費數(shù)額”等進行舉證，故原審對人保伍某支公司的該主張不予支持，于法有據(jù)，本院予以維持。二、關于后續(xù)治療費的問題。宜昌仁和司法鑒定所于2016年3月29日出具宜仁和司法鑒定所[2016]臨鑒字第xxx號司法鑒定意見書第五項第二點：被鑒定人傅某某的后續(xù)治療費評定為人民幣15000元，而鑒定意見作為《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條列舉的八種證據(jù)形式之一，一審法院據(jù)此認定后續(xù)治療費用，并無不妥。三、關于誤工天數(shù)的問題。從事故發(fā)生之日2015年11月2日起至定殘日前一日2016年3月28日止，共計148天，故一審法院認定誤工天數(shù)為148日，并無不當。四、關于營養(yǎng)費的問題。宜昌仁和司法鑒定所于2016年3月29日出具宜仁和司法鑒定所[2016]臨鑒字第xxx號司法鑒定意見書第四項第四點：營養(yǎng)時間評定為90日，故一審法院認定為90日，具有事實和法律依據(jù)。五、關于車輛損失費問題。一審法院綜合事故原因、車輛價值及雙方責任等因素酌情認定損失為2000元，合理合法。六、關于第三者責任商業(yè)險責任限額問題。對于人保伍某支公司上訴主張“主車與掛車商業(yè)險責任限額應為100萬元而非120萬元”問題，由于現(xiàn)查明人保伍某支公司本案中的商業(yè)險賠償額僅不到7萬元（即低于商業(yè)險責任限額），故該主張對本案實體處理并無影響，本院不予審查。綜上，上訴人人保伍某支公司的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人人保伍某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

書記員：汪晨