傅文革
蔣海山（寧夏言成律師事務所）
陳芳（寧夏言成律師事務所）
銀川寧某某曉某毛線有限公司
曹全聰（寧夏沙都律師事務所）
冶?。▽幭纳扯悸蓭熓聞账?/p>

原告傅文革（曾用名傅亞萍），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托代理人蔣海山，寧夏言成律師事務所律師。
委托代理人陳芳，寧夏言成律師事務所律師。
被告銀川寧某某曉某毛線有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
法定代表人馬蕾，該公司經理。
委托代理人曹全聰，寧夏沙都律師事務所律師。
委托代理人冶俊，寧夏沙都律師事務所律師。
原告傅文革與被告銀川寧某某曉某毛線有限公司（以下簡稱曉某毛線公司）勞動爭議一案，本院于2015年3月26日立案受理。依法由代理審判員劉城適用簡易程序于2015年5月21日公開開庭進行了審理。后因案情復雜依法轉換為普通程序，并依法組成合議庭于2015年9月9日公開開庭進行了審理。原告傅文革及其委托代理人陳芳，被告曉某毛線公司法定代表人馬蕾、委托代理人冶俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告之間存在勞動關系，應受相關勞動法律法規(guī)調整。2014年11月1日后，原告再未到被告處上班，雙方的勞動合同關系終止，故對原告要求依法解除雙方勞動關系的主張，本案不再處理。被告應當自用工之日起一個月內與原告訂立書面勞動合同，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。該雙倍工資不屬于勞動報酬，而是對用人單位未簽訂書面勞動合同的懲罰，應受一年仲裁時效的限制。被告應為原告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的期間為2006年8月底至2007年7月底，被告于2014年12月29日才向勞動仲裁部門申請勞動仲裁，其主張的未簽訂勞動合同雙倍工資的請求超過了一年的仲裁時效，本院不予支持。原告稱2014年11月1日被告將其辭退，屬違法解除勞動合同；被告稱2014年11月1日原告自行離職，不符合領取經濟賠償金的條件，且經濟補償金與經濟賠償金不應合并審理；因用人單位對勞動者負有管理責任，用人單位有責任證明因勞動者的原因導致勞動關系的解除，現(xiàn)被告無證據(jù)證明原告系自行離職，應承擔舉證不能的法律后果，且原告將仲裁主張的經濟賠償金變更為訴訟主張的經濟補償金并未增加訴請，故被告的上述意見不能成立，被告應支付原告經濟補償金16456元（1936元／月×8.5個月）。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足”之規(guī)定，社會保險費的繳納屬行政管理范疇，不屬于人民法院民事受理范圍，故對原告要求被告為其補繳自2006年7月至2014年12月應由用人單位承擔的養(yǎng)老保險部分的訴請，本院不予處理。因社會保險費只能繳納至社保經辦機構，不能支付給個人，故原告主張由被告支付2013年7月至2014年10月應由用人單位承擔的醫(yī)療保險份額的訴請，本院不予支持。對于原告主張的2006年至2014年的法定節(jié)假日加班工資，應原告未舉證證明其日常工作期間存在加班事實，被告提交的該公司2013年1-8月份考勤表、2014年考勤記錄打印件顯示2013年和2014年原告法定節(jié)假日累計加班期間為10天，故被告應支付原告法定節(jié)假日加班工資2670元（1936元／月÷21.75天×10天×300%）。被告未給原告繳納失業(yè)保險，導致原告無法在解除勞動關系后領取失業(yè)保險金，給原告造成的經濟損失，被告應予賠償，原告要求被告賠償失業(yè)保險損失14365元（1300元／月×65%×17個月），本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?、《失業(yè)保險條例》第十四條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條 ?、《寧夏回族自治區(qū)失業(yè)保險辦法》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告銀川寧某某曉某毛線有限公司于本判決生效之日起五日內支付原告傅文革經濟補償金16456元、法定節(jié)假日加班工資2670元、失業(yè)保險損失14365元，以上合計33491元；
二、駁回原告傅文革的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行還款義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由銀川寧某某曉某毛線有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間存在勞動關系，應受相關勞動法律法規(guī)調整。2014年11月1日后，原告再未到被告處上班，雙方的勞動合同關系終止，故對原告要求依法解除雙方勞動關系的主張，本案不再處理。被告應當自用工之日起一個月內與原告訂立書面勞動合同，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。該雙倍工資不屬于勞動報酬，而是對用人單位未簽訂書面勞動合同的懲罰，應受一年仲裁時效的限制。被告應為原告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的期間為2006年8月底至2007年7月底，被告于2014年12月29日才向勞動仲裁部門申請勞動仲裁，其主張的未簽訂勞動合同雙倍工資的請求超過了一年的仲裁時效，本院不予支持。原告稱2014年11月1日被告將其辭退，屬違法解除勞動合同；被告稱2014年11月1日原告自行離職，不符合領取經濟賠償金的條件，且經濟補償金與經濟賠償金不應合并審理；因用人單位對勞動者負有管理責任，用人單位有責任證明因勞動者的原因導致勞動關系的解除，現(xiàn)被告無證據(jù)證明原告系自行離職，應承擔舉證不能的法律后果，且原告將仲裁主張的經濟賠償金變更為訴訟主張的經濟補償金并未增加訴請，故被告的上述意見不能成立，被告應支付原告經濟補償金16456元（1936元／月×8.5個月）。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足”之規(guī)定，社會保險費的繳納屬行政管理范疇，不屬于人民法院民事受理范圍，故對原告要求被告為其補繳自2006年7月至2014年12月應由用人單位承擔的養(yǎng)老保險部分的訴請，本院不予處理。因社會保險費只能繳納至社保經辦機構，不能支付給個人，故原告主張由被告支付2013年7月至2014年10月應由用人單位承擔的醫(yī)療保險份額的訴請，本院不予支持。對于原告主張的2006年至2014年的法定節(jié)假日加班工資，應原告未舉證證明其日常工作期間存在加班事實，被告提交的該公司2013年1-8月份考勤表、2014年考勤記錄打印件顯示2013年和2014年原告法定節(jié)假日累計加班期間為10天，故被告應支付原告法定節(jié)假日加班工資2670元（1936元／月÷21.75天×10天×300%）。被告未給原告繳納失業(yè)保險，導致原告無法在解除勞動關系后領取失業(yè)保險金，給原告造成的經濟損失，被告應予賠償，原告要求被告賠償失業(yè)保險損失14365元（1300元／月×65%×17個月），本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?、《失業(yè)保險條例》第十四條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條 ?、《寧夏回族自治區(qū)失業(yè)保險辦法》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告銀川寧某某曉某毛線有限公司于本判決生效之日起五日內支付原告傅文革經濟補償金16456元、法定節(jié)假日加班工資2670元、失業(yè)保險損失14365元，以上合計33491元；
二、駁回原告傅文革的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行還款義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由銀川寧某某曉某毛線有限公司負擔。

審判長：劉城
審判員：王惠寧
審判員：吳秀敏

書記員：陳東芳