上訴人（原審原告）：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江夏區(qū)，委托訴訟代理人：晏賢舜、張杰，均系湖北浩澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市白下區(qū)，委托訴訟代理人：熊明月、費(fèi)雪峰，均系湖北民本律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：時(shí)銓?zhuān)?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省儀征市，被上訴人（原審被告）：李靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，被上訴人（原審被告）：小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司，住所地武昌區(qū)和平大道750號(hào)綠地國(guó)際金融城A04地塊B2棟27層1-10、22室。負(fù)責(zé)人：李彬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅磊，該公司員工。

倪某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，改判薛某某向倪某某償還欠款38,000元，時(shí)銓、李靜、小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司對(duì)該欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決在沒(méi)有審查被上訴人之間工程款是否結(jié)清的情形下，直接認(rèn)定被上訴人之間的工程欠款并非屬于本案的審理范圍，屬于事實(shí)不清。本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，由發(fā)包人小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司將工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的時(shí)銓、李靜，而時(shí)銓、李靜將本案工程項(xiàng)目違法分包給薛某某。小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司與時(shí)銓、李靜之間，時(shí)銓、李靜和薛某某之間的工程欠款應(yīng)屬本案的審理范圍，一審法院應(yīng)查明被上訴人相互之間的工程款結(jié)算事項(xiàng)。根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，能夠認(rèn)定被上訴人小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司與時(shí)銓、李靜之間的工程款尚未結(jié)清，同時(shí)，時(shí)銓、李靜與薛某某之間的工程款亦未結(jié)清。但是原審法院以該事項(xiàng)不屬于本案的審理范圍，免除了前述違法發(fā)包人和分包人的責(zé)任，顯然是不符合法律規(guī)定的；二、原判決適用法律錯(cuò)誤。如前所述，本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，在進(jìn)行發(fā)包和分包工程項(xiàng)目時(shí)，本案的被上訴人均存在違法情形，且相互之間均未結(jié)清工程款。實(shí)際施工人倪某某以發(fā)包人、違法轉(zhuǎn)包人、分包人作為訴訟主體，符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，發(fā)包人和違法分包人應(yīng)當(dāng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，被上訴人小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司和時(shí)銓、李靜，以及時(shí)銓、李靜與薛某某之間未結(jié)清的工程款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)本案的標(biāo)的額，被上訴人小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司和時(shí)銓、李靜均應(yīng)當(dāng)對(duì)薛某某欠付倪某某的38,000元工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。薛某某答辯稱(chēng)，一審法院適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。時(shí)銓、李靜未到庭，亦未發(fā)表答辯意見(jiàn)。小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司答辯稱(chēng)，我公司直接面對(duì)的是時(shí)銓、李靜，倪某某系薛某某下面的工人，倪某某做的刷墻工作，我公司與時(shí)銓、李靜對(duì)刷墻的工程款進(jìn)行了結(jié)算，時(shí)銓在一審也陳述將所有工程結(jié)算的款項(xiàng)已給付了薛某某。倪某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令薛某某向倪某某支付剩余工程款項(xiàng)人民幣38,000元，時(shí)銓、李靜、小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、本案全部訴訟費(fèi)用由薛某某、時(shí)銓、李靜、小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)即倪某某訴請(qǐng)的欠款3.8萬(wàn)元的事實(shí)，予以確認(rèn)。當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)為薛某某與時(shí)銓、李靜之間、小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司與時(shí)銓、李靜之間的工程款是否結(jié)清、工程款是否進(jìn)行了結(jié)算、工程是否有質(zhì)量問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，因薛某某與時(shí)銓、李靜，小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司與時(shí)銓、李靜之間均未就工程款進(jìn)行結(jié)算，其承接的工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題、支付工程款的數(shù)額是否存在超付或未付清，均屬于雙方之間的合同糾紛，不屬于本案的審理范圍。故對(duì)倪某某訴請(qǐng)時(shí)銓、李靜、小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司對(duì)3.8萬(wàn)元的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。其次，薛某某向倪某某出具欠條的行為，系其真實(shí)的意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，故倪某某主張薛某某支付3.8萬(wàn)元的訴請(qǐng)，予以支持。薛某某至今未履行其義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、薛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還倪某某欠款38,000元；二、駁回倪某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審減半收取的案件受理費(fèi)375元，由薛某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明，倪某某訴稱(chēng)案涉當(dāng)事人之間的合同關(guān)系為，2016年10月，小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司將位于武漢市青山區(qū)的八大家花園、東湖城、沙湖港灣B區(qū)等小區(qū)的多套房產(chǎn)的裝修裝飾工程發(fā)包給時(shí)銓、李靜，此后，時(shí)銓、李靜又將該裝飾裝修工程分包給薛某某，薛某某后將該裝飾裝修工程中的油漆、粉刷項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給倪某某施工。
上訴人倪某某因與被上訴人薛某某、時(shí)銓、李靜、小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司合同糾紛一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2018）鄂0107民初293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭，因一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人倪某某的上訴請(qǐng)求及理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系倪某某能否突破合同相對(duì)性，請(qǐng)求時(shí)銓、李靜、小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司就薛某某欠付倪某某的38,000元工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)此本院評(píng)判如下：根據(jù)倪某某訴稱(chēng)案涉當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，可以認(rèn)定倪某某與薛某某之間，薛某某與時(shí)銓、李靜之間、時(shí)銓、李靜與小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司之間具有施工合同關(guān)系，但上述施工合同關(guān)系中所涉的施工內(nèi)容系對(duì)位于武漢市青山區(qū)的八大家花園、東湖城、沙湖港灣B區(qū)等小區(qū)多套房產(chǎn)的裝飾裝修?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！保摋l旨在保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，當(dāng)今建筑業(yè)里大量拖欠農(nóng)民工工資的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，不僅影響了建筑市場(chǎng)正常的交易秩序，亦影響了社會(huì)穩(wěn)定，存在層層轉(zhuǎn)包過(guò)程中轉(zhuǎn)包人實(shí)際收取利潤(rùn)后不積極向業(yè)主主張權(quán)利從而導(dǎo)致實(shí)際施工人難以要回工程款的現(xiàn)象，因此法律在一定條件下賦予實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人（甲方、業(yè)主）主張支付工程款的權(quán)利，進(jìn)一步保護(hù)實(shí)際施工人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。根據(jù)該條的立法目的與精神并結(jié)合上述事實(shí)，倪某某為案涉裝修工程中的實(shí)際施工人，其雖能突破合同相對(duì)性，但僅能向案涉裝飾裝修工程的業(yè)主主張權(quán)利。本案一、二審期間，倪某某均未能提交證據(jù)證明小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司系上述裝修房屋的業(yè)主。故倪某某主張時(shí)銓、李靜、小家聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司武漢第三分公司就薛某某欠付倪某某的38,000元工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，倪某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)750元，由上訴人倪某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。