上訴人（原審原告）：倪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省湖北省武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：汪明，湖北華徽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國共產(chǎn)黨武漢市委員會臺灣工作辦公室。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道***號科技大廈*樓。法定代表人：劉紅鳴，該辦公室主任。委托訴訟代理人：張威，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

倪某上訴請求：撤銷原審判決，請求依法改判支持倪某原審全部訴訟請求，同時加判確認(rèn)1998年9月至2008年5月倪某與臺灣工作辦公室存在勞動關(guān)系，2008年5月至2016年6月30日倪某與臺灣工作辦公室存在用工關(guān)系。事實與理由：一、用人單位沒有為倪某辦理社會保險，且社保經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致勞動者不能享受社保待遇的，勞動者要求用人單位賠償損失的，人民法院應(yīng)予受理。因1998年9月至2006年1月期間臺灣工作辦公室未為倪某辦理社會保險，直至2006年2月倪某才自行到個人流動窗口繳納社保，本案符合法院受案范圍；二、本案未過仲裁時效。1998年9月至2016年6月，倪某均在臺灣工作辦公室工作，就補繳社保問題倪某多次向單位反映，單位均回復(fù)待時機成熟或其他時候一定補繳，單位同意履行義務(wù)，本案仲裁時效中斷。倪某一直在單位工作，因為持續(xù)工作原因，不可能就社保問題起訴單位，本案仲裁時效應(yīng)從2016年7月1日起起算，且臺灣工作辦公室無論作為用人單位還是作為用工單位，都負有為勞動者繳納社保的義務(wù)。臺灣工作辦公室辯稱，臺灣工作辦公室與倪某在2008年5月解除勞動關(guān)系，倪某與武漢市人才市場建立勞動關(guān)系，時效應(yīng)該從2008年5月開始計算，對于倪某提出的時效中斷的理由，不能成立。倪某認(rèn)為臺灣工作辦公室同意履行義務(wù)，時效也中斷，倪某沒有提供我方同意履行的證據(jù)，本案時效不存在中斷的理由。關(guān)于社保，不能補辦補繳社保導(dǎo)致社保損失的情形，才屬于法院受案范圍，但倪某未能提供證據(jù)證明其不能補辦補繳社保導(dǎo)致社保損失。倪某向一審法院起訴請求：1.臺灣工作辦公室為倪某補繳1998年9月至2006年1月期間的社會保險（1998年9月至2006年1月的基本養(yǎng)老保險、1998年9月至2001年10月的基本醫(yī)療保險、1998年9月至2008年6月的失業(yè)保險、工傷保險、1988年9月至2006年11月的生育保險），如補繳不成，則賠償倪某損失共計73,574.6元；2.臺灣工作辦公室向倪某支付2006年2月至2008年6月期間的社保費6,530.56元。一審法院認(rèn)定事實：1998年9月倪某到臺灣工作辦公室處工作，2008年5月臺灣工作辦公室以“根據(jù)市政府轉(zhuǎn)發(fā)《省人民政府辦公廳關(guān)于開展全省機關(guān)事業(yè)單位臨時聘用人員清理檢查工作的通知》和勞動法規(guī)定”為由，解除與倪某的勞動關(guān)系，給予倪某補償款12,497.74元。2008年5月倪某與武漢人才市場有限公司簽訂了《派遣員工勞動合同》，由武漢人才市場有限公司派遣倪某到臺灣工作辦公室處從事駕駛員工作。2008年7月起武漢人才市場有限公司為倪某繳納各項社會保險。2016年6月30日倪某離職。同年8月18日，臺灣工作辦公室向倪某支付解聘補助款103,234.65元。2017年6月5日，倪某向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，同年6月22日，該仲裁委以倪某請求已經(jīng)超過法定仲裁時效期間為由，決定不予受理，作出了武勞人仲不字[2017]第118號不予受理通知書。倪某對此決定不服，訴至法院。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面的仲裁申請?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。倪某原與臺灣工作辦公室存在勞動關(guān)系，后臺灣工作辦公室解除了與倪某的勞動關(guān)系。2008年5月倪某與武漢人才市場有限公司簽訂了派遣員工勞動合同，自此，倪某與武漢人才市場有限公司建立了勞動關(guān)系。故倪某就雙方解除之前因勞動關(guān)系引起爭議的仲裁時效起算時間應(yīng)從2008年5月開始，但倪某直至2017年6月5日才申請仲裁，根據(jù)上述法律規(guī)定，已超過仲裁時效。因此，對倪某要求臺灣工作辦公室向倪某賠償1998年9月至2006年1月社會保險損失73,574.6元以及臺灣工作辦公室向倪某支付2006年2月至2008年6月期間社保費6,530.56元的訴訟請求，不予支持。關(guān)于倪某要求臺灣工作辦公室補繳1998年9月至2006年1月期間社會保險的請求，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第一百條的規(guī)定，社會保險費的征繳既是用人單位的法定義務(wù)，也是行政主管部門的職責(zé)，此類糾紛不屬人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，原審根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回倪某的訴訟請求。一審減半收取的案件受理費5元由倪某負擔(dān)（免交）。二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審查明的事實有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
上訴人倪某因與被上訴人中國共產(chǎn)黨武漢市委員會臺灣工作辦公室（以下簡稱臺灣工作辦公室）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初5824號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。本案中，倪某與臺灣工作辦公室均認(rèn)可1998年9月至2008年5月期間雙方存在勞動關(guān)系，后臺灣工作辦公室解除了與倪某的勞動關(guān)系，雙方因勞動關(guān)系引起爭議的仲裁時效應(yīng)從2008年6月1日起起算，但倪某遲至2017年6月5日才申請仲裁，原審認(rèn)定倪某要求臺灣工作辦公室賠償2006年2月至2008年6月期間的社保損失6,530.56元的訴訟請求已超過仲裁時效，并據(jù)此駁回倪某的該項訴請，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第一百條之規(guī)定，社會保險費的征繳屬于行政主管部門的職責(zé)，原審法院據(jù)此認(rèn)為倪某要求臺灣工作辦公室補繳1998年9月至2006年1月期間社會保險的請求，不屬人民法院受理勞動爭議案件的范圍，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。因倪某未能提供證據(jù)證明上述期間的社保無法補辦補繳，其要求臺灣工作辦公室賠償1998年9月至2006年1月期間的社保損失73,574.6元，無事實依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。本案中，就倪某在二審期間新增加的要求確認(rèn)1998年9月至2008年5月其與臺灣工作辦公室存在勞動關(guān)系的請求，臺灣工作辦公室同意一并審理，且對倪某的該項主張予以認(rèn)可，故本院對倪某的該項二審新增加的訴請，予以支持。就倪某在二審期間新增加的要求確認(rèn)2008年5月至2016年6月30日其與臺灣工作辦公室存在用工關(guān)系的請求，因臺灣工作辦公室不同意一并審理，且雙方調(diào)解不成，就該項請求，倪某可另行主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初5824號民事判決；二、確認(rèn)中國共產(chǎn)黨武漢市委員會臺灣工作辦公室與倪某1998年9月至2008年5月存在勞動關(guān)系；三、駁回倪某的其他訴訟請求。一審減半收取的案件受理費5元，由倪某負擔(dān)，予以免交；二審案件受理費10元，由倪某負擔(dān)，予以免交。本判決為終審判決。