倪某某
徐瑞東
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
李某
賈孔林（湖北惠山律師事務(wù)所）
湖北鵬辰機械有限責(zé)任公司
崔某

上訴人（原審原告）:倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住京山縣新市鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:徐瑞東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銀行職員，住京山縣新市鎮(zhèn)，系倪某某之夫。
委托訴訟代理人:王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣新市鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原審被告:湖北鵬辰機械有限責(zé)任公司，住所地京山縣雁門口鎮(zhèn)光武大道，組織機構(gòu)代碼58547527－0。
法定代表人:李子明，董事長。
原審被告:崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣新市鎮(zhèn)。
上訴人倪某某因與被上訴人李某，原審被告湖北鵬辰機械有限責(zé)任公司（以下簡稱鵬辰公司）、崔某民間借貸糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1027號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月13日公開開庭進行了審理。
上訴人倪某某及其委托訴訟代理人徐瑞東、王斌，被上訴人李某的委托訴訟代理人賈孔林到庭參加訴訟。
原審被告鵬辰公司、崔某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
倪某某上訴請求:1、撤銷原判，改判李某對本案借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任或發(fā)回重審；2、本案二審訴訟費由李某承擔(dān)。
事實和理由:1、2016年6月20日，李某在原借條上重新簽名，應(yīng)視為李某對借款愿意繼續(xù)擔(dān)保的意思表示。
一審法院認為李某在借條上重新簽名不足以證明李某與倪某某就保證債務(wù)重新達成合意，不能推定出李某愿意繼續(xù)提供保證的意思表示，顯然與客觀實際不符。
李某本為借款保證人，其再次在借條上簽名，仍應(yīng)是以保證人身份簽名，如其無繼續(xù)保證的意思表示，其何須在借條上再次簽名。
2、自2013年7月23日起，徐瑞東通過電話、短信及當(dāng)面等方式一直向李某主張保證責(zé)任。
3、2014年9月19日，李某仍在履行保證義務(wù)，代為支付借款利息，并再次向倪某某保證由其償還本案借款本息。
綜上，李某以其行為表明愿意為本案借款承擔(dān)保證責(zé)任，李某對本案債務(wù)的保證責(zé)任不能免除。
李某答辯稱，倪某某在保證期間內(nèi)未要求李某承擔(dān)保證責(zé)任，李某的保證責(zé)任依法免除。
保證期間屆滿后，倪某某與李某未達成新的保證合意，倪某某要求李某承擔(dān)保證責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。
因此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
鵬辰公司、崔某未到庭發(fā)表意見。
倪某某一審起訴請求:1.判令鵬辰公司、崔某、李某償還借款25萬元；2.判令鵬辰公司、崔某、李某按年利率36%支付利息（從2014年6月24日起至付清之日止，其中2014年6月24日至2016年8月23日為19.5萬元）；3.判令鵬辰公司、崔某、李某承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認定事實:崔某、鵬辰公司共同作為借款方于2013年6月24日以生產(chǎn)周轉(zhuǎn)為由向倪某某出具借條，載明:借款金額為25萬元，還款期限為2013年7月23日，逾期日按36%計付利息。
崔某和鵬辰公司分別在借款人處簽名、蓋章，李某在保證人處簽名。
借款到期后，崔某、鵬辰公司未償還借款。
崔某按約定逾期利率36%每月支付倪某某利息7500元，計算至2014年6月23日，共支付一年的利息，之后未再支付利息。
崔某、鵬辰公司停止支付利息后，倪某某開始向崔某、李某催討借款本息。
2014年9月19日，李某向徐金玲（徐瑞東之姐）在工行的尾號為8600的銀行卡轉(zhuǎn)入7500元作為借款利息，該銀行卡實際由徐瑞東使用。
從2014年10月起，徐瑞東多次通過手機短信聯(lián)系李某，李某多次表示會想辦法籌集資金。
2014年10月2日，李某回短信:瑞東你好！我在去荊門的路上，目的是和會計辦財務(wù)資料，利息的事我明天到廠里回你的話……請等二天，我知道該怎么做的。
2014年10月8日，李某回短信:十五號至二十號有結(jié)果，是另外的情況，如果辦好了會解決所有的利息和部分本金的問題……。
2015年6月2日，李某回短信:荊門中院這個星期下判決，我們有70多萬的投資要收，武漢的房子拆遷也應(yīng)該快了，我會對你負責(zé)的。
2016年6月20日，李某在倪某某持有的借條上的左側(cè)空白處簽署自己的姓名。
一審法院認為，倪某某與崔某、鵬辰公司之間的民間借貸關(guān)系，合法、有效，依法應(yīng)予保護。
崔某、鵬辰公司未按期償還借款，應(yīng)當(dāng)依照約定承擔(dān)違約責(zé)任，但因雙方關(guān)于逾期利率的約定高于民間借貸利率的限制性規(guī)定，超過部分，不予保護，故對倪某某主張崔某、鵬辰公司償還借款本金25萬元及逾期利息（按年利率24%計算）的請求，予以支持；但利息起算時間應(yīng)從2014年7月24日開始計算。
關(guān)于李某的保證責(zé)任是否免除的問題。
本案涉及兩個方面的問題，一是倪某某作為債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
二是保證人在原借條上簽字、償還利息的行為能否認定為重新提供保證擔(dān)保。
首先，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，第二十六條 ?規(guī)定“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”，本案中因雙方未約定保證方式和保證期間，依法應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿后六個月。
雙方約定的還款日期為2013年7月23日，即主債務(wù)履行期于2013年7月23日屆滿，該約定明確具體，倪某某提出借款期限延至2014年9月18日的主張，不予采納。
倪某某作為債權(quán)人應(yīng)于2014年1月24日前向保證人李某主張保證責(zé)任。
但從倪某某提交的證據(jù)看，主要是2014年10月以后的手機短信記錄及2014年9月的償還利息憑證，不能證明其在2013年7月24日至2014年1月24日期間向李某主張過權(quán)利。
而且從倪某某提交的訴狀來看，倪某某亦是稱其于債務(wù)人停止支付利息后開始找債務(wù)人和保證人催討。
其次，債權(quán)人和保證人在保證人承擔(dān)保證債務(wù)上達成合意是判斷保證合同是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。
李某在原借條的左側(cè)空白處簽名，與徐瑞東的短信記錄及2014年9月向徐瑞東的還息憑證，均不能證明雙方就保證債務(wù)重新達成合意，也不能推定出李某愿意繼續(xù)為債務(wù)人提供保證的意思表示。
倪某某提出李某重新或繼續(xù)提供保證的意見，缺乏依據(jù)，不予采納。
李某因倪某某未在保證期間內(nèi)主張保證責(zé)任而免除保證責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決:一、湖北鵬辰機械有限責(zé)任公司、崔某自判決生效之日起七日內(nèi)共同償還倪某某借款本金25萬元，并支付利息（按年利率24%，從2014年7月24日起計算至付清之日止）；二、駁回倪某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7976元，由湖北鵬辰機械有限責(zé)任公司、崔某負擔(dān)。
二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審查明，一審法院認定的事實屬實。
本案二審的爭議焦點為，李某對本案借款應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。
倪某某主張，借款到期后，其通過電話、短信的方式一直向李某主張保證責(zé)任，李某亦承諾承擔(dān)保證責(zé)任，并多次表示以自己武漢的房產(chǎn)抵償本案債務(wù)，及以自有資金向倪某某支付借款利息。
2016年6月20日，李某在原借條上重新簽名亦表示其與倪某某重新達成保證的合意，其愿意繼續(xù)為本案借款提供保證擔(dān)保。
因此，結(jié)合以上行為看，李某仍應(yīng)對本案借款承擔(dān)保證責(zé)任。
李某則認為，倪某某在保證期間內(nèi)未向其主張保證責(zé)任，其保證責(zé)任免除。
保證期間屆滿后，倪某某要求李某償還債務(wù)，李某只是出于幫忙向鵬辰公司及崔某追討欠款，其在借條上再次簽名也僅表示倪某某一直在主張債權(quán)，其訴訟時效未過的事實，并不表示李某與倪某某達成新的保證合意。
本院認為，李某對本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六規(guī)定，倪某某應(yīng)于借款履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求李某承擔(dān)保證責(zé)任。
本案借款明確約定于2013年7月23日到期，則保證期間于2014年1月23日屆滿。
從倪某某所提交的證據(jù)看，倪某某未舉證證明其在前述期間內(nèi)向李某主張保證權(quán)利。
至于倪某某提供的其夫徐瑞東自2014年10月起與李某之間連續(xù)的短信記錄，其一，該短信內(nèi)容并無明確表達主張保證權(quán)利的意思表示；其二，即便徐瑞東在短信中有向李某主張權(quán)利的意思表示，其主張亦不在前述保證期間內(nèi)發(fā)出，據(jù)此可認定倪某某未在法定的保證期間內(nèi)向李某主張保證權(quán)利。
其次，李某在保證期間屆滿后向倪某某支付利息，以及在借條上重新簽字的行為是否表示其愿意繼續(xù)提供保證，雙方重新達成保證合意。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?:“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。
”據(jù)此，保證合同的內(nèi)容應(yīng)以書面形式固定及呈現(xiàn)。
本案中，李某還款7500元的行為，不是保證合同訂立的形式，不能據(jù)此推定李某與倪某某達成新的保證合意。
即便是李某于保證期間屆滿后向倪某某還款7500元，也僅證明其還款的事實，并不必然推定李某具有提供新的保證的意愿。
關(guān)于李某在借條上重新簽字的行為，《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》（法釋[2004]4號）規(guī)定:“根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。
保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。
”該批復(fù)對保證期間屆滿后，保證人在債權(quán)人向其發(fā)出的催款通知書上的簽字行為，并不當(dāng)然認定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
如該通知書內(nèi)容無保證人提供新的保證擔(dān)保的合意，則不能認定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
舉重以明輕，本案中，李某是在原借條上重新簽字，其一，該借條并非催款通知書，無主張權(quán)利的意思表示；其二，該借條李某重新簽字處，僅有李某簽名和時間，并無李某繼續(xù)提供保證，雙方重新達成保證合意的內(nèi)容，李某亦不認可其再次簽字是雙方達成新的保證合意的簽字，因此，李某在借條上重新簽字的行為不能認定雙方達成新的保證合意。
倪某某未在保證期間內(nèi)向李某主張權(quán)利，雙方亦未成立新的保證合同，故李某的保證責(zé)任消滅。
倪某某要求李某承擔(dān)保證責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7976元，由倪某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，李某對本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六規(guī)定，倪某某應(yīng)于借款履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求李某承擔(dān)保證責(zé)任。
本案借款明確約定于2013年7月23日到期，則保證期間于2014年1月23日屆滿。
從倪某某所提交的證據(jù)看，倪某某未舉證證明其在前述期間內(nèi)向李某主張保證權(quán)利。
至于倪某某提供的其夫徐瑞東自2014年10月起與李某之間連續(xù)的短信記錄，其一，該短信內(nèi)容并無明確表達主張保證權(quán)利的意思表示；其二，即便徐瑞東在短信中有向李某主張權(quán)利的意思表示，其主張亦不在前述保證期間內(nèi)發(fā)出，據(jù)此可認定倪某某未在法定的保證期間內(nèi)向李某主張保證權(quán)利。
其次，李某在保證期間屆滿后向倪某某支付利息，以及在借條上重新簽字的行為是否表示其愿意繼續(xù)提供保證，雙方重新達成保證合意。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?:“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。
”據(jù)此，保證合同的內(nèi)容應(yīng)以書面形式固定及呈現(xiàn)。
本案中，李某還款7500元的行為，不是保證合同訂立的形式，不能據(jù)此推定李某與倪某某達成新的保證合意。
即便是李某于保證期間屆滿后向倪某某還款7500元，也僅證明其還款的事實，并不必然推定李某具有提供新的保證的意愿。
關(guān)于李某在借條上重新簽字的行為，《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》（法釋[2004]4號）規(guī)定:“根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。
保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。
”該批復(fù)對保證期間屆滿后，保證人在債權(quán)人向其發(fā)出的催款通知書上的簽字行為，并不當(dāng)然認定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
如該通知書內(nèi)容無保證人提供新的保證擔(dān)保的合意，則不能認定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
舉重以明輕，本案中，李某是在原借條上重新簽字，其一，該借條并非催款通知書，無主張權(quán)利的意思表示；其二，該借條李某重新簽字處，僅有李某簽名和時間，并無李某繼續(xù)提供保證，雙方重新達成保證合意的內(nèi)容，李某亦不認可其再次簽字是雙方達成新的保證合意的簽字，因此，李某在借條上重新簽字的行為不能認定雙方達成新的保證合意。
倪某某未在保證期間內(nèi)向李某主張權(quán)利，雙方亦未成立新的保證合同，故李某的保證責(zé)任消滅。
倪某某要求李某承擔(dān)保證責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7976元，由倪某某負擔(dān)。

審判長：劉俊

書記員：陳婷婷