原告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周麗敏，上海東方華銀律師事務(wù)所律師。
　　被告：中通快遞股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：賴梅松，董事長。
　　委托訴訟代理人：張靜娟，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡修更，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省滕州市。
　　被告：上?；軇?chuàng)寄遞服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李新洲，經(jīng)理。
　　原告倪某某與被告胡修更、上?；軇?chuàng)寄遞服務(wù)有限公司(以下簡稱：上海卉創(chuàng)公司)、中通快遞股份有限公司(以下簡稱：中通快遞公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告倪某某及其委托訴訟代理人周麗敏，被告上海卉創(chuàng)公司的法定代表人李新洲，被告中通快遞公司的委托訴訟代理人張靜娟均到庭參加訴訟。被告胡修更經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。后發(fā)現(xiàn)本案存在不宜適用簡易程序的情況，裁定轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。又于2018年12月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告倪某某及其委托訴訟代理人周麗敏，被告上?；軇?chuàng)公司的法定代表人李新洲，被告中通快遞公司的委托訴訟代理人張靜娟均到庭參加訴訟。被告胡修更經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費49,689.02元、住院伙食補(bǔ)助費200元、交通費34元、誤工費11,500元、營養(yǎng)費3,000元、護(hù)理費12,000元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費2,400元、律師費5,000元；前述訴請要求三被告連帶承擔(dān)100%賠償責(zé)任。事實和理由：2017年12月21日18時07分許，在上海市長寧路進(jìn)威寧路南約50米處，被告中通快遞公司員工胡修更騎行電動自行車從背后將騎行自行車的原告撞倒，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告胡修更負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告倪某某無責(zé)任。原告認(rèn)為，事發(fā)時實際侵權(quán)人被告胡修更系為被告中通快遞公司履行職務(wù)，事發(fā)時被告胡修更騎行的電動自行車后方貨筐上印有中通快遞標(biāo)識，百度搜索被告胡修更顯示為中通快遞胡師傅。被告上海卉創(chuàng)公司與被告中通快遞公司的內(nèi)部約定，與原告無關(guān)。故訴至法院，要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告中通快遞公司辯稱，其公司對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，但不同意承擔(dān)賠償責(zé)任和連帶責(zé)任。其公司經(jīng)營模式為特許經(jīng)營加盟，其公司未在本案事故發(fā)生地開展直營業(yè)務(wù)，也未招募任何快遞員。被告胡修更并非其公司招募的快遞員，被告胡修更與其公司不存在雇傭和勞動關(guān)系。其公司與被告上?；軇?chuàng)公司簽訂了中通快遞網(wǎng)絡(luò)特許經(jīng)營加盟合同，約定由被告上?；軇?chuàng)公司向其公司支付特許經(jīng)營費，其公司許可上?；軇?chuàng)公司使用“中通快遞”標(biāo)識及圖形經(jīng)營資源，開展快遞業(yè)務(wù)。上海卉創(chuàng)公司具有快遞經(jīng)營的資質(zhì)，在經(jīng)營、人事上均獨立，與其公司無關(guān)。根據(jù)雙方協(xié)議，上?；軇?chuàng)公司獨立承擔(dān)法律責(zé)任，也與其公司不存在代理和隸屬關(guān)系。被告胡修更系被告上海卉創(chuàng)公司的員工，應(yīng)由胡修更和上?；軇?chuàng)公司承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
　　被告上?；軇?chuàng)公司辯稱，其公司對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)時被告胡修更是其公司員工，是在回長寧世貿(mào)快遞站點的路上發(fā)生交通事故。同意由其公司和被告胡修更承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)為應(yīng)由被告胡修更承擔(dān)70％責(zé)任，其公司承擔(dān)30％責(zé)任。如法院認(rèn)定本案中胡修更是履行職務(wù)行為，其個人不承擔(dān)責(zé)任的，則由其公司承擔(dān)責(zé)任。
　　被告胡修更未到庭應(yīng)訴，亦未向本院提交書面答辯意見。
　　經(jīng)審理，本院查明事實如下：
　　1、2017年12月21日18時07分許，在上海市長寧路進(jìn)威寧路南約50米處，被告胡修更騎行帶有“中通快遞”標(biāo)識的電動自行車，在超車時撞倒了騎行自行車的原告，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告胡修更負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告倪某某無責(zé)任。
　　原告受傷后，被送往上海市同仁醫(yī)院門急診治療，后至上海市第六人民醫(yī)院進(jìn)行門急診及住院治療，診斷為左鎖骨骨折。訴前，原告經(jīng)上海市公安局長寧分局交警支隊推介，委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級和休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，鑒定意見為原告構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予傷后休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息期30天、營養(yǎng)期15天、護(hù)理期15天。原告倪某某現(xiàn)已治療終結(jié)。
　　事發(fā)后，被告胡修更向原告支付現(xiàn)金3,000元。
　　另查明，被告中通快遞公司與被告上?；軇?chuàng)公司于2017年5月簽署《中通快遞網(wǎng)絡(luò)特許經(jīng)營(加盟)合同》，合同有效期自2017年5月9日起至2020年5月8日，其中約定在長寧世貿(mào)地域范圍內(nèi)，中通快遞公司將擁有的注冊商標(biāo)“中通”、“ZTO”、企業(yè)標(biāo)識“中通快遞”、“ZTOEXPRESS”及相應(yīng)圖形在內(nèi)的商標(biāo)、標(biāo)識，以普通使用許可的形式許可上?；軇?chuàng)公司在經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)時在員工制服、經(jīng)營場所及運輸車輛裝潢裝飾等方面使用。
　　審理中，因被告上?；軇?chuàng)公司申請，本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級和休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行重新鑒定，該單位于2018年11月19日出具滬楓林[2018]殘重鑒字第77號鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人倪某某之左鎖骨肩峰端骨折，骨折斷端錯位，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失40%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予以休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天；拆除內(nèi)固定時可酌情予休息期30天、營養(yǎng)期15天、護(hù)理期15天。為此，被告上?；軇?chuàng)公司支付重新鑒定費共計3,500元。
　　上述事實，除到庭雙方當(dāng)事人陳述自認(rèn)外，另有事故認(rèn)定書、原告病歷、出院小結(jié)、《中通快遞網(wǎng)絡(luò)特許經(jīng)營(加盟)合同》、重新鑒定意見書等證據(jù)所證實。經(jīng)到庭雙方質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。被告胡修更經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
　　審理中，因被告胡修更未到庭，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。關(guān)于本案承擔(dān)責(zé)任的主體，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。本案事故發(fā)生時，被告胡修更騎行帶有“中通快遞”標(biāo)識的電動自行車在派發(fā)中通快遞的途中發(fā)生事故，本院認(rèn)定事發(fā)時胡修更系履行中通快遞公司職務(wù)的行為，其在工作期間撞傷原告，造成傷害，應(yīng)由中通快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告上?；軇?chuàng)公司表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。被告中通快遞公司稱其與被告胡修更之間無勞動或勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，然對于受害人倪某某而言，其無從知曉中通快遞公司、上?；軇?chuàng)公司之間究竟存在何種法律關(guān)系，只能簡單從外部標(biāo)識來作判斷，胡修更在為誰提供勞務(wù)。雖上?；軇?chuàng)公司認(rèn)可與胡修更之間存在勞務(wù)或者勞動關(guān)系，但在涉及生命、健康權(quán)的糾紛中，不能僅以兩個存在利害關(guān)系公司之間的陳述，而無勞動合同、社保繳納記錄等其他充分證據(jù)相佐證的情況下，輕易認(rèn)定哪個公司是肇事者胡修更的用人單位。胡修更事發(fā)時騎行有“中通快遞”標(biāo)識的電動自行車進(jìn)行快遞派發(fā)工作。倪某某據(jù)此有充分的理由相信胡修更事發(fā)當(dāng)時正在執(zhí)行中通快遞公司的職務(wù)。如中通快遞公司認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，則可根據(jù)有效證據(jù)，依合法途徑主張其公司權(quán)益。因此，結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定，中通快遞公司、上海卉創(chuàng)公司應(yīng)對原告所受損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。
　　本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴請以及法律規(guī)定、重新鑒定意見等予以確認(rèn)。(1)關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)票據(jù)、就診病歷及原告訴請等，確定為49,543.92元(已扣除伙食費145.10元)。(2)關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，酌定為200元。(3)關(guān)于交通費，根據(jù)本案案情等，酌定為34元。(4)關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)重新鑒定意見及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為2,250元(30元/天×75天)。(5)關(guān)于護(hù)理費，根據(jù)重新鑒定意見及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為3,000元(40元/天×75天)。(6)關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)重新鑒定意見及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為125,192元(62,596元/年×20年×10%)。(7)關(guān)于精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告損傷程度、被告過錯程度及原告訴請等，酌定為5,000元。(8)關(guān)于鑒定費，根據(jù)票據(jù)，確定為2,400元。(9)關(guān)于律師費，根據(jù)本案案情，酌定為3,000元。
　　上述各項，由被告中通快遞公司、上?；軇?chuàng)公司按照本院確認(rèn)的金額負(fù)擔(dān)。被告胡修更為原告墊付的3,000元，由原告予以退還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海卉創(chuàng)寄遞服務(wù)有限公司、中通快遞股份有限公司應(yīng)賠償原告倪某某共計190,619.92元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、原告倪某某應(yīng)在收到前述判決主文第一條確定的款項之日退還被告胡修更3,000元；
　　三、駁回原告倪某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　重新鑒定費3,500元，由被告上海卉創(chuàng)寄遞服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費4,336元，由原告倪某某負(fù)擔(dān)256元，被告上海卉創(chuàng)寄遞服務(wù)有限公司、中通快遞股份有限公司負(fù)擔(dān)4,080元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：傅??君

書記員：王人路