原告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：王圓，浙江豐國律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：胡美玉，浙江豐國律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紐本實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：文敏，總經(jīng)理。
　　被告：上海開瑞房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所，住所地上海市松江區(qū)。
　　投資人：文敏，總經(jīng)理。
　　被告：文敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：袁忠偉。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：李嵐，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　第三人：浙江盈盛置業(yè)有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：姚毅華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張甲亮，男。
　　委托訴訟代理人：班瑩，浙江潮鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
　　原告倪某某、李某某與被告上海紐本實業(yè)有限公司(以下簡稱“紐本公司”)、上海開瑞房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所(以下簡稱“開瑞房產(chǎn)”)、文敏不當?shù)美m紛一案，本院于2019年5月28日立案后，依法適用簡易程序于2019年7月16日公開開庭進行了第一次審理。審理中，本院根據(jù)被告紐本公司、開瑞房產(chǎn)、文敏的申請，依法追加浙江盈盛置業(yè)有限公司作為第三人參加本案訴訟，并于2019年8月8日進行了第二次開庭審理。原告倪某某、李某某的委托訴訟代理人王圓，被告紐本公司、開瑞房產(chǎn)、文敏的共同委托訴訟代理人李嵐，被告文敏的委托訴訟代理人袁忠偉，第三人浙江盈盛置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張甲亮、班瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告倪某某、李某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告紐本公司、開瑞房產(chǎn)退還原告支付的10萬元款項；2.判令被告紐本公司、開瑞房產(chǎn)支付原告資金占用利息(以10萬元為本金，自2016年10月22日起至實際退還之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3.判令被告文敏對上述1、2兩項債務(wù)承擔無限責任。事實與理由：2016年10月19日，兩原告向第三人購買了坐落于浙江省嘉興市海寧市長安鎮(zhèn)(農(nóng)發(fā)區(qū))江悅城XX幢X單元XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)，并交付了5萬元定金。同年10月21日，兩原告在第三人工作人員引領(lǐng)下，在POS機上刷卡付購房款。后兩原告查銀行流水才得知其中有10萬元由被告開瑞房產(chǎn)收取，并未抵扣房款。被告紐本公司、開瑞房產(chǎn)在上海市和嘉興市均未辦理房產(chǎn)經(jīng)紀公司備案登記，且收費過程中有多處行為違反《房地產(chǎn)經(jīng)紀管理辦法》，其收費行為違法。兩原告到第三人處看房買房，早已交付定金確認購房，購房期間兩原告與被告紐本公司、開瑞房產(chǎn)從未接觸過，未簽訂過任何居間協(xié)議，沒有享受過任何中介服務(wù)。兩原告與被告紐本公司、開瑞房產(chǎn)就10萬元未達成任何合意，被告開瑞房產(chǎn)收取10萬元無事實和法律上的依據(jù)，應(yīng)予返還。被告開瑞房產(chǎn)系個人獨資企業(yè)，被告文敏作為其投資人，依法應(yīng)對被告開瑞房產(chǎn)的債務(wù)承擔無限連帶責任。故請求法院判如訴請。
　　被告紐本公司、開瑞房產(chǎn)、文敏辯稱：被告紐本公司與被告開瑞房產(chǎn)是關(guān)聯(lián)企業(yè)，法定代表人均是文敏，第三人與被告紐本公司就涉案房屋樓盤銷售簽訂了《獨家銷售代理服務(wù)合同》，第三人授權(quán)被告紐本公司獨家銷售涉案房屋樓盤，被告紐本公司又授權(quán)被告開瑞房產(chǎn)銷售涉案房屋樓盤，故兩原告支付的10萬元款項系團購費，涉案房屋原售價遠高于出售價，被告紐本公司、開瑞房產(chǎn)給予兩原告94折優(yōu)惠，兩原告已享受了20萬元的優(yōu)惠，兩原告沒有受到任何損失。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　第三人浙江盈盛置業(yè)有限公司述稱：第三人與本案無直接牽連，不負有返還和賠償義務(wù)，不是本案適格的第三人。本案系居間合同，第三人非合同相對方，也非收取款項的其中一方。第三人僅與被告紐本公司簽訂過《獨家銷售代理服務(wù)合同》，與被告開瑞房產(chǎn)沒有合同關(guān)系。故第三人在本案不應(yīng)承擔任何的合同責任。
　　經(jīng)審理查明：2016年10月10日，第三人(甲方)與被告紐本公司(乙方)簽訂《獨家銷售代理服務(wù)合同》一份，約定雙方就“江悅城一期、攬悅、桂花城”項目達成合作事宜，甲方委托乙方作為該房源的獨家銷售代理商，并承諾在該合同有效履約期間不再委托除乙方以外任何第三方作為代理人。甲方同意乙方可將其代理甲方之房源交由第三方渠道分銷，甲方在合同有效期內(nèi)不得直接發(fā)分銷。合同服務(wù)代理期限為2016年10月18日至2016年12月18日。合同第三條雙方責任：2、甲方享有如下合同權(quán)利：第(十五)項約定，由甲方財務(wù)人員負責統(tǒng)一收取客戶繳納的所有款項(包括但不限于誠意金、定金、預付款、首期款、按揭款等等)，并向客戶開具收款憑證及發(fā)票。乙方可依照合同約定收取團購費。合同第六條約定，甲方同意乙方可自行向客戶收取客戶團購費，具體團購費用為10萬元，該款項不計入房款，由乙方自行向客戶開具合法票據(jù)，甲方同意乙方視銷售情況調(diào)整團購費的收取金額。合同第九條違約責任、合同生效及終止第4款約定，乙方收取團購費后，若發(fā)生客戶退房的，乙方應(yīng)當在7個工作日內(nèi)將團購費返還給客戶。該合同還對其他相關(guān)事宜作出了約定。
　　2016年10月18日，被告紐本公司出具《授權(quán)書》一份，載明：授權(quán)被告開瑞房產(chǎn)在2016年10月18日至2017年1月27日為代理銷售江悅城、攬悅、桂花城的合作銷售方，被告開瑞房產(chǎn)協(xié)助被告紐本公司對來訪客戶的接待和客戶購房相關(guān)手續(xù)的辦理。授權(quán)期間被告開瑞房產(chǎn)所有客戶可享受到存10萬抵20萬元的優(yōu)惠活動，且對可售房源有優(yōu)先選擇權(quán)，被告開瑞房產(chǎn)可以收取客戶參加活動的10萬元團購費?！?。
　　另查明：兩原告系夫妻關(guān)系。2016年10月19日，原告李某某向第三人簽署《江悅城認購協(xié)議書》一份，載明：由原告李某某認購涉案房屋，建筑面積為66.12平方米，銷售表單價為11,858.53元/㎡，總價為784,086元。簽約成交價格為8,380元/㎡，總價為554,086元。并約定客戶認購涉案房屋,須支付購房定金5萬元。該認購協(xié)議書另對其他有關(guān)事項作了相應(yīng)的約定。同日，原告李某某支付購房定金5萬元。
　　2016年10月21日，原告倪某某向被告紐本公司、開瑞房產(chǎn)付款10萬元。同日，原告倪某某(買受人)與第三人(出賣人)簽訂《浙江省商品房買賣合同》一份，約定原告倪某某向第三人購買涉案房屋，建筑面積為66.12平方米,單價為8,380.01元/㎡，總金額為554,086元。合同另對其他有關(guān)事項作相應(yīng)的約定。
　　2017年1月18日，兩原告與第三人簽署《商品房交接書》，載明：第三人已于當天將涉案房屋交付兩原告。
　　再查明，2019年7月24日，海寧市房地產(chǎn)管理處出具《證明》一份，內(nèi)容為“經(jīng)查，長安鎮(zhèn)(高新區(qū))江悅城XX幢XXX室商品房，其申報單價為11,556元/㎡；XX幢X單元XXX室商品房，其申報單價為8,380元/㎡。申報價格不作為商品房銷售價格依據(jù)”。
　　庭審中，三被告認為，因涉案房屋是現(xiàn)房，第三人暫不銷售，優(yōu)惠力度會比期房小，被告曾建議原告購買期房，但原告堅持要購買現(xiàn)房，故最終成交價格為8,380元/㎡，但該價格仍比備案價便宜。
　　本案審理中，原告堅持認為兩原告與被告紐本公司、開瑞房產(chǎn)不存在合同關(guān)系，被告紐本公司、開瑞房產(chǎn)向原告收取款項沒有任何事實和法律依據(jù)。
　　以上事實，有《獨家銷售代理服務(wù)合同》、《授權(quán)書》、《江悅城認購協(xié)議書》、付款憑證、《浙江省商品房買賣合同》、《商品房交接書》、商品房預售方案及當事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)兩原告的陳述，認為其與被告紐本公司、開瑞房產(chǎn)不存在合同關(guān)系，被告紐本公司、開瑞房產(chǎn)向原告收取款項沒有任何事實和法律依據(jù)，顯然，兩原告主張要求被告紐本公司、開瑞房產(chǎn)返還不當?shù)美?0萬元。根據(jù)本案查明的事實，第三人與被告紐本公司之間存在商品房委托代理銷售合同關(guān)系，被告紐本公司又將涉案房屋樓盤授權(quán)給其關(guān)聯(lián)企業(yè)被告開瑞房產(chǎn)銷售。在原告李某某于2016年10月19日簽署的《江悅城認購協(xié)議書》中明確載明了銷售表單價為11,858.53元/㎡，簽約成交價格為8,380元/㎡，原告李某某簽署《江悅城認購協(xié)議書》后并由原告倪某某于2016年10月21日自愿支付10萬元款項，其目的是為了獲取購房優(yōu)惠，而事實上，原告倪某某最終與第三人簽訂的《浙江省商品房買賣合同》中，涉案房屋的單價就是《江悅城認購協(xié)議書》約定的簽約成交價格，原告倪某某已享受了購房優(yōu)惠。因此，不管是誰收取了原告倪某某的10萬元款項，兩原告的利益沒有受任何損失，反而因原告倪某某支付了10萬元款項，享受了購房優(yōu)惠，故兩原告的全部訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于第三人向海寧市房地產(chǎn)管理處的申報價格，不能作為商品房銷售價格依據(jù)。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告倪某某、李某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費2,300元，減半收取1,150元，由原告倪某某、李某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：楊亦珺