原告候某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　法定代理人候少義，住址同上。
　　委托代理人李銘，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省溧陽市。
　　委托代理人唐海英，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告候某某與被告周某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月28日公開開庭進行了審理。原告候某某的委托代理人李銘、被告周某某及其委托代理人唐海英、被告平安保險上海分公司的委托代理人任保玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告候某某訴稱，2017年11月28日，在上海市浦東新區(qū)周園路、秀浦路北約100米處，被告周某某駕駛牌號為滬A4XXXX車輛與騎某電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告周某某負事故次要責(zé)任，原告負事故主要責(zé)任。事故車輛投保于被告平安保險上海分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費61,374.90元(人民幣，下同)、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費3,600元、護理費6,000元、誤工費30,392元、殘疾賠償金178,080元、精神損害撫慰金16,000元、交通費300元、衣物損200元、鑒定費6,950元、律師費8,000元。審理中，原告變更醫(yī)療費為61,554.90元、殘疾賠償金為194,400元；撤回律師費的請求，不再主張。上述損失，要求被告平安保險上海分公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出交強險責(zé)任限額的損失，要求被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費由原告自行承擔(dān)。
　　被告周某某辯稱，對事故經(jīng)過有異議，事發(fā)時其駕駛機動車在機動車道正常行駛，原告騎某電動車與案外人騎某的電動車發(fā)生碰撞后，彈到機動車道才與其車輛相碰。對責(zé)任認定無異議。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過同意被告周某某的意見。本次事故是由于原告非機動車道內(nèi)超車造成，原告應(yīng)負事故全部責(zé)任。即使法院認定駕駛員亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其需承擔(dān)的商業(yè)險賠償責(zé)任也不應(yīng)在次責(zé)30%的基礎(chǔ)上加重，而應(yīng)相應(yīng)減輕，商業(yè)險不應(yīng)超過20%的賠償責(zé)任。事故車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為50萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月28日6時58分許，在上海市浦東新區(qū)周園路、秀浦路北約100米處，原告騎電動自行車與被告周某某駕駛的滬A4XXXX小型轎車以及案外人顧寶琴所騎電動自行車不慎相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認定，原告負事故主要責(zé)任，被告周某某負事故次要責(zé)任，顧寶琴無責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。
　　2018年7月15日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人候某某因交通事故致左脛腓骨遠端骨折，踝部皮膚挫裂傷，腦挫傷，創(chuàng)傷性硬膜出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，現(xiàn)左足踝及足背腫脹，壓痛明顯，活動受限，評定XXX傷殘，酌情給予傷后誤工180日，營養(yǎng)60日，護理90日；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予誤工30日，營養(yǎng)15日，護理15日?！?018年8月1日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、被鑒定人候某某于2017年11月28日的交通事故受傷。使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、酌情給予被鑒定人候某某休息期自受傷之日起至本次鑒定前一日止，護理期120日，營養(yǎng)期90日。”原告為此支出鑒定費6,950元。
　　另查明，原告系外省市農(nóng)業(yè)人口。
　　再查明，滬A4XXXX車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責(zé)任限額為50萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　審理中，原告與被告平安保險上海分公司經(jīng)過協(xié)商就部分損失達成一致意見，確認殘疾賠償金和精神損害撫慰金合計為150,000元。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定作為機動車一方的被告周某某負事故次要責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，扣除伙食費225元后，憑據(jù)核定為61,329.90元。被告平安保險上海分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)住院伙食補助費340元、交通費300元、衣物損200元，原、被告之間不存在爭議，本院予以確認。(3)營養(yǎng)費3,600元、護理費6,000元，原告的主張均屬合理，本院予以支持。(4)誤工費，根據(jù)原告提供的工資發(fā)放明細清單、社保繳納記錄等證據(jù)，本院酌情支持28,000元。(5)殘疾賠償金和精神損害撫慰金合計150,000元，原告與被告平安保險上海分公司已達成一致，本院予以確認。(6)鑒定費6,950元，有發(fā)票為證，本院予以確認。(7)律師費，原告予以撤回，并無不當(dāng)，本院予以照準。
　　以上各項損失共計256,719.90元，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告120,200元(醫(yī)療費用賠償項下承擔(dān)10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔(dān)110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔(dān)200元)；由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告54,607.96元。被告平安保險上海分公司合計應(yīng)承擔(dān)174,807.96元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告候某某174,807.96元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,300元，減半收取計2,150元，由原告候某某負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚彩虹

書記員：邢茜瑩