上訴人（原審原告）修某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：林森,河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。被上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人:趙秀松,河北德匯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：承德市風(fēng)尚人家裝飾有限公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)富華新天地一期19層1916號(hào)。法定代表人：賈海立，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：程吉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。

修某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷原審判決，改判二被上訴人對(duì)上訴人的房頂承擔(dān)恢復(fù)原狀、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任;二、本案訴訟費(fèi)用及其它相關(guān)費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人李某為上下的鄰居，上訴人的房頂即為被上訴人李某的地板。第一、房屋在銷售和交付使用之前必須由國(guó)家有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格后方可交付使用，這是法定程序，同時(shí)證明上訴人購(gòu)房時(shí)屋頂質(zhì)量不存在問(wèn)題；第二、建筑質(zhì)量不存在問(wèn)題，還可以排除被上訴人李某以外的任何第三人的侵權(quán)行為，造損害的唯一原因就是被上訴人李某的裝修行為，且是裝修行為造成的因果關(guān)系是直接的、必然的。上訴人于2017年8月20日辦理入住手續(xù)時(shí)，與承德市海龍物業(yè)有限公司共同對(duì)房屋進(jìn)行驗(yàn)收發(fā)現(xiàn)了各個(gè)房間的屋頂受到損壞，而且裂紋為斷裂狀為重力所致。物業(yè)公司出具了“頂棚有受外力影響的裂痕”的《房屋移交驗(yàn)收單》。一審對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，又排除其他任何外力所致，唯一的原因就是被上訴人李某的裝修行為，而一審卻作出了相反的判決，與事實(shí)不符，也違反了法官自由裁量的原則。上訴人與被上訴人李某的通話錄音，被上訴人李某已承認(rèn)是其裝修造成的，而且稱是裝修公司的技術(shù)不行造成的，同意協(xié)商處理賠償，當(dāng)庭播放了錄音，庭后又遞交了錄音的書(shū)面內(nèi)容，事實(shí)清楚，因果關(guān)系明確。難道僅被上訴人李某當(dāng)庭否認(rèn)，就可作出違背事實(shí)和法律的判決？通過(guò)上訴人提交的證據(jù)和房屋交付使用之前必須驗(yàn)收合格方可交付使用的強(qiáng)制性規(guī)范，以及物業(yè)公司的證明，被上訴人李某的通話錄音形成了完整的證據(jù)鏈，充分證實(shí)了上訴人屋頂?shù)膿p壞為被上訴人李某裝修行為導(dǎo)致的。在這種情況下，一審卻要求上訴人作評(píng)估鑒定，并以不鑒定為由駁回上訴人的訴求，從事實(shí)和法律上都是不成立的。綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。李某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案中對(duì)于上訴人房屋損害結(jié)果，被上訴人沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，上訴人也沒(méi)有證據(jù)證明。訴狀中所寫(xiě)的也是猜測(cè)。被上訴人裝修房屋行為也不是使樓房板出現(xiàn)裂痕的原因。上訴人出具的單據(jù)，不能證明裂痕是被上訴人造成的，也不能排除其他原因或者房屋自身原因造成的可能性。上訴人提交的錄音是偷錄的，具有不真實(shí)性，錄音中被上訴人也沒(méi)有表明裂痕是被上訴人造成的。錄音中雙方身份不明確，房屋損壞原因被上訴人也沒(méi)有認(rèn)可，不能認(rèn)定被上訴人實(shí)施了侵權(quán)行為。就算是裝修造成的，也應(yīng)該找裝修公司承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于損失和李某無(wú)關(guān)，李某不應(yīng)承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。承德市風(fēng)尚人家裝飾有限公司辯稱：上訴人所提供的證據(jù)不能證明房屋是我們裝修導(dǎo)致?lián)p壞的，所以不予認(rèn)可。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。修某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決恢復(fù)原告被破壞的房屋頂部的原狀，同時(shí)賠償經(jīng)濟(jì)損失12908.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月22日，原告修某與圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》，購(gòu)買了坐落于承德市××區(qū)現(xiàn)代城小區(qū)××單元××室房屋一套，小區(qū)物業(yè)公司于2017年8月20日出具的該房屋移交驗(yàn)收單顯示“棚頂有受外力影響的裂痕”。被告李某為原告修某樓上相鄰業(yè)主。原告在本次訴訟中出具了以下證據(jù)：l、商品房買賣合同一份，擬證明原告是現(xiàn)代城小區(qū)A3棟2單元1108號(hào)房屋的合法產(chǎn)權(quán)人；2、承德市海龍物業(yè)有限責(zé)任公司出具的房屋移交驗(yàn)收單復(fù)印件一張，擬證明房屋棚頂有受外力影響的裂痕；3、照片五張，擬證明房頂被破壞的情況；4、錄音光盤(pán)一張，擬證明被告李某與原告電話溝通中被告李某稱房屋損壞是其裝修導(dǎo)致的，裝修公司裝修不當(dāng)；5、房屋租賃合同和租金交納單據(jù)各一份，擬證明房屋遭到損壞，原告無(wú)法裝修，只能在外租房居住。被告李某、承德市風(fēng)尚人家裝飾有限公司對(duì)原告以上證據(jù)的證明目的均不予認(rèn)可。被告李某出具了與承德市風(fēng)尚人家裝飾有限公司簽訂的房屋裝修合同一份，擬證明如果存在李某裝修損壞原告房屋的結(jié)果，該責(zé)任需由法院認(rèn)定。本院對(duì)原告所提交的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性予以采信，對(duì)證據(jù)4、5的證明力不予采信；對(duì)被告李某的證據(jù)的真實(shí)性予以采信。本院在庭審期間充分征求了原告意見(jiàn)，原告明確表示放棄對(duì)其主張的損失申請(qǐng)作因果關(guān)系和實(shí)際損害程度的鑒定和評(píng)估。一審法院認(rèn)為，任何當(dāng)事人對(duì)自己所提出的訴訟請(qǐng)求都需要提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。本案中，原告修某認(rèn)為被告李某因房屋裝修造成其室內(nèi)屋頂損壞，請(qǐng)求判令被告李某對(duì)其損壞房屋恢復(fù)原狀，并賠償其因房屋損壞造成的租房損失。按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，原告修某應(yīng)對(duì)其室內(nèi)屋頂損壞系被告所為提供證據(jù)，如果能夠證明房屋損壞確系被告裝修所致，還須對(duì)實(shí)際發(fā)生的損失數(shù)額進(jìn)行舉證。從原告所提交的證據(jù)分析，商品房買賣合同可以證明原告修某系房屋所有權(quán)人，證明了修某可以以自己名義針對(duì)自有房屋損害提起訴訟，解決的是訴訟主體問(wèn)題。物業(yè)公司出具的房屋移交驗(yàn)收單，用以證明物業(yè)公司向原告交接房屋的客觀事實(shí)，至于在驗(yàn)收單中“墻體”項(xiàng)下所注明的“棚頂有受外力影響的裂痕”，只能證明房屋在驗(yàn)收交接時(shí)墻體存在質(zhì)量瑕疵，至于該裂痕的“外力”與二被告是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并不能當(dāng)然確定，如需進(jìn)一步證明須經(jīng)有關(guān)部門(mén)予以鑒定；對(duì)于被告所提交的錄音證據(jù)，本院在庭審時(shí)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)播放，被告李某對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，并對(duì)錄音取得方式持有異議。由于無(wú)其他相關(guān)證據(jù)佐證，錄音中對(duì)話雙方身份不明確，交流的內(nèi)容僅限于對(duì)房屋破損現(xiàn)狀的溝通，對(duì)方就原告房屋損壞系自己裝修所致無(wú)明確認(rèn)可，也未有同意賠償?shù)闹苯右馑急硎?，因此該?xiàng)錄音證據(jù)無(wú)論從形式到內(nèi)容都無(wú)法實(shí)現(xiàn)原告意在證明系被告李某裝修房屋造成原告屋頂受損的目的。換言之，原告修某不能證明室內(nèi)屋頂破損與被告李某房屋裝修之間存在必然因果關(guān)系。在原告修某無(wú)其他證據(jù)證明其主張且堅(jiān)持不同意對(duì)房屋損壞原因申請(qǐng)做因果關(guān)系鑒定的情形下，無(wú)法認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失由被告承擔(dān)。故此，對(duì)原告修某的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：駁回原告修某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取61.00元，由原告修某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人提交兩份新證據(jù)：1、承德海龍物業(yè)管理服務(wù)有限公司證明一份，證明被上訴人將水暖改成地暖導(dǎo)致上訴人房頂破裂；2、李某和物業(yè)簽訂的裝修合同一份，證明被上訴人裝修并未找上訴人相鄰業(yè)主溝通同意，未經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)，也未經(jīng)物業(yè)公司勘查導(dǎo)致房頂破裂。被上訴人李某質(zhì)證意見(jiàn)為，第一份證據(jù)不屬于新證據(jù)，一審能提供而上訴人未提供，應(yīng)承擔(dān)不利后果，該證據(jù)也不合法，單位出具證明人簽字。對(duì)兩份證據(jù)均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，上訴人提交的證據(jù)不屬于二審中的新的證據(jù)，故本院不予采信。本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人修某因與被上訴人李某、承德市風(fēng)尚人家裝飾有限公司恢復(fù)原狀糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初1226號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人修某及其委托訴訟代理人林森，被上訴人李某的委托訴訟代理人趙秀松，被上訴人承德市風(fēng)尚人家裝飾有限公司的委托訴訟代理人程吉龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原審法院依據(jù)在案證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上作出的判決，并無(wú)不當(dāng)，本院認(rèn)同不再贅述。上訴人修某室內(nèi)屋頂損壞，其提交的現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證明該損壞是房屋本身存在質(zhì)量問(wèn)題還是由被上訴人李某及承德市風(fēng)尚人家裝飾有限公司裝修所致，即上訴人的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其室內(nèi)屋頂損壞與二被上訴人裝修行為存在因果關(guān)系，故上訴人修某主張二被上訴人恢復(fù)原狀及賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)122.00元，由上訴人修某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　崔向京
審判員　　白　云
審判員　　李國(guó)興

書(shū)記員：孫秋晨