信達(dá)金融租賃有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令原告與被告景美化工、北方農(nóng)藥所簽訂的融資租賃合同合法有效；2.請求判令原告對與被告景美化工、北方農(nóng)藥所簽訂的融資租賃合同中涉及的全部租賃物所有權(quán)歸原告。3.全部訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2013年4月25日，原告與被告景美化工和北方農(nóng)藥簽署了編號為XDZL2013-013《融資租賃合同》，并由河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司提供保證擔(dān)保。合同簽訂后，原告如約向作為承租人的兩被告全額支付了租賃物回購價款。在不轉(zhuǎn)移占有的情況下，由兩被告繼續(xù)使用該租賃物，并根據(jù)合同約定按《概算租金支付表》和《實際租金支付表》向原告支付租金，現(xiàn)該合同尚未履行完結(jié)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十七條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力”?！度谫Y租賃合同》第二條租賃物購買、質(zhì)量與交付之1－8條約定：租賃物交付方式、權(quán)屬證明依據(jù)、租賃物的轉(zhuǎn)讓價款及支付方式、合同期內(nèi)租賃物的質(zhì)量擔(dān)保、租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力等。被告景美化工和北方農(nóng)藥在附件四《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》中向原告的特此說明：“我公司已于2013年4月26日收到貴公司于2013年4月26日（起租日）通過招商銀行北京分行東直門支行匯出的租賃物轉(zhuǎn)讓款，共計人民幣伍仟元整（小寫50，000，000元）。自2013年4月26日起，原、被告雙方簽署的編號為XDZL2013-013《融資租賃合同》項下租賃物的所有權(quán)自我公司轉(zhuǎn)移至貴公司?！币虼?，無論是法律規(guī)定還是合同約定，現(xiàn)由被告景美化工和北方農(nóng)藥占有的租賃物其所有權(quán)歸原告所有。棗強(qiáng)縣人民法院受理的景美化工和北方農(nóng)藥和解申請一案，已作出《民事裁定書》和《通知書》，但該法律文書均未明確原告對出租物享有所有權(quán)，而是為被告確定了和解管理人，并將原告列入債權(quán)人之列，從物權(quán)人到債權(quán)人，對權(quán)屬性質(zhì)進(jìn)行了實質(zhì)變更，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的財產(chǎn)所有權(quán)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向棗強(qiáng)縣人民法院提出確權(quán)請求。被告景美化工、北方農(nóng)藥辯稱，1.對程序答辯，原告訴狀中將多個法律關(guān)系合并為一個訴訟，訴訟標(biāo)的不是同一標(biāo)的，不符合合并審理的條件，不應(yīng)合并審理；二、按原告訴求的事由，不應(yīng)由棗強(qiáng)縣人民法院審理。不論是否有侵權(quán)責(zé)任；三、原告就其主張的權(quán)利未向管理人申報，依法不符合起訴的條件，依法應(yīng)裁定駁回起訴；四、原告不符合起訴條件，原告沒有具體的訴訟請求及事實理由，不符合起訴條件。2.對實體答辯：原告主張的設(shè)備不存在，原告與景美化工、北方農(nóng)藥簽訂的合同實質(zhì)為借款合同，不是租賃合同，其主張確認(rèn)合同效力及設(shè)備所有權(quán)不應(yīng)支持。被告景美化工、北方農(nóng)藥的管理人在接管兩被告資產(chǎn)過程中委托了評估機(jī)構(gòu)對企業(yè)設(shè)備進(jìn)行盤點，未發(fā)現(xiàn)原告稱的設(shè)備，經(jīng)詢問企業(yè)經(jīng)營人稱融資租賃合同中的設(shè)備清單不是據(jù)實制作的，也不是根據(jù)實際情況評估的，因為是原告委托的評估，評估機(jī)構(gòu)并沒有到現(xiàn)場勘查，清單上的設(shè)備不存在，雙方之間客觀上沒有發(fā)生真實的買賣，不存在融資租賃，應(yīng)當(dāng)是借款關(guān)系，原告主張確認(rèn)融資租賃合同的效力及設(shè)備的權(quán)屬均違背事實。被告河北合明律師事務(wù)所未作答辯，也未提交相關(guān)證據(jù)。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織被告進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。被告景美化工和北方農(nóng)藥對原告提交的六份證據(jù)均有異議，認(rèn)為：證據(jù)一、二、三，合同本質(zhì)是借款合同，融資租賃不是雙方的真實意思，不應(yīng)按融資租賃確定雙方的關(guān)系；清單上的設(shè)備不存在，當(dāng)時是北方農(nóng)藥和景美化工為了湊夠原告放款50，000，000元的金額而編制的清單，不是按照設(shè)備的實際情況制作的；原告提供的評估表與事實不符，評估人也是針對北方農(nóng)藥和景美化工編制的清單進(jìn)行書面的評估，而沒有進(jìn)行現(xiàn)場勘查，尤其是北方農(nóng)藥的照片，照片上顯示的是2012年之前北方農(nóng)藥廠區(qū)的情況，在2012年底北方農(nóng)藥已完成了廠區(qū)車間的建設(shè)，該照片與簽訂合同時廠區(qū)的情況嚴(yán)重不符，兩個公司照片上的設(shè)備與清單上也不符，由于雙方轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物不存在，雙方之間就沒有發(fā)生有效的轉(zhuǎn)讓行為，雙方的真實意思是借款，為了客觀確定客觀事實被告申請現(xiàn)場勘驗；對證據(jù)四、五、六，付款的金額無異議，對其性質(zhì)有異議，證據(jù)四應(yīng)當(dāng)是原告支付的借款，證據(jù)五、六是兩被告還本付息的情況。對原告提交的六份證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.對原告提交的證據(jù)一《融資租賃合同》有原告信達(dá)租賃與被告景美化工、北方農(nóng)藥公司蓋章和法定代表人簽字確認(rèn)，真實、合法與本案相關(guān)聯(lián)，對原告提交的證據(jù)二中租賃物清單及證據(jù)三均系《融資租賃合同》的附件，且證據(jù)二中固定資產(chǎn)-機(jī)器設(shè)備清查評估明細(xì)表、固定資產(chǎn)-主要機(jī)器設(shè)備照片均有被告景美化工、北方農(nóng)藥公司蓋章，證據(jù)三中的附件三實際租金支付表、附件四所有權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證、附件五付款通知書均有被告景美化工、北方農(nóng)藥公司蓋章和法定代表人簽字確認(rèn)，二被告均認(rèn)可公司蓋章和法定代表人簽字的真實性，被告雖辯稱《融資租賃合同》合同本質(zhì)是借款合同，融資租賃不是雙方的真實意思表示，但二被告均無證據(jù)證明自己的主張，故對原告提交的證據(jù)一、二、三真實性、合法性與本案關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定；2.對原告提交的證據(jù)四、五、六，內(nèi)容真實，形式合法，能夠證明原告按雙方簽定的《融資租賃合同履行》的約定履行了付款義務(wù)及二被告依據(jù)該合同的約定履行了交付服務(wù)費和保證金的合同義務(wù)；同時也能證明二被告按合同約定租金數(shù)額如數(shù)交納了前三期租金的事實，二被告雖辯稱原告支付的是借款、二被告履行的還本付息的義務(wù)，但二被告均無證據(jù)證明自己的主張，故對原告提交的證據(jù)四、五、六真實性、合法性與本案關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，被告北方農(nóng)藥于2013年4月24日向原告支付了服務(wù)費1，950，000元、保證金6，500，000元；2013年4月25日，原告與被告景美化工、北方農(nóng)藥簽署了編號為XDZL2013-013《融資租賃合同》，約定：原告購買兩被告的自有物（見附件一被告景美化工和北方農(nóng)藥租賃物清單），購買價格為人民幣50，000，000元，再由兩被告進(jìn)行回租，租賃期限為3年，每6個月向原告支付一次租金，共分6期支付，每期應(yīng)支付租金9，442，055.76元；同時約定了兩被告向原告支付服務(wù)費1，950，000元、保證金6，500，000元，另外，原、被告雙方約定，在履行完本合同項下義務(wù)之前，兩被告如進(jìn)行資產(chǎn)重組、股權(quán)并購、合并、分立、關(guān)閉、解期、停業(yè)、停產(chǎn)、進(jìn)入破產(chǎn)程序、轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押其所有或?qū)嵸|(zhì)性資產(chǎn)、權(quán)利等原告認(rèn)為有可能影響原告權(quán)益實現(xiàn)的，均需提前三十個工作日書面通知原告。另約定租賃物的留購價格為人民幣100，000元。合同簽訂后，原告于2013年4月26日向兩被告全額支付了租賃物回購價款50，000，000元，同日，被告北方農(nóng)藥為原告出具收款收據(jù)，載明收到原告融資租賃款50，000，000元，并且兩被告于當(dāng)日向原告出具了所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書，載明：兩被告已于2013年4月26日收到原告于2013年4月26日（起租日）通過招商銀行北京分行東直門支行匯出的租賃物轉(zhuǎn)讓款，共計人民幣伍仟元整（小寫50，000，000元）。自2013年4月26日起，原、被告雙方簽署的編號為XDZL2013-013《融資租賃合同》項下租賃物的所有權(quán)自兩被告公司轉(zhuǎn)移至原告公司。同時原、被告雙方約定，在不轉(zhuǎn)移占有的情況下，由兩被告繼續(xù)使用該租賃物，并根據(jù)合同約定按《實際租金支付表》向原告支付了三期租金，兩被告分別于2013年10月25日支付第一期租金9，442，055.76元、2014年4月25日支付第二期租金9，442，055.76元、2014年10月24日支付第三期租金9，442，055.76元。另查明，被告景美化工和北方農(nóng)藥在與原告簽定了《融資租賃合同》后進(jìn)行過技術(shù)改造。
原告信達(dá)金融租賃有限公司（以下簡稱信達(dá)租賃）與被告衡水景美化學(xué)工業(yè)有限公司（以下簡稱景美化工)、衡水北方農(nóng)藥化工有限公司（以下簡稱北方農(nóng)藥）、河北合明律師事務(wù)所確認(rèn)合同效力糾紛一案，棗強(qiáng)縣人民法院于2016年6月24日作出冀11**民初566號民事裁定書，原告不服提起上訴，衡水市中級人民法院于2016年11月15日作出（2016）冀11民終2153號民事裁定書，撤銷棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初566號民事裁定書，指令棗強(qiáng)縣人民法院對本案進(jìn)行審理。本院于2017年3月1日立案受理，依法另行組成合議庭，于2017年5月18日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告信達(dá)租賃委托訴訟代理人董俊敏、陳鏡名、被告景美化工、北方農(nóng)藥委托訴訟代理人胡振憲到庭參加訴訟，被告河北合明律師事務(wù)所經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、原告與被告景美化工和北方農(nóng)藥簽定的《融資租賃合同》不違背國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告按合同約定向兩被告履行了支付租賃物的轉(zhuǎn)讓價款的合同義務(wù)，兩被告按合同約定如數(shù)交付了服務(wù)費、保證金及前三期租金，被告被告景美化工和北方農(nóng)藥通過售后回租的方式實現(xiàn)融資的目的，將其自有物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，再從原告處租回該租賃物，并按期向原告支付了前三期租金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”的規(guī)定，涉案《融資租賃合同》合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。二、被告景美化工和北方農(nóng)藥均為該《融資租賃合同》的相對方即乙方，根據(jù)合同相對性原則，原告起訴被告景美化工和北方農(nóng)藥，合理、合法，應(yīng)一并審理，而被告河北合明律師事務(wù)所并非《融資租賃合同》的一方當(dāng)事人，且原告對被告河北合明律師事務(wù)所并未提出明確的訴訟請求，根據(jù)合同相對性及起訴必須符合的條件即：“有具體的訴訟請求和事實、理由”的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法駁回原告對河北合明律師事務(wù)所的起訴。三、在涉案《融資租賃合同》簽定后，被告景美化工和北方農(nóng)藥兩公司進(jìn)行了技術(shù)改造，此項改造直接涉及到原告與兩被告簽定《融資租賃合同》時租賃物的原始狀態(tài)，兩被告當(dāng)庭陳述簽定合同后至2014年初技術(shù)改造的事實，又申請對原、被告雙方所簽《融資租賃合同》中涉及的租賃物進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，因兩被告的技改行為，現(xiàn)場勘驗已無必要。四、原告與被告景美化工和北方農(nóng)藥在合同中約定在履行完本合同項下義務(wù)之前，兩被告如進(jìn)行資產(chǎn)重組、股權(quán)并購、合并、分立、關(guān)閉、解期、停業(yè)、停產(chǎn)、進(jìn)入破產(chǎn)程序、轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押其所有或?qū)嵸|(zhì)性資產(chǎn)、權(quán)利等原告認(rèn)為有可能影響原告權(quán)益實現(xiàn)的，均需提前三十個工作日書面通知原告。涉案合同簽定后，被告景美化工和北方農(nóng)藥公司進(jìn)行技術(shù)改造時并沒有將相關(guān)情況通知原告，兩被告存在違約行為，但并不影響原告對涉案《融資租賃合同》涉及的全部租賃物所有權(quán)的享有。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十七條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力”。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十七條、第二百四十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、原告信達(dá)金融租賃有限公司與被告衡水景美化學(xué)工業(yè)有限公司、衡水北方農(nóng)藥化工有限公司于2013年4月25日所簽編號為XDZL2013-013的融資租賃合同合法有效。二、原告信達(dá)金融租賃有限公司與被告衡水景美化學(xué)工業(yè)有限公司、衡水北方農(nóng)藥化工有限公司所簽上述融資租賃合同中涉及的全部租賃物（見附件一租賃物清單）所有權(quán)歸原告信達(dá)金融租賃有限公司。三、駁回原告對河北合明律師事務(wù)所的起訴。案件受理費80元，由被告衡水景美化學(xué)工業(yè)有限公司、衡水北方農(nóng)藥化工有限公司共同負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。