信達財產保險股份有限公司黃岡中心支公司
王金科（湖北德銘律師事務所）
蘄春縣供銷社新鑫煙花爆竹有限公司

上訴人（原審被告）信達財產保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱信達財保黃岡支公司）。住所地:湖北省黃岡市赤壁大道89號。
代表人饒佳，該支公司總經理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）蘄春縣供銷社新鑫煙花爆竹有限公司（以下簡稱蘄春新鑫公司）。住所地:湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄陽北路。
法定代表人余子華，該公司經理。
上訴人信達財保黃岡支公司為與被上訴人蘄春新鑫公司財產保險合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民二初字第00068號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月30日立案受理后依法組成由審判員張焱奇擔任審判長、審判員付焰明、樊勁松參加的合議庭，公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中當事人爭議的焦點是:蘄春新鑫公司與傷者間達成的調解協(xié)議對信達財保黃岡支公司是否有約束力；信達財保黃岡支公司核定的事故賠償款是否正確，原審認定的醫(yī)療費、交通費、誤工費、護理費精神撫慰金、車損費是否有誤。本案中蘄春新鑫公司與傷者間達成的調解協(xié)議，是雙方真實意思表示，內容合法，該協(xié)議合法有效，但該協(xié)議調解時信達財保黃岡支公司未參加，不是合同相對人，該協(xié)議對其沒有約束力，故其提出該協(xié)議對其沒有約束力的上訴理由成立。本案中蘄春新鑫公司為鄂J3A245廂式貨車在信達財保黃岡支公司投保的交強險、第三者責任險及車損險均不計免賠，經核實本次事故中受害人呂敦富住院95天，經鑒定受害人呂敦富為九級傷殘，誤工日為180日，護理日為90日，后期治療費為2000元或按實際發(fā)生認定，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。第二十條 ?、“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。依照上述法律規(guī)定，呂敦富醫(yī)療費63227.27元有發(fā)票印證，上訴人信達財保黃岡支公司應當按合同約定進行賠償，其提出原審認定醫(yī)療費偏高的理由不能成立。呂敦富住院95天，誤工費為63元／天×95天＝5985元＋后期誤工費63元／天×180日＝11340元，共計17325元，護理費72元／天×（95天＋90天）=13320元，原判認定12690元小于應賠金額，對上訴人有利，鑒于被上訴人蘄春新鑫公司沒有上訴，本院不予調整；呂敦富交通費有發(fā)票印證，一審按發(fā)票金額認定，正確。因受害人呂敦富傷殘程度為九級，蘄春新鑫公司司機在事故中負全責，一審認定精神撫慰金6000元恰當，車損1973元，有鑒定結論印證。綜上原判核定的醫(yī)療費、交通費、誤工費、護理費精神撫慰金、車損費均正確。而上訴人信達財保黃岡支公司核定的醫(yī)療費、交通費、誤工費、護理費精神撫慰金、車損費金額沒有法律依據(jù)，因此上訴人信達財保黃岡支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費980元，由信達財保黃岡支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中當事人爭議的焦點是:蘄春新鑫公司與傷者間達成的調解協(xié)議對信達財保黃岡支公司是否有約束力；信達財保黃岡支公司核定的事故賠償款是否正確，原審認定的醫(yī)療費、交通費、誤工費、護理費精神撫慰金、車損費是否有誤。本案中蘄春新鑫公司與傷者間達成的調解協(xié)議，是雙方真實意思表示，內容合法，該協(xié)議合法有效，但該協(xié)議調解時信達財保黃岡支公司未參加，不是合同相對人，該協(xié)議對其沒有約束力，故其提出該協(xié)議對其沒有約束力的上訴理由成立。本案中蘄春新鑫公司為鄂J3A245廂式貨車在信達財保黃岡支公司投保的交強險、第三者責任險及車損險均不計免賠，經核實本次事故中受害人呂敦富住院95天，經鑒定受害人呂敦富為九級傷殘，誤工日為180日，護理日為90日，后期治療費為2000元或按實際發(fā)生認定，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。第二十條 ?、“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。依照上述法律規(guī)定，呂敦富醫(yī)療費63227.27元有發(fā)票印證，上訴人信達財保黃岡支公司應當按合同約定進行賠償，其提出原審認定醫(yī)療費偏高的理由不能成立。呂敦富住院95天，誤工費為63元／天×95天＝5985元＋后期誤工費63元／天×180日＝11340元，共計17325元，護理費72元／天×（95天＋90天）=13320元，原判認定12690元小于應賠金額，對上訴人有利，鑒于被上訴人蘄春新鑫公司沒有上訴，本院不予調整；呂敦富交通費有發(fā)票印證，一審按發(fā)票金額認定，正確。因受害人呂敦富傷殘程度為九級，蘄春新鑫公司司機在事故中負全責，一審認定精神撫慰金6000元恰當，車損1973元，有鑒定結論印證。綜上原判核定的醫(yī)療費、交通費、誤工費、護理費精神撫慰金、車損費均正確。而上訴人信達財保黃岡支公司核定的醫(yī)療費、交通費、誤工費、護理費精神撫慰金、車損費金額沒有法律依據(jù)，因此上訴人信達財保黃岡支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費980元，由信達財保黃岡支公司負擔。

審判長：張焱奇
審判員：付焰明
審判員：樊勁松

書記員：吳慧娟