信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
侯尚彤（河北俱時律師事務所）
高朋
李洪泉（河北詠遠律師事務所）

上訴人（原審被告）:信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
負責人:李振波，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:侯尚彤，河北俱時律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:高朋。
委托代理人:李洪泉，河北詠遠律師事務所律師。
上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達財險河北分公司）因責任保險合同糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2014）行民二初字第00242號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為:1、霍某死亡是否為高朋的故意行為造成；2、是否應當支持高朋請求的精神撫慰金40000元；2、原審判決認定被扶養(yǎng)人的生活費是否正確。
關于第一個爭議焦點，河北省行唐縣人民法院（2014）行刑初字第85號刑事判決認定高朋構成過失致人死亡罪，故信達財險河北分公司主張高朋故意駕車碰撞被害人霍某的理由沒有證據(jù)支持，本院不予采信。
關于第二個爭議焦點，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，高朋賠償受害人精神撫慰金后有權向信達財險河北分公司請求賠償，故信達財險河北分公司拒賠的理由不能成立，應予駁回。
關于第三個爭議焦點，被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)年限為霍某的父親霍登虎19年、母親20年、女兒8年、兒子11年，四名被扶養(yǎng)人前十一年的年撫養(yǎng)費合計為10223.34元（6134÷3＋6134元÷3＋6134÷2＋6134÷2），已超過了上一年度農(nóng)村居民人均消費支出6134元。故前十一年的撫養(yǎng)費數(shù)額依法應當按年6134元計算為67474元（6134×11）；霍某父母十二年之后的撫養(yǎng)費為34759.33元（6134×17÷3）。綜上，原審判決認定四名被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費合計102233.33元（67474＋34759.33）正確，本院予以確認。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5955元，由信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:1、霍某死亡是否為高朋的故意行為造成；2、是否應當支持高朋請求的精神撫慰金40000元；2、原審判決認定被扶養(yǎng)人的生活費是否正確。
關于第一個爭議焦點，河北省行唐縣人民法院（2014）行刑初字第85號刑事判決認定高朋構成過失致人死亡罪，故信達財險河北分公司主張高朋故意駕車碰撞被害人霍某的理由沒有證據(jù)支持，本院不予采信。
關于第二個爭議焦點，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，高朋賠償受害人精神撫慰金后有權向信達財險河北分公司請求賠償，故信達財險河北分公司拒賠的理由不能成立，應予駁回。
關于第三個爭議焦點，被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)年限為霍某的父親霍登虎19年、母親20年、女兒8年、兒子11年，四名被扶養(yǎng)人前十一年的年撫養(yǎng)費合計為10223.34元（6134÷3＋6134元÷3＋6134÷2＋6134÷2），已超過了上一年度農(nóng)村居民人均消費支出6134元。故前十一年的撫養(yǎng)費數(shù)額依法應當按年6134元計算為67474元（6134×11）；霍某父母十二年之后的撫養(yǎng)費為34759.33元（6134×17÷3）。綜上，原審判決認定四名被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費合計102233.33元（67474＋34759.33）正確，本院予以確認。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5955元，由信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。

審判長：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：申玉

書記員：卜少偉