信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司
孫寧
張某
王鼎（黑龍江晟義律師事務(wù)所）
賈某某
哈爾濱和盛混凝土有限公司
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司

上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)市府大路55號(hào)。
負(fù)責(zé)人于泓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司理賠部職員，住遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人王鼎，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省大慶市肇源縣。
被上訴人（原審被告）哈爾濱和盛混凝土有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市機(jī)場(chǎng)路888號(hào)。
法定代表人方登武，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)先鋒路326號(hào)。
負(fù)責(zé)人張慶國(guó)，該公司經(jīng)理。
上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)保險(xiǎn)）因與被上訴人張某、賈某某、哈爾濱和盛混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱和盛公司）、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第31號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，信達(dá)保險(xiǎn)委托代理人孫寧，張某委托代理人王鼎到庭參加訴訟。被上訴人賈某某、和盛公司、天安保險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年4月11日00時(shí)40分，張某雇傭的駕駛員張波駕駛張某所有的黑L71190號(hào)歐曼牌重型箱式貨車在香坊區(qū)紅旗大街與軸承街交口處由東向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)和賈某某駕駛的由和盛公司所有的黑AJ5132號(hào)中聯(lián)牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)哈爾濱市公安局交警支隊(duì)香坊大隊(duì)作出哈公交認(rèn)字（2014）第00411號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定賈某某負(fù)事故的全部責(zé)任，張某的司機(jī)張波不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)黑龍江省大華司法鑒定中心對(duì)張某的車損進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為:“經(jīng)檢驗(yàn)鑒定事故車輛黑L71190號(hào)車本次交通事故損失金額為104，835元”。張某花費(fèi)兩次拖車費(fèi)用8，100元和司法鑒定費(fèi)1，800元。另查明，賈某某駕駛的黑AJ5132號(hào)中聯(lián)牌重型貨車在天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)限額為2，000元，保險(xiǎn)有效期為2013年6月4日至2014年6月3日，該車輛在信達(dá)保險(xiǎn)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為20萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)有效期為2013年4月26日至2014年4月25日。
本院認(rèn)為:張某為證明其所擁有的黑L71190號(hào)車輛在案涉交通事故中的損失，審理中提交了《黑龍江省大華司法鑒定中心交通事故車輛車損檢驗(yàn)報(bào)告》。信達(dá)保險(xiǎn)認(rèn)為該損失鑒定數(shù)額不準(zhǔn)，并提交安泰公估有限公司《保險(xiǎn)公估報(bào)告書(shū)》加以證明，但該公估報(bào)告系對(duì)黑LJ5132號(hào)車輛損失的評(píng)估，并不是對(duì)黑L71190號(hào)車輛損失進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定。本案中，信達(dá)保險(xiǎn)在接到保險(xiǎn)事故報(bào)案后，未能及時(shí)對(duì)保險(xiǎn)車輛定損，責(zé)任不在張某?，F(xiàn)張某依據(jù)《黑龍江省大華司法鑒定中心交通事故車輛車損檢驗(yàn)報(bào)告》評(píng)估數(shù)額向信達(dá)保險(xiǎn)主張權(quán)利，信達(dá)保險(xiǎn)并未舉示證據(jù)證明該報(bào)告評(píng)估數(shù)額不準(zhǔn)確的待證事實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，信達(dá)保險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對(duì)信達(dá)保險(xiǎn)關(guān)于理賠數(shù)額不合理的上訴主張，不予支持。案涉保險(xiǎn)合同第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額系20萬(wàn)元，本案中，張某申請(qǐng)理賠的數(shù)額并未超過(guò)該保險(xiǎn)金額。信達(dá)保險(xiǎn)提出應(yīng)以該車折舊后的市場(chǎng)實(shí)際價(jià)值賠付，沒(méi)有法律依據(jù)，本院對(duì)信達(dá)保險(xiǎn)的該項(xiàng)上訴主張，不予支持。張某提交了案涉車輛施救費(fèi)用的發(fā)票，信達(dá)保險(xiǎn)提出該施救費(fèi)用過(guò)高，但未能舉示證據(jù)證明該待證事實(shí)的存在，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)信達(dá)保險(xiǎn)的該項(xiàng)上訴主張，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，595元，由信達(dá)保險(xiǎn)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:張某為證明其所擁有的黑L71190號(hào)車輛在案涉交通事故中的損失，審理中提交了《黑龍江省大華司法鑒定中心交通事故車輛車損檢驗(yàn)報(bào)告》。信達(dá)保險(xiǎn)認(rèn)為該損失鑒定數(shù)額不準(zhǔn)，并提交安泰公估有限公司《保險(xiǎn)公估報(bào)告書(shū)》加以證明，但該公估報(bào)告系對(duì)黑LJ5132號(hào)車輛損失的評(píng)估，并不是對(duì)黑L71190號(hào)車輛損失進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定。本案中，信達(dá)保險(xiǎn)在接到保險(xiǎn)事故報(bào)案后，未能及時(shí)對(duì)保險(xiǎn)車輛定損，責(zé)任不在張某?，F(xiàn)張某依據(jù)《黑龍江省大華司法鑒定中心交通事故車輛車損檢驗(yàn)報(bào)告》評(píng)估數(shù)額向信達(dá)保險(xiǎn)主張權(quán)利，信達(dá)保險(xiǎn)并未舉示證據(jù)證明該報(bào)告評(píng)估數(shù)額不準(zhǔn)確的待證事實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，信達(dá)保險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對(duì)信達(dá)保險(xiǎn)關(guān)于理賠數(shù)額不合理的上訴主張，不予支持。案涉保險(xiǎn)合同第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額系20萬(wàn)元，本案中，張某申請(qǐng)理賠的數(shù)額并未超過(guò)該保險(xiǎn)金額。信達(dá)保險(xiǎn)提出應(yīng)以該車折舊后的市場(chǎng)實(shí)際價(jià)值賠付，沒(méi)有法律依據(jù)，本院對(duì)信達(dá)保險(xiǎn)的該項(xiàng)上訴主張，不予支持。張某提交了案涉車輛施救費(fèi)用的發(fā)票，信達(dá)保險(xiǎn)提出該施救費(fèi)用過(guò)高，但未能舉示證據(jù)證明該待證事實(shí)的存在，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)信達(dá)保險(xiǎn)的該項(xiàng)上訴主張，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，595元，由信達(dá)保險(xiǎn)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙銳鋒
審判員：楊大為
審判員：陳明

書(shū)記員：徐曉娟