上訴人（原審第三人）：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司，住所地：廣州市天河區(qū)體育西路111號13樓。
負(fù)責(zé)人：劉楚斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮志國，唐琪利，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龔苗苗，女，1995年9月20日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：胡國民，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：王新蓮，女，1966年1月2日出生，漢族，住隨縣。系龔苗苗之母。

上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司（以下簡稱信達(dá)財(cái)險(xiǎn)廣東分公司）因與被上訴人龔苗苗，原審被告王新蓮撤銷權(quán)糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1453號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人信達(dá)財(cái)險(xiǎn)廣東分公司的委托訴訟代理人唐琪利，被上訴人龔苗苗及其委托訴訟代理人胡國民，原審被告王新蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：信達(dá)財(cái)險(xiǎn)廣東分公司與王新蓮簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中特別備注：被保險(xiǎn)人與行駛證車主不符，被保險(xiǎn)人為王新蓮，行駛證車主為龔苗苗。一審判決認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第六款規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！北景钢?，上訴人信達(dá)財(cái)保廣東分公司與王新蓮簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同和交強(qiáng)險(xiǎn)合同，信達(dá)財(cái)保廣東分公司明知龔苗苗為行駛證車主，即車輛的實(shí)際所有人，在被保險(xiǎn)人與實(shí)際所有人不符的情況下仍簽訂保險(xiǎn)合同，證明信達(dá)財(cái)保廣東分公司認(rèn)可龔苗苗是保險(xiǎn)合同權(quán)利人之一。車輛所有人龔苗苗是法定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，對保險(xiǎn)標(biāo)的當(dāng)然具有保險(xiǎn)利益，故龔苗苗有權(quán)就該保險(xiǎn)合同提出主張。
關(guān)于原審被告王新蓮簽署《聲明書》的效力。王新蓮與龔苗苗系母女關(guān)系，其代替龔苗苗簽字，僅能認(rèn)定王新蓮與龔苗苗之間系委托關(guān)系。即便涉案的事故存在“頂包”“酒駕”等違法事由，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)廣東分公司本應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同拒賠，其要求被保險(xiǎn)人直接放棄保險(xiǎn)理賠權(quán)，有悖常理，且王新蓮出具涉案聲明書，也是基于可能存在違法情形下簽訂，該權(quán)利處分對龔苗苗明顯顯失公平。信達(dá)財(cái)險(xiǎn)廣東分公司不能依據(jù)王新蓮與龔苗苗系母女關(guān)系便主觀推斷王新蓮對投保車輛存在處分權(quán)益，該《聲明書》侵害了被上訴人龔苗苗的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條第一款第二項(xiàng)：“下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：（二）顯示公平的?！爆F(xiàn)被上訴人龔苗苗請求撤銷《聲明書》符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人信達(dá)財(cái)保廣東分公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 袁濤
審判員 呂丹丹
審判員 李小輝

書記員： 王洪琴