信電電器集團(tuán)有限公司
盧霖一（河南問通律師事務(wù)所）
洪安然（河南問通律師事務(wù)所）
河北康某采暖設(shè)備有限公司
董慧燕（河南國厚律師事務(wù)所）
河南國厚律師事務(wù)所（河南國厚律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）信電電器集團(tuán)有限公司。住所地:信陽市工業(yè)城工五路10號。
法定代表人王勝倫，該公司董事長。
委托代理人盧霖一，河南問通律師事務(wù)所律師。
委托代理人洪安然，河南問通律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）河北康某采暖設(shè)備有限公司。住所地:邯鄲市開發(fā)區(qū)科技路10號。
法定代表人張榮香，該公司董事長。
委托代理人董慧燕，河南國厚律師事務(wù)所律師。
委托代理人盧成偉，河南國厚律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告（反訴被告）信電電器集團(tuán)有限公司與被告（反訴原告）河北康某采暖設(shè)備有限公司為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。信電電器集團(tuán)有限公司委托代理人盧霖一、洪安然，河北康某采暖設(shè)備有限公司委托代理人董慧燕、盧成偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于原被告之間簽訂的購銷合同是否應(yīng)予解除；原被告雙方是否存在違約；產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題；被告是否應(yīng)向支付原告貨款及貨款數(shù)額。首先本案原、被告于2014年2月15日簽訂的《購銷合同》是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，未違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。根據(jù)合同約定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)在交貨同時(shí)驗(yàn)收，七日內(nèi)驗(yàn)收質(zhì)量。原告三次給被告發(fā)貨396件，被告均沒有在約定期限內(nèi)向原告提出質(zhì)量問題異議，反訴原告認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量問題，沒有證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。根據(jù)合同約定，需方應(yīng)在供方出具增值稅票后，按照累計(jì)總額50%付款。2015年3月23日，信電電器集團(tuán)有限公司開具了396臺單框架，每臺1600元，合計(jì)633600元的發(fā)票。河北康某采暖設(shè)備有限公司至今仍未向原告付款。在本案中，原告已給被告發(fā)貨396件并且按照約定開具了增值稅發(fā)票，被告方應(yīng)如期付款。但被告未如期付款，構(gòu)成違約。因?yàn)楸桓娴倪`約在先導(dǎo)致原告未按期供貨完成定單，此時(shí)被告不能要求原告承擔(dān)未按期供貨的違約責(zé)任。原告要求被告支付貨款的請求本院予以支持，但是按照合同約定，被告應(yīng)向原告支付累計(jì)總額50%的貨款即633600元的50%就是316800元。原告稱被告的違約行為導(dǎo)致原告的重大損失，未提供有效證據(jù)加以證實(shí)，本院不予采信。原告要求繼續(xù)履行合同，本院予以支持。反訴原告要求解除合同，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。反訴原告要求信電電器集團(tuán)有限公司按照圖紙標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)履行維修，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北康某采暖設(shè)備有限公司支付貨款316800元給原告信電電器集團(tuán)有限公司。
二、被告河北康某采暖設(shè)備有限公司繼續(xù)履行合同。
三、駁回原告信電電器集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。
四、駁回被告河北康某采暖設(shè)備有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴受理費(fèi)21180元，分別由原告信電電器集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)15128元，由被告河北康某采暖設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)6052元；反訴受理費(fèi)10590元由由被告河北康某采暖設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于原被告之間簽訂的購銷合同是否應(yīng)予解除；原被告雙方是否存在違約；產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題；被告是否應(yīng)向支付原告貨款及貨款數(shù)額。首先本案原、被告于2014年2月15日簽訂的《購銷合同》是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，未違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。根據(jù)合同約定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)在交貨同時(shí)驗(yàn)收，七日內(nèi)驗(yàn)收質(zhì)量。原告三次給被告發(fā)貨396件，被告均沒有在約定期限內(nèi)向原告提出質(zhì)量問題異議，反訴原告認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量問題，沒有證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。根據(jù)合同約定，需方應(yīng)在供方出具增值稅票后，按照累計(jì)總額50%付款。2015年3月23日，信電電器集團(tuán)有限公司開具了396臺單框架，每臺1600元，合計(jì)633600元的發(fā)票。河北康某采暖設(shè)備有限公司至今仍未向原告付款。在本案中，原告已給被告發(fā)貨396件并且按照約定開具了增值稅發(fā)票，被告方應(yīng)如期付款。但被告未如期付款，構(gòu)成違約。因?yàn)楸桓娴倪`約在先導(dǎo)致原告未按期供貨完成定單，此時(shí)被告不能要求原告承擔(dān)未按期供貨的違約責(zé)任。原告要求被告支付貨款的請求本院予以支持，但是按照合同約定，被告應(yīng)向原告支付累計(jì)總額50%的貨款即633600元的50%就是316800元。原告稱被告的違約行為導(dǎo)致原告的重大損失，未提供有效證據(jù)加以證實(shí)，本院不予采信。原告要求繼續(xù)履行合同，本院予以支持。反訴原告要求解除合同，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。反訴原告要求信電電器集團(tuán)有限公司按照圖紙標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)履行維修，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北康某采暖設(shè)備有限公司支付貨款316800元給原告信電電器集團(tuán)有限公司。
二、被告河北康某采暖設(shè)備有限公司繼續(xù)履行合同。
三、駁回原告信電電器集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。
四、駁回被告河北康某采暖設(shè)備有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴受理費(fèi)21180元，分別由原告信電電器集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)15128元，由被告河北康某采暖設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)6052元；反訴受理費(fèi)10590元由由被告河北康某采暖設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馬樹林
審判員：張星華
審判員：張慧

書記員：及少偉