信某某
戰(zhàn)洪寶（黑龍江譽嚴律師事務所）
綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司
萬英
李東巖（黑龍江保安律師事務所）

原告信某某，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人戰(zhàn)洪寶，黑龍江譽嚴律師事務所律師。
被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)。
法定代表人樊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬英。
委托代理人李東巖，黑龍江保安律師事務所律師。
原告信某某與被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司（以下簡稱綠洋公司）房屋買賣合同糾紛一案，原告信某某于2016年4月11日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月10日公開開庭審理此案。
原告信某某及其委托代理人戰(zhàn)洪寶，被告綠洋公司的委托代理人萬英、李東巖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告信某某訴稱:2013年12月15日，信某某購買綠洋公司香堤九里商鋪一處，當日交納預定金235934元，并與綠洋公司簽訂認購協(xié)議書。
因房款已交納兩年，涉案房屋未動工，2015年12月21日，信某某申請退房款，綠洋公司承諾三個月內(nèi)退款，但至今未履行。
現(xiàn)訴請:1、依法解除信某某與綠洋公司2013年12月19日簽訂的香堤九里商鋪認購協(xié)議書；2、要求退購房款235934元;3、賠償違約金60000元;4、本案訴訟費用由綠洋公司承擔。
被告綠洋公司辯稱:不同意解除合同；不同意返還首付款，亦不同意賠償60000元的違約金。
原告信某某為證明其主張的事實成立，向法庭提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、認購協(xié)議書（復印件）。
意在證明:2013年12月15日，信某某與綠洋公司簽訂香堤九里39號商鋪認定協(xié)議書，總金額為471868元，信某某交付235934元預定金，該涉案鋪遲遲沒有建設完，導致該合同無法履行。
該協(xié)議書的原件在綠洋公司處。
證據(jù)二、交費單（復印件，與原件核對無異）。
意在證明:信某某在2013年12月16日通過浦發(fā)銀行給綠洋公司轉帳225934元。
證據(jù)三、退房簽收單（復印件，與原件核對無異）。
意在證明:證明綠洋公司在2015年12月21日同意給信某某退房并加蓋公章予以確認。
經(jīng)庭審質證，被告綠洋公司對原告信某某舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一真實性無異議，對其證明的問題有異議，該協(xié)議是認購協(xié)議，而非正式的商品房買賣合同，也未簽訂商品房買賣合同和約定交付房屋的日期。
同樣在合同第一條末尾載明:應乙方要求在該商品房尚未取得預收許可前簽訂本協(xié)議，乙方承諾不應甲方取得預售許可證及其他原因，追究甲方任何責任，因此信某某要求綠洋公司承擔賠償損失的責任，不符合法律規(guī)定。
對證據(jù)二無異議。
對證據(jù)三的真實性無異議，但對證明的問題有異議，雙方并未就解除協(xié)議達成一致。
本院認證意見為:綠洋公司對信某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二及證據(jù)三真實性無異議，故對證據(jù)一、證據(jù)二及證據(jù)三的真實性予以認定。
被告綠洋公司為證明其主張的事實成立，向法庭提交如下證據(jù)并當庭舉示:
香堤九里商鋪認購協(xié)議書（復印件，與原件核對無異）。
意在證明:該協(xié)議載明:“應乙方要求在該商品房尚未取得預收許可前簽訂本協(xié)議，乙方承諾不應甲方取得預售許可證及其他原因，追究甲方任何責任”，因此信某某要求綠洋公司承擔賠償損失的責任，不符合法律規(guī)定。
協(xié)議對簽訂商品房買賣合同及交付房屋時間未約定，綠洋公司不存在違約責任。
經(jīng)庭審質證，原告信某某對被告綠洋公司舉示的證據(jù)一真實性無異議，但對證明的問題有異議，該認購協(xié)議書相當于商品房買賣合同，符合商品房買賣合同各項條款的約定，綠洋公司未取得預售許可證，銷售房屋的行為違反法律規(guī)定，應當承擔違約責任。
信某某將另案訴訟綠洋公司欺詐行為。
本院認證意見為:該證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實、與本案有關聯(lián)性、具有證明力，故本院對該證據(jù)予以確認并采信。
本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:一、信某某與綠洋公司簽訂的《香堤九里商鋪認購協(xié)議書》是否應予解除；二、綠洋公司是否應向信某某返還購房預定金235934并支付違約金60000元。
關于信某某與綠洋公司簽訂的《香堤九里商鋪認購協(xié)議書》是否應予解除的問題。
《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?規(guī)定:“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。
”2013年12月15日，綠洋公司在未取得商品房預售許可證明的情況下，與信某某訂立《香堤九里商鋪認購協(xié)議書》，綠洋公司與信某某于2015年12月21日簽訂了《退房簽收單》，該簽收單明確載明退房房號即本案訴爭房屋，同時綠洋公司已將信某某持有的《香堤九里商鋪認購協(xié)議書》（即《退房簽收單》中載明的購房協(xié)議原件）收回，并收到信某某的中國銀行卡復印件及身份證復印件。
上述內(nèi)容充分證明綠洋公司與信某某已就解除《香堤九里商鋪認購協(xié)議書》達成合意，故信某某關于解除《香堤九里商鋪認購協(xié)議書》的主張成立，本院應予支持。
關于綠洋公司是否應向信某某返還購房預定金235934元并支付違約金60000元的問題。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
”故信某某主綠洋公司返還購房預定金的訴訟請求本院予以支持。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
信某某主張綠洋公司支付違約金60000元，但未舉證證實綠洋公司構成違約，故信某某該項訴請本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告信某某與被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司于2013年12月15日簽訂的《香堤九里商鋪認購協(xié)議書》；
二、被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告信某某購房預定金235934元；
三、駁回原告信某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5739元（原告信某某預交），由原告信某某負擔900元，由被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司負擔4839元，被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司負擔與判決主文一并給付原告信某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:一、信某某與綠洋公司簽訂的《香堤九里商鋪認購協(xié)議書》是否應予解除；二、綠洋公司是否應向信某某返還購房預定金235934并支付違約金60000元。
關于信某某與綠洋公司簽訂的《香堤九里商鋪認購協(xié)議書》是否應予解除的問題。
《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?規(guī)定:“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。
”2013年12月15日，綠洋公司在未取得商品房預售許可證明的情況下，與信某某訂立《香堤九里商鋪認購協(xié)議書》，綠洋公司與信某某于2015年12月21日簽訂了《退房簽收單》，該簽收單明確載明退房房號即本案訴爭房屋，同時綠洋公司已將信某某持有的《香堤九里商鋪認購協(xié)議書》（即《退房簽收單》中載明的購房協(xié)議原件）收回，并收到信某某的中國銀行卡復印件及身份證復印件。
上述內(nèi)容充分證明綠洋公司與信某某已就解除《香堤九里商鋪認購協(xié)議書》達成合意，故信某某關于解除《香堤九里商鋪認購協(xié)議書》的主張成立，本院應予支持。
關于綠洋公司是否應向信某某返還購房預定金235934元并支付違約金60000元的問題。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
”故信某某主綠洋公司返還購房預定金的訴訟請求本院予以支持。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
信某某主張綠洋公司支付違約金60000元，但未舉證證實綠洋公司構成違約，故信某某該項訴請本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告信某某與被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司于2013年12月15日簽訂的《香堤九里商鋪認購協(xié)議書》；
二、被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告信某某購房預定金235934元；
三、駁回原告信某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5739元（原告信某某預交），由原告信某某負擔900元，由被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司負擔4839元，被告綠地集團哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司負擔與判決主文一并給付原告信某某。

審判長：蔣丹鳳
審判員：冀宇慧
審判員：龔辰

書記員：李丹