俞某波
丁旭升（湖北速仁律師事務所）
武漢市武昌區(qū)他她門窗經(jīng)營部

原告:俞某波。
委托代理人:丁旭升，湖北速仁律師事務所律師。
被告:武漢市武昌區(qū)他她門窗經(jīng)營部，營業(yè)場所:武漢市武昌區(qū)徐東大街50號居然之家武昌店B-1072號。經(jīng)營者:羅龍飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)解放大道109號30棟1單元1903室，公民身份號碼:xxxx。
原告俞某波與被告武漢市武昌區(qū)他她門窗經(jīng)營部（以下簡稱他她門窗經(jīng)營部）勞務合同糾紛一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由審判員鄭繼平適用簡易程序獨任審判，并于同年5月26日公開開庭進行了審理。原告俞某波，被告他她門窗經(jīng)營部的經(jīng)營者羅龍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告主張系受被告指派到湖北紅安革命傳統(tǒng)教育學院從事門、窗安裝工作，其與被告存在勞務關系，但其提交的證據(jù)不能證明其主張。經(jīng)本院調(diào)查的情況表明，原告是受趙源雇傭到湖北紅安革命傳統(tǒng)教育學院安裝門、窗，趙源與北京闥闥飾佳工貿(mào)有限公司存在加工承攬合同關系，依據(jù)《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12號第四條的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任，本案原告應向北京闥闥飾佳工貿(mào)有限公司和趙源主張權(quán)利，其基于勞務關系向本案被告提出的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告俞某波的訴訟請求。
本案案件受理費10元，應減半收取5元，本院免收。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告主張系受被告指派到湖北紅安革命傳統(tǒng)教育學院從事門、窗安裝工作，其與被告存在勞務關系，但其提交的證據(jù)不能證明其主張。經(jīng)本院調(diào)查的情況表明，原告是受趙源雇傭到湖北紅安革命傳統(tǒng)教育學院安裝門、窗，趙源與北京闥闥飾佳工貿(mào)有限公司存在加工承攬合同關系，依據(jù)《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12號第四條的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任，本案原告應向北京闥闥飾佳工貿(mào)有限公司和趙源主張權(quán)利，其基于勞務關系向本案被告提出的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告俞某波的訴訟請求。
本案案件受理費10元，應減半收取5元，本院免收。

審判長：鄭繼平

書記員：邱琳