原告：俞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告：戴XX，男，20XX年X月XX日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　法定代理人：沈建，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)光復(fù)西路西合德里315號(hào)306室。
　　原告：沈建，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告：俞根其，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：李春何，上海璀博律師事務(wù)所律師。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：潘龍光，上海璀博律師事務(wù)所律師。
　　被告：俞某國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋亮，上海林拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張基云，上海林拓律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市普陀區(qū)常德路XXX號(hào)XXX層。
　　法定代表人：童文，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：凌長(zhǎng)海。
　　原告俞某某、戴XX、沈建、俞根其與被告俞某國(guó)及第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第二征收公司”)共有物分割糾紛一案，本院受理后依法由審判員于凱獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告俞某某、俞根其及原告俞某某、戴俞XX、沈建、俞根其共同委托訴訟代理人李春何、潘龍光，被告俞某國(guó)及其委托訴訟代理人張基云，第三人第二征收公司的委托訴訟代理人凌長(zhǎng)海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告俞某某、戴XX、沈建、俞根其提出訴訟請(qǐng)求：判令依法分割上海市普陀區(qū)光復(fù)西路西合德里XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“西合德里房屋”)征收補(bǔ)償利益人民幣6,348,088元(以下幣種均為人民幣)；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：俞某某、俞根其與俞二琪系兄妹關(guān)系，沈建系俞某某之女，戴XX系沈建之子，俞某國(guó)系俞二琪之子；俞二琪于2017年4月5日死亡。西合德里房屋原承租人為俞二琪，原、被告均系房屋實(shí)際使用人，戶(hù)籍均在房屋所在地。2017年9月，西合德里房屋被征收，獲得征收補(bǔ)償款人民幣6,348,088元(以下幣種均為人民幣)。該款應(yīng)由原、被告五人均等分割，但因雙方協(xié)商不成，故四原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告俞某國(guó)辯稱(chēng)，原告俞某某、戴某某、沈建戶(hù)籍雖在西合德里房屋內(nèi)，但從未在房屋內(nèi)實(shí)際居住過(guò)，不符合同住人的資格。原告俞根其享受過(guò)福利分房，也不符合同住人的資格。故請(qǐng)求駁回四原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人第二征收公司述稱(chēng)，對(duì)四原告的訴訟請(qǐng)求不發(fā)表意見(jiàn)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　一、原告俞某某、俞根其與俞二琪系同胞兄妹關(guān)系，生父、母俞小堂、肖阿三均已亡故。原告沈建系原告俞某某之女，原告戴XX系原告沈建之子。被告俞某國(guó)系俞二琪之子。俞二琪于2017年4月5日死亡。
　　二、西合德里房屋系于1968年因棚戶(hù)改造而受配取得的公房，原承租人為俞小堂，受配家庭人口為七人。俞小堂死亡后，于2008年變更承租人為原告沈建，后又于2013年變更承租人為俞二琪。
　　三、2017年9月17日，上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局作為甲方，與作為乙方的被告俞某國(guó)簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，并由第三人第二征收公司作為房屋征收實(shí)施單位。該協(xié)議約定：西合德里房屋屬于東新村四期南塊(西片)二號(hào)地塊項(xiàng)目征收范圍，該房屋認(rèn)定建筑面積為49.83平方米，價(jià)值補(bǔ)償款合計(jì)為3,091,431.78元(含評(píng)估價(jià)格2,277,928.62元、價(jià)格補(bǔ)貼633,463.88元、套型面積補(bǔ)貼635,625元)；乙方不符合居住困難戶(hù)的條件；被征收房屋裝潢補(bǔ)償為30,000元；其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)2,946,655.89元(包括簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)第1目398,640元、簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)第2目249,150元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)第1目249,150元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)第2目40,000元、無(wú)證建筑面積補(bǔ)貼50,000元、購(gòu)房補(bǔ)貼1,745,715.89元、臨時(shí)安置費(fèi)10,800元、搬家補(bǔ)貼費(fèi)1,000元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,200元、貨幣補(bǔ)償集中簽約期獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)200,000元)；協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付款項(xiàng)共計(jì)6,068,088元。除上述款項(xiàng)外，根據(jù)協(xié)議約定，乙方另獲得超過(guò)簽約比例的簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)280,000元?，F(xiàn)上述款項(xiàng)尚未發(fā)放，均在第三人第二征收公司處。
　　四、被告俞某國(guó)及俞二琪于2008年向西合德里房屋所屬上海長(zhǎng)風(fēng)物業(yè)有限公司出具“協(xié)議書(shū)”，內(nèi)容為：“本戶(hù)家住西合德里XXX號(hào)XXX室，原承租人俞小堂于1990年1月29日死亡，經(jīng)家庭協(xié)商同意一致，將承租戶(hù)名變更為沈建，并保證按政策回滬親屬的居住使用權(quán)”。原告沈建、俞某某于2013年向上海長(zhǎng)風(fēng)物業(yè)有限公司出具書(shū)面說(shuō)明一份，內(nèi)容為：“本人現(xiàn)居光復(fù)西路西合德里XXX號(hào)XXX室，由于本人因工作需要暫居于杭州，無(wú)法承擔(dān)承租人的義務(wù)，故家庭協(xié)商一致同意將該戶(hù)戶(hù)名沈建更改為俞二琪(舅舅)，并保證回滬親屬的居住使用權(quán)”。俞二琪于2013年向上海長(zhǎng)風(fēng)物業(yè)有限公司出具申請(qǐng)書(shū)，內(nèi)容為：“本人居住在光復(fù)西路西合德里315號(hào)306室，原承租人沈建于2013年2月22日家庭協(xié)商一致，同意將該戶(hù)戶(hù)名更改為俞二琪(舅舅)，并保證回滬親屬的居住使用權(quán)”。
　　五、西合德里房屋所在地1960年代的戶(hù)籍資料顯示，戶(hù)籍人口為七人，戶(hù)主為俞小堂，戶(hù)籍人口另有肖阿三、俞二琪、俞梅英(俞小堂之女)、俞某某、俞根其、俞肖化(俞小堂之母)。后該戶(hù)籍分戶(hù)，其中戶(hù)主為沈建的一戶(hù)，戶(hù)籍人口有沈建(于1991年遷入)、戴XXX(于20XX年X月X日?qǐng)?bào)出生)、俞某某(于2008年遷入)；戶(hù)主為俞二琪的一戶(hù)，戶(hù)籍人口有俞二琪(1994年遷入)、俞某國(guó)(于1980年報(bào)出生)、俞根其(于2013年遷入)。
　　六、原告俞某某于1970年代以知青身份赴外省市插隊(duì)落戶(hù)，后定居浙江省杭州市。原告沈建生于浙江省杭州市，后作為返滬知青子女，以親屬投靠方式遷移戶(hù)籍至西合德里房屋所在地。原告俞某某退休后遷移戶(hù)籍在西合德里房屋所在地。原告俞根其于1970年代以知青身份在本市崇明區(qū)插隊(duì)落戶(hù)，后于1978年返滬后與其配偶、子女共同居住在西合德里房屋三樓前間，房屋征收前遷出并將房間出租。俞二琪與其配偶、子女長(zhǎng)期居住在西合德里房屋三樓后間，后遷至他處居住，并將原居住房間出租。
　　七、2001年8月，原上海市普陀區(qū)東新路XXX號(hào)房屋(私房)拆遷，包括原告俞根其及其配偶徐琳在內(nèi)的六人確定為安置對(duì)象，獲得搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、家用設(shè)備移裝補(bǔ)貼費(fèi)、貨幣安置總款合計(jì)263,286.96元。
　　八、原告俞根其及其配偶徐琳、婚生女俞璐原系上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)曲江路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋登記權(quán)利人(共同共有)，后該房屋售予他人，并于2007年5月16日變更登記至他人名下。
　　以上事實(shí)，有戶(hù)籍簿、《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》、《遺囑》及《遺囑證明書(shū)》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法受到保護(hù)。西合德里房屋系公房，因房屋征收所獲補(bǔ)償利益一般應(yīng)歸承租人及共同居住人所有?，F(xiàn)原、被告對(duì)被告俞某國(guó)作為承租人應(yīng)享有的權(quán)利均無(wú)異議，但對(duì)四原告是否有權(quán)分割征收補(bǔ)償利益存在分歧，對(duì)此，應(yīng)結(jié)合已查明的事實(shí)及相關(guān)征收補(bǔ)償政策，對(duì)四原告各自的情況分別予以認(rèn)定。依據(jù)西合德里房屋的調(diào)配資料，該房屋受配時(shí)承租戶(hù)的家庭成員共七人，而原告俞某某、俞根其均系當(dāng)時(shí)的家庭成員，故應(yīng)系房屋的原始受配人。原告俞某某原系知青，后依照相關(guān)政策，原告俞某某、戴XX、沈建分別作為回滬知青、回滬知青子女先后將戶(hù)籍遷回西合德里房屋所在地。在房屋承租人變更過(guò)程中，原承租人俞二琪曾書(shū)面表示“保證回滬親屬的居住使用權(quán)”。但原告戴某某、沈建對(duì)西合德里房屋的來(lái)源并無(wú)貢獻(xiàn)，亦無(wú)證據(jù)表明二人曾在房屋內(nèi)實(shí)際居住，雖然有原承租人的書(shū)面承諾，但居住使用權(quán)應(yīng)基于物理存在的房屋而實(shí)現(xiàn)，并非藉此獲得征收補(bǔ)償款的依據(jù)，故該兩原告并無(wú)分割取得征收補(bǔ)償款的權(quán)利。原告俞某某作為房屋原始受配人，有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益，但因長(zhǎng)期定居外地，在本市并無(wú)實(shí)際的居住需求，故本院酌情確定其可獲征收補(bǔ)償款1,000,000元。原告俞根其曾在西合德里房屋內(nèi)長(zhǎng)期居住，后遷出自行解決居住問(wèn)題，但并無(wú)證據(jù)證明其曾享受福利分房。同時(shí)，原告俞根其雖然曾作為安置人口享受他處房屋的拆遷安置，但拆遷房屋系私房，并非公房拆遷。因此，原告俞根其亦有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益，考慮其居住情況及實(shí)際需求，本院酌情認(rèn)定其可獲補(bǔ)償款2,550,000元。除上述四原告所獲補(bǔ)償款外，其余款項(xiàng)均應(yīng)歸被告俞某國(guó)所有。上述款項(xiàng)均在第三人第二征收公司處，故由第三人第二征收公司據(jù)此予以發(fā)放。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市普陀區(qū)光復(fù)西路西合德里XXX號(hào)XXX室房屋征收補(bǔ)償款合計(jì)人民幣6,348,087元，其中原告俞某某分得人民幣1,000,000元、原告俞根其分得人民幣2,550,000元、被告俞某國(guó)分得人民幣2,798,087元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣59,236元，減半收取，計(jì)人民幣29,618元，由原告俞某某承擔(dān)人民幣4,671元，由原告俞根其承擔(dān)人民幣11,912元，由被告俞某國(guó)承擔(dān)人民幣13,035元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：于??凱

書(shū)記員：劉晶菁