保險公司需要賠付無責(zé)險嗎我的一篇代理詞

2018-02-18 塵埃 評論0

代 理 意 見

一、黃XX沒有侵權(quán)行為，與事故的發(fā)生也沒有任何因果關(guān)系。

本案事故中，吳XX駕駛的車輛與原告乘坐的車輛碰撞致原告受傷發(fā)生在先，吳XX駕駛的車輛碰撞到處于靜止待轉(zhuǎn)狀態(tài)的黃XX的車輛發(fā)生在后，黃XX駕駛的車輛與原告乘坐的車輛并未發(fā)生任何碰撞，黃XX自身在事故中也是受害方且無責(zé)。此外，本案應(yīng)是兩個獨立的機動車道路交通事故，交警部門籠統(tǒng)地僅制作一份《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，有違客觀事實和法定程序，確實欠妥。

綜上，黃XX在事故中沒有侵權(quán)行為，與原告的損害后果之間則更沒有任何因果關(guān)系，故，根據(jù)民法的“公平公正”原則及《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，黃維準(zhǔn)在本次事故中沒有侵權(quán)事實，太平洋保險公司亦無需承擔(dān)任何保險賠償責(zé)任。

二、交強險無責(zé)險的賠付不應(yīng)不合理的濫用。

我國法律規(guī)定交強險的無責(zé)險賠付，這一立法宗旨是為了保障遭受傷害的第三人得到充分的救濟途徑，但應(yīng)限于在交通事故中的肇事車輛之間。本案中黃XX駕駛的車輛不是肇事車輛，其本身也是事故的受害方，不應(yīng)適用無責(zé)險賠付。試想如果吳XX駕駛的車輛在與原告乘坐的車輛碰撞后又接連碰撞到待轉(zhuǎn)的多輛車，那是否被撞的多輛車的投保公司都要承擔(dān)保險賠付責(zé)任呢?這顯然是不合理、不合法的。

另外，本案原告訴請金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有超過平安保險公司的承保金額，甚至都未超出交強險限額，所以平安保險公司作為全責(zé)險的賠付主體足以賠付原告的損失，不存在原告的權(quán)利不能得到充分救濟的情形。

綜上所述，太平洋保險公司在本案中依法無需承擔(dān)任何保險賠償責(zé)任，懇請人民法院駁回原告對太平洋保險公司的訴請。